АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17994/2020
19 января 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 314251109000010, ИНН 251115312171, дата регистрации 31.03.2014, дата и место рождения: 01.04.1991, гор.Уссурийск Приморского края, адрес: гор.Уссурийск, ул.Советская дом 120, кв.46)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)
о взыскании 931 526 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 43 400 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 15.01.2019 по 29.07.2020 от суммы страхового возмещения 199 616 рублей 84 копейки в размере 400 000 рублей, в случае снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просит взыскать неустойку с 30.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей расходов на оплату услуг диагностики, 3 000 рублей расходов на досудебную претензию, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2018 вследствие действий Шевелевой О.Н., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер В291НТ125, причинен вред транспортному средству Toyota Prius, принадлежащему Котляру С.А., государственный регистрационный номер У849КВ125, год выпуска 2009 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Шевелевой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0019455450).
Гражданская ответственность Котляра С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем выдан страховой полис серии XXX № 0017756896 (далее - Договор ОСАГО).
18.10.2018 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Котляру С.А. транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства № 10179/18, и, в последующем, Котляр С.А. 22.10.2018 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
31.10.2018 САО «ВСК» направило Заявителю Направление от 31.10.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э. (далее-СТОА), расположенную по адресу: г. Приморский край, г. Уссурийск, ул. Беляева, д. 30-А, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 681 от 31.10.2018.
Однако 02.11.2018 СТОА уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в течение установленного тридцатидневного срока.
В целях исполнения обязательств 12.12.2018 САО «ВСК» выплатило Котляру С.А. страховое возмещение в размере 157 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77008.
14.12.2018 между Котляром С.А. и ИП Антоновым С.С. (далее – Заявитель) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 52 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Котляр С.А. уступает, а Антонов С.С. принимает на себя в полном объеме право требования к САО «ВСК», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 11.10.2018.
Таким образом, право требования страхового возмещения в рамках Договора цессии перешло от Котляра С.А. к предпринимателю.
Заявитель в целях проведения экспертного исследования обратился к эксперту ИП Сёмченкову Н.Ю., который в результате проведения обследования оформил заключение №458 от 12.03.2020, указав, что размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составил 357 016 рублей 84 копейки. Расходы истца на оплату услуг диагностики составили 3 000 рублей.
19.06.2020 Заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 199 616 рублей 84 копейки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки. Расходы истца по подготовке и направлению досудебной претензии составили 3 000 рублей.
После рассмотрения доводов претензии, проведя дополнительную экспертизу, страховая организация САО «ВСК» письмом от 17.07.2020 № 44571 уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 156 216 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150477 от 29.07.2020.
Указывая, что убытки ответчиком в полном размере не возмещены, а сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Факт причинения вреда и виновность водителя Шевелевой О.Н. сторонами не оспаривается.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется в связи с прекращением обязательства на основании статьи 408 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП Сёмченкова Н.Ю. №458 от 12.03.2020 согласно которому остаточная стоимость автомобиля составила 357 016 рублей 84 копейки. Эксперт пришел к выводу о превышении стоимости ремонтных работ над рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего.
В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.
Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, методикой установлен один подход при определении рыночной стоимости автотранспортного средства, а именно путем проведения сравнительного анализапо данным имеющихся информационно-справочных материалов без применения процентного показателя корректировки цены по пробегу.
В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2. Единой методики).
В нарушение пункта 6.1 Единой методики эксперт определил расчетным путем рыночную стоимость объекта, применив одновременно затратный и сравнительный подходы, проведя при этом корректировку по пробегу, что повлекло значительное уменьшение стоимости автомобиля (более 150 000 рублей от аналогов, указанных на специализированном сайте).
Отсутствие сведений о рыночной стоимости аналогов, в том числе в архиве информационно-справочных источников экспертом не подтвержден и не обоснован.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом о рыночной стоимости объекта, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу при установлении размера страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения, представленного предпринимателем, стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 261 757 рублей, которая ниже размера определенного страховщиком при повторном проведении экспертного исследования и фактически выплаченного потерпевшему и предпринимателю.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 43 400 рублей страхового возмещения.
Поскольку экспертное исследование проведение с нарушением требований установленных Методикой и не может являться допустимым доказательством, то требования на возмещение стоимости услуг диагностики и расходов по экспертизе удовлетворению не подлежат.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Так как произведя второй платеж в сумме 199 616 рублей 84 копейки страховщик в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то не подлежит начислению неустойка после 24.07.2020.
Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 29.07.2020 от суммы страхового возмещения 199 616 рублей 84 копейки в размере 400 000 рублей, в случае снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просит взыскать неустойку с 30.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства в сумме 434 рублей за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.
Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за период с 15.01.2019 по 24.07.2020 составил 870 126 рублей 80 копеек. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).
Учитывая, что ДТП произошло 11.10.2018 и на этот момент договоры ОСАГО были действующими и заключены участниками ДТП до 03.09.2018, основания для отнесения расходов в размере 15 000 рублей на ответчика отсутствуют, поскольку у истца отсутствовала обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании 3 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены соглашение на оказание юридических услуг от 02.11.2020, квитанции от 02.11.2020, 09.12.2019.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
На основании вышеизложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд удовлетворяет заявление по судебным расходам частично, а также с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича 100 000 рублей неустойки, а также 2 000 судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 154 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 7 625 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
