АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18622/2020
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года .
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича (ОГРНИП 318253600001220, ИНН 251134306230, дата регистрации 15.01.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021, дата регистрации 16.12.1998)
о взыскании 267 314 рублей 80 копеек
при участии
стороны не явились, извещение надлежащее,
установил: индивидуальный предприниматель Попович Артем Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 20.11.2020 в размере 251 829,5 рублей, неустойки за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 485,3 рубля за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным, не более 393 426 рублей, расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на оплату услуг по направлению искового заявления финансовому уполномоченному и ответчику в сумме 474,08 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-4590/2020.
Истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта заявил отказ от иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.05.2019, вследствие действий Загорулько Л.Б., управлявшей транспортным средством Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный номер О078НУ125, был причинен вред транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер О665НР125, 2009 года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему Богдану М.А. (далее – Потерпевший)
Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Загорулько Л.Б. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии МММ № 6000551858, срок страхования до 29.10.2019 (далее – Договор ОСАГО).
28.05.2019 в ООО СК «Паритет-СК» от Потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3 утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
31.05.2019 ООО СК «Паритет-СК» с привлечением ИП Иванов А.А. организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Паритет-СК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Приволжье» от 18.06.2019 № ОСАГО645455 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 186 300 рублей, с учетом износа – 101 200 рублей 00 копеек.
19.06.2019 ООО СК «Паритет-СК» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 101 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1929.
20.06.2019 между Потерпевшим и ИП Попович А.П. (далее – Заявитель) заключен договор цессии № 5 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – Договор Цессии). Согласно пункту 1.1 Договора Цессии Потерпевший уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования к ООО Страховая компания «Паритет-СК», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Потерпевшему в ДТП, произошедшем 25.05.2019.
Согласно пункту 1.8. Договора Цессии с даты подписания Договора Цессии и передачи документов, Заявитель становится кредитором ООО Страховая компания «Паритет-СК», то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении ООО Страховая компания «Паритет-СК», а Потерпевший эти права утрачивает.
30.06.2020 в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 596 рублей 30 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в ООО СК «Паритет-СК» экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю. от 20.05.2020 № 473, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 269 666 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143 796 рублей 30 копеек.
28.07.2020 ООО СК «Паритет-СК» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 1 370 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 3 272 рублей, на общую сумму 4 642 рублей, что подтверждается платежным поручением № 573.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение индивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича в отношении ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41 226 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 728 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 941 рубль 32 копейки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
Решением от 29.09.2020 № У-20-111460/5010-008 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Обращение индивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично.
1. с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Индивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича взыскано страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 530 рублей.
2. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Индивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 574 рублей 20 копеек.
3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
4. Решение подлежит исполнению ООО СК «Паритет-СК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
5. В случае неисполнения ООО СК «Паритет-СК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Индивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича неустойку за период, начиная с 19.06.2019 по дату фактического исполнения ООО СК «Паритет-СК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 48 530 рублей, но с учетом взысканной в пункте 2 резолютивной части решения неустойкой в размере 6 574 рублей 20 копеек, не более 400 000 рублей.
6. Требования Индивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича с ООО СК «Паритет-СК» расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.
7. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Поповича Артема Павловича с ООО СК «Паритет-СК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
16.08.2021 Уссурийским районным судом по делу № 2-4590/2020 вынесено решение об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29.09.2020 № У-20-111460/5010-008 о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ИП Попович А.П. страхового возмещения в размере 48530 рублей, отказав в удовлетворении требований ИП Попович А.П. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за неисполнение п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного исполнению не подлежит.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в оставшейся части -отказать.
Указывая, что финансовым уполномоченным требование о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).
В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 № 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Закона об уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.
Исходя из правовой природы судебных расходов, требования об их возмещении выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде.
В данном случае основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось оставление без рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования индивидуального предпринимателя о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.
Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке отказа в компенсации расходов по оплате установленных сборов, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражных судах, и по смыслу вышеуказанных положений подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на оплату услуг по направлению искового заявления финансовому уполномоченному и ответчику в сумме 474,08 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Индивидуальному предпринимателю Поповичу Артёму Павловичу из федерального бюджета 7 945 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2020 № 59.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
