АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская , 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5312/2008, 20-113
« 18 » августа 2008 г.
Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова :
при ведении протокола секретарем К.В. Фирсовой
Рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2008 года дело по заявлению :
ООО «Магазин Рыболов-Охотник»
к Милиции Общественной Безопасности УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконными действий и признании недействительными актов о проверке объекта разрешительной системы
При участии в заседании :
от Заявителя : представитель ФИО1 Дов. № б/н от 03.06.2008 ; генеральный директор ФИО2 Приказ № 1 от 31.01.2001 года
от Административного органа - старший юрисконсульт капитан милиции ФИО3 Дов. № б/н от 28.03.2008 ; подполковник милиции ФИО4 Удостоверение ПРК № 032550 от 15 .04.2008
У с т а н о в и л :
Рассматривается заявление ООО «Магазин Рыболов-Охотник» ( далее по тексту Заявитель, Налогоплательщик, Общество) к Милиции Общественной Безопасности УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконными действий и признании недействительными актов проверки объекта разрешительной системы.
Заявитель в ходе судебного заседания настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил, что Административный орган допустил следующие нарушения :
Проверка производилась без предписания ;
Не расписались в журнале контролирующих органов ;
Составили акт ненадлежащей формы ;
Сотрудники РОВД нарушили положения ст. 26.2 КоАП РФ.
Опечатали оружейную комнату без достаточных на то оснований, вышли за рамки своих должностных полномочий, чем нарушил принцип проведения контроля - законность и обоснованность действий контролирующих органов изложенный в ФЗ № 134-ФЗ.
Изъяли из магазина книги учета продаж и журналы учета по продаже оружия в количестве 15 штук, без протокола изъятия и составления акта выемки документов, без какой либо простой формы расписки , чем нарушили требования ст.26.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Подписи на протоколе копированы, не оригиналы. Дата проверки в протоколе не соответствует дате проверки в акте, что грубо нарушает положения п.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в Постановлении не указано, что именно нарушено юридическим лицом, когда и кем зафиксированы нарушения о которых Заявитель до сих пор не знает и не может сделать выводы о их наличии из положенных в основу административного дела документов.
Административный орган в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагая, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.
Из материалов дела установлено :
07 апреля 2008 года старшим инспектором по особым поручениям ФИО4; старшим инспектором по ФИО5 Савчуком на основании Распоряжения № 14/357 от 20 марта 2008 года была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Магазин Рыболов-Охотник» , связанной с оборотом оружия и патронов. В ходе проверки было установлено, что в магазине отсутствует вооруженный огнестрельным оружием охранник; в книге продажи боеприпасов за 2007 год ( запись 304) имеется надлежащим образом не заверенные исправления ; в книгах продаж боеприпасов отсутствуют росписи покупателей и неоднократно реализовывались боеприпасы с нарушением установленных правил.
Пунктом 6 акта проверки «Решение по проверке» - проверяющими была опечатана оружейная комната в связи с нарушением Правил реализации боеприпасов, а книги учета продаж патронов за период с 12.10.2005 по настоящее время в количестве семи штук истребовать .
Данные нарушения были отражены в акте проверки от 07 апреля 2008 года.
Акт проверки подписан представителем Общества без замечаний.
08 апреля 2008 года Начальником МОБ УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока подполковником ФИО6 были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении № 303087 и № 303088 , которыми должностные лица ООО «Магазин Рыболов-Охотник» - Директор А.Г.Бардиашвили и гражданин ФИО7 были признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнуты штрафу в размере 5000 рублей каждый.
Штрафы уплачены 24 апреля 2008 года.
06 мая 2008 года ООО «Магазин Рыболов-Охотник» были признан виновными в совершении административного правонарушения по части 1 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 40000 рублей .
Не согласившись с действиями Административного органа и полагая, что акт проверки от 07 апреля 2008 года является незаконным , как и все последующие , Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по существу предъявленных требований полагает, что производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 07 апреля 2008 года , как и все последующие акты незаконными, подлежит прекращению, поскольку согласно ст. 29, 198 АПК арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих, либо прекращающий права и обязанности конкретных лиц.
Статьи КоАП Российской Федерации непосредственно не предусматривают возможность обжалования актов проверок , послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.
В главе 30 данного Кодекса также закреплено право на обжалование только решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Постановления , принятые по делу об административном правонарушении на основании Протоколов ПК-1 № 303087 и ПК-1 № 303088 , которыми должностные лица ООО «Магазин Рыболов-Охотник» - Директор А.Г.Бардиашвили и гражданин ФИО7 были признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнуты штрафу в размере 5000 рублей каждый , не оспорены в установленном порядке , вступили в законную силу и исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные документальные доказательства и письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу , что требования Заявителя о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки, опечатыванию оружейной комнаты и изъятию книг учета продаж и журналов по продаже оружия в количестве 15 штук удовлетворению не подлежат в силу следующего :
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц № 134-ФЗ.
В статье 2 Закона о защите прав юридических лиц определено, что государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
В силу пунктов 4, 5 названной статьи в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.
Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) , в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав юридических лиц при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
Статьей 9 этого Закона предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения МОБ УВД по Приморскому краю № 14-357 от 20 марта 2008 была проведена внеплановая проверка ООО «Магазин «Рыболов-Охотник».
В ходе проверки было установлено, что в магазине отсутствует: вооруженный огнестрельным оружием охранник; в книге продажи боеприпасов за 2007 год ( запись 304) имеется надлежащим образом не заверенные исправления; в книгах продаж боеприпасов отсутствуют росписи покупателей и неоднократно реализовывались боеприпасы с нарушением установленных правил.
Данные нарушения были отражены в акте , установленной Приложением № 3 к инструкции № 288, форме .
В соответствии со статьями 22, 28 Федерального закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а контроль за оборотом (хранением) гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.
Требования по обеспечению безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.99 № 288 (в редакции Приказа МВД России от 26.06.2003 № 485).
Согласно пункту 92.5. в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия , сотрудники органов внутренних дел имеют право производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков.
Поскольку на момент проведения проверки от 07 апреля 2008 были установлены факты , которые могли повлечь утрату или хищение патронов, следовательно, действия сотрудников по опечатыванию оружейной комнаты соответствовали требованиям Инструкции № 288.
Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено , что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.
Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей , явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения (часть 1), а также обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, документов, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27., 3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Факт изъятия журналов продаж патронов за период с 12.10.2005 по настоящее время в количестве семи штук не нашел документального подтверждения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства Общество добровольно предоставило Административному органу данные документы для осуществления проверки , и за их истребованием обратилось только в июне 2008 года , то есть суд не установил противоправности в действиях органа внутренних дел.
Ссылка Заявителя на нарушение положений пункта 5 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц также не подтверждена в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку обязанность ведения журнала учета мероприятий по контролю лежит на Обществе, то оно и должно было доказать наличие либо отсутствие записи о проведенном мероприятии по контролю.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.
Если же оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, требование не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По изложенному, излишне уплаченная Обществом при подаче заявления госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170 , 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО «Магазин Рыболов-Охотник» о признании незаконными действий Милиции Общественной Безопасности УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока по проведению проверки от 07 апреля 2008 года отказать .
В отношении требований о признании недействительным акта о проверке объекта разрешительной системы от 07 апреля 2007 года и протокола ПК-1 № 33087 об административном правонарушении от 08 апреля 2008 года производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Магазин Рыболов-Охотник» из федерального бюджета 500 ( пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8635/0174 от 16.05.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .
Судья Н.Н.Куприянова
