АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1203/2019
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена июня 2019 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2019 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" (ИНН 2536133013, ОГРН 1032501289952, дата государственной регистрации: 28.03.2003, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, кв. 411)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления №390 от 16.01.2019,
при участии в заседании:
от заявителя: адвокат Шарипкова Н.А. доверенность от 14.06.2019, удостоверение;
от ИФНС по Ленинскому району: представители Сметанко П.П. доверенность от 28.11.2018 №10-12/1/45051, удостоверение, Юркина Е.А. доверенность от 31.07.2018 №10-12/28244, удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 390 от 16.01.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 309 314 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Определением суда от 08.02.2019 производство по делу № А51-1203/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу
№ А51-25849/2018. Определением от 17.06.2019 суд возобновил производство по делу.
В предварительном судебном заседании 17.06.2019 суд с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.
03.04.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока через канцелярию суда поступило ходатайство об объединении дел, ссылаясь на то, что в Арбитражный суд Приморского края от общества поступило 2 заявления об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, вынесенных инспекцией по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края в настоящее время находятся дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.
Ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. В рамках настоящего дела требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ основаны на нарушении обществом требований ст.14 закона №173-ФЗ в январе 2017 года, когда были произведены расчеты при осуществлении валютных операций с 1 физическим лицом-нерезидентом, без использования банковских счетов в уполномоченных банках. По иным оспариваемым заявителем в Арбитражный суд Приморского края постановлениям инспекцией установлены иные фактические обстоятельства, вынесены иные протоколы об административных правонарушениях, которым судом предстоит дать оценку, в том числе и относительно соблюдения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.
По общему правилу соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Поскольку судом при рассмотрении ходатайства такая возможность не выявлена, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство.
Представитель общества поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что заявитель факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, признает, при этом, полагает, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.
Полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. По мнению общества, отказ кредитных организаций в открытии счетов гражданам КНДР исключал возможность получения суммы займа в безналичном порядке. Таким образом, у общества отсутствовала объективная возможность по соблюдению норм действующего валютного законодательства. Общество полагает, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным. Ссылаясь на наличие противоречивой судебной практики по рассматриваемой категории дел, заявитель отмечает, что общество добросовестно заблуждалось, считая отсутствующей у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде возврата займа физическому лицу - нерезидента исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.
Кроме того, отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не включено в перечень, указанный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответственно, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В обоснование данного довода общество ссылается на отсутствие в его действиях признака повторности совершения однородного правонарушения, а также на то, что ООО "ЗЕНКО-15" относится к субъектам малого предпринимательства. Отмечает, что в действиях общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства, а назначенное наказание в виде штрафа 309 314 руб. не соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с получением от нерезидента денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде получения займа, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2003, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД (41.20)». Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 09.01.2019 №2536201901090001, главным государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что 16.01.2017 в кассу ООО "ЗЕНКО-15" были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданином КНДР Ким Чен Вон, по договору займа наличных денежных средств №б/н от 16.01.2017, заключенного между гражданином КНДР Ким Чен Вон (Займодавец) и ООО "ЗЕНКО-15" (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа, согласно расходному кассовому ордеру №2 от 16.01.2017 в сумме 824 837 руб.
Ким Чен Вон является учредителем ООО "ЗЕНКО-15". Вида на жительство не имеет, что сторонами не оспаривается.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 09.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" составлен протокол об административном правонарушении №253620190109000201 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вынесено постановление от 16.01.2019 №390 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 309 314 руб. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что постановление от 16.01.2019 №390 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.
В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.
При этом возможность осуществления валютной операции по возврату физическому лицу - нерезиденту, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по получению (проведению расчетов) физическим лицом - нерезидентом валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт осуществления валютной операций в виде получения (внесения) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 824 837 руб. через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР), таковыми в рассматриваемом случае не являются.
Согласно письму Банка России от 21.12.2018 № Т7-8-1-7/39907 «Об ограничениях в отношении счетов граждан КНДР» указано, что Банком России не устанавливались ограничения в отношении банковских счетов и финансовых (в том числе валютных) операций физических лиц - граждан КНДР.
При этом в связи с принятием Советом Безопасности ООН ряда резолюций, предусматривающих ограничения в отношении КНДР (в том числе в финансовой сфере) операций физических лиц - граждан КНДР:
-в соответствии с пп. 13 п. 1 Указа Президента РФ от 14,10.2017 № 484 «О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 2331 от 31.11.2016» ограничения введены только в отношении аккредитованных на российской территории дипломатов; и дипломатических сотрудников консульских учреждений КНДР в части открытия не более одного банковского счета;
-пп. «г» п. 1 Указа Президента РФ от 27.05.2007 № 665 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14.10.2006» запрещено осуществление финансовых операций с денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами физических лиц, которые являются участниками либо обеспечивают поддержку программ КНДР, связанных с ядерным оружием, другим видам массового уничтожения или баллистическими ракетами, либо физических лиц, действующих от их имени либо по их указанию.
В отношении иных категорий физических лиц - граждан КНДР ограничительные меры на открытие, ведение и закрытие (вкладов) в уполномоченных банках РФ, а также совершение валютных операций по ним не предусмотрены.
Доводы общества о том, что граждане КНДР (сотрудники общества) обращались в 2016, 2017 гг. в банк, но получали отказы, ничем не подтверждены. Согласно представленному обществом письму Сбербанка от 01.04.2019 №190319-0160-860700 в адрес директора ООО "ЗЕНКО-15" Ким Сен Гук, обществу рекомендовано направить более подробную информацию, указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа.
Представленное обществом в материалы дела письмо ПАО «Сбербанк» от 01.04.2019 №190319-0160-860700 не подтверждает ни факта обращения в банк для открытия счетов гражданином Ким Чен Вон в период до февраля 2017 года, то есть до совершения спорной операции, ни факта отказа в их открытии. Указанное письмо содержит сведения о том, что в период 2016-2017 гг. и по настоящее время действуют ограничения в отношении физических лиц-граждан КНДР согласно приведенного перечня Резолюций Совета Безопасности ООН, которые в обязательном порядке учитываются при принятии решения кредитной организацией об открытии банковских счетов физическим лицам, что соответствует действующему законодательству, в том числе при исполнении обязанности кредитных организаций производить оценку и идентификацию физического лица-гражданина КНДР при рассмотрении вопроса о соблюдении ограничений по Резолюциям Совета Безопасности ООН и принятых в соответствии с ними Указов Президента РФ, однако, не является свидетельством безусловного отказа в открытии банковского счета всем гражданам КНДР исключительно по признаку гражданства.
Доказательства того, что Ким Чен Вон в 2016, 2017 г.г. обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, вина ООО "ЗЕНКО-15" совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень
общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а
также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Ввиду того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя, со ссылками на письмо Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ судом не принимаются; письма Минфина России и Федеральной налоговой службы не являются нормативным правовым актом, носят информационно-разъяснительный характер.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на ООО "ЗЕНКО-15" административного штрафа на предупреждение.
Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.
Проверив размер наложенного на общество административного штрафа суд установил, что для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа был снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Борисов
