АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19453/2018
17 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кантемирова Дмитрия Александровича (ИНН 253810226908, ОГРН 311253829100024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата регистрации 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об отмене постановления № 009/2018ккт от 03.08.2018, решения № 13-10/31501@ от 30.08.2018
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены
от инспекции - Гойберг И.В., Учайкина Е.В.,
от управления – Сластрикова М.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кантемиров Дмитрий Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее – административный орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления №009/2018ккт от 03.08.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. и решения № 13-10/31501@ от 30.08.2018, принятого по жалобе предпринимателя.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя в порядке статьи 137, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указал, что в момент проведения проверки терминала в терминальном принтере, распечатывающем кассовые чеки, произошли технические неполадки замятие чековой ленты, что и привело к невыдаче кассового чека. Неисправность не являлась технически сложной, была устранена предпринимателем без составления каких-либо документов в кротчайшие сроки с момента ее обнаружения.
Инспекция указала, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении в применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов РФ, в связи с чем, просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований, кроме того, считает, что предпринимателем пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.
Из материалов дела судом установлено, на основании поручения от 19.06.2018 №004/2018ккт должностными лицами налогового органа проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП Кантемирову Д.А., установленного по адресу: «г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 9А в магазине «Водолей», но вопросу соблюдения Закона №54-ФЗ.
В ходе данной проверки выявлено, что при оплате услуг сотовой связи в сумме 100 руб. платежным терминалом №10350265 вместо отпечатанного на контрольно-кассовой технике кассового чека, выдана электронная квитанция (отправленная на электронный адрес) с указанием принятой суммы 100 руб. (к зачислению - 90 руб.. 10 руб. - комиссия). Квитанция не содержала признаков наличия фискализации (регистрационный номер ККТ. заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет» в целях проверки факта записи этого расчета и подлинности фискального признака и т.д.); необходимо отметить, что ККТ в данном платежном терминале по выше указанному адресу в налоговом органе не зарегистрирована.
По выявленному факту составлен акт проверки от 19.06.2018 №2503009КМ, протокол осмотра от 19.06.2018 №001/2018адм, а также протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 №009/2018ккт.
Уведомлением от 20.06.2018 №05-44/06770 предприниматель приглашен на составление административного протокола (согласно информации на официальном сайте Почты России указанная корреспонденция 06.07.2018 получена адресатом).
Налоговым органом 12.07.2018 получены пояснения от 09.07.2018 (вх. №08958) предпринимателя по факту установленного инспекцией нарушения, согласно данным пояснениям заявитель утверждает о наличии установленной в платежном терминале ККТ устройства печати кассовых чеков, а также объясняет отсутствие выдачи чека в момент оплаты - техническим сбоем в работе программно-аппаратного комплекса. К пояснениям ИП Кантемиров Д. А. приложил кассовый чек от 19.06.2018 №635 ККТ №0000934270004857.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю вынесено постановление от 03.08.2018 №009/2018ккт по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесшим постановлением, предпринимателем в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решение инспекции было обжаловано в установленном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.08.2018 № 13-10/31501@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 с сопроводительным письмом исх. №05-44/08680 от 03.08.2018 направлено почтой 07.08.2018 в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства получения на официальном сайте Почты России отсутствуют, однако, со слов ИП Кантемирова Д.А. (апелляционная жалоба от 20.08.2018) постановление получено16.08.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 3 части 1 ст.30.1 Кодекса предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии 4 постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
Статьей 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.
Довод налогового органа об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Предприниматель, воспользовавшись предоставленным правом, обращался в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. После получения решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе предпринимателя, он в течении десятидневного срока обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица. При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).
В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП Кантемиров Д.А. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.
Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ).
В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ.
Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.
Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен. Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».
Факт осуществления предпринимателем при оплате услуг сотовой связи в сумме 100 руб., через платежный терминал №10350265, установленный по адресу: г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 9А в магазине «Водолей» без применения ККТ подтверждается материалами дела.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП Кантемирова Д.А. реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в проверяемом платежном терминале №10350265 установлена ККТ модели «PAYONLINE-01-ФА» №0000934270004857, что подтверждается представленным к пояснениям от 09.07.2018 (вх. от 12.07.2018 №08958) кассовым чеком от 19.06.2018 №635 с указанием номера ККТ №0000934270004857, не состоятелен в силу следующего.
Так, ККТ №0000934270004857 зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, 9, 54; - место установки данной ККТ - офис; в карточке регистрации, на сайте ФНС России в сведениях: «Признак использования ККТ платежным агентом» значится - «Нет»; в сведениях: «Номер автоматического устройства для расчетов» значится «3», который не соответствует номеру проверяемого терминала (№10350265) установленному по адресу г. Большой Камень, по ул. Блюхера, д.9А; в сведениях: «Признак использования ККТ для развозной и (или) разносносной торговли (оказания услуг, выполнения работ)» значится «Да», то есть ККТ зарегистрирована для применения при развозной и (или) разносносной торговле (оказании услуг, выполнении работ); - в сведениях: «Входит в состав автоматического устройства для расчетов» значится «Да» (автоматическое устройство для расчетов - это устройство для осуществления расчета с клиентом в автоматическом режиме с применением ККТ без участия уполномоченного лица индивидуального предпринимателя. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента).
Налоговым органом не принята в качестве доказательства надлежащего исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники копия кассового чека от 19.06.2018 №635, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ККТ изначально была установлена на спорном терминале, представленный кассовый чек распечатан именно при использовании данного терминала, либо доказательств, подтверждающих довод о произошедшем техническом сбое и последующем его устранении, заявителем не представлено.
Довод предпринимателя о неверной квалификации данного административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговым органом установлен факт неприменения ККТ в проверяемом платежном терминале (не выдача платежным агентом кассового чека в момент осуществления платежа), что правомерно расценено как неприменение ККТ, а не как утверждает заявитель - применение ККТ не соответствующей установленным требованиям.
Довод заявителя, о том, что рассмотрение налоговым органом административного дела было проведено ненадлежащим образом и допущены грубые нарушения административного законодательства, судом отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП Кантемиров Д.А., имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Кантемирова Д.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При этом суд отмечает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом повторности совершения административного правонарушения, в размере санкции статьи – 10 000 рублей.
Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.
Более того, противоправное поведение ИП Кантемирова Д.А. в сфере применения контрольно-кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст 2.9 и 4.1.1. КоАП РФ у суда отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП Кантемирова Д.А. в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Кантемирову Дмитрию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Попов Е.М.
