*!9I9A5E-efaaaf!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-741/2011
15 июня 2011 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н. А. Галочкиной
При ведении протокола заседания секретарем Мойсюк А.П.
рассмотрев в судебном заседании 07.06.11г. дело по иску ТСЖ «На ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании 200 485 руб.55 коп.
при участии в заседании:
от истца: адвокат Ячина А.С. (доверенность № 23 от 29.11.10г. сроком действия 1 год);
от ответчика: ст. ю/к ФИО1 (доверенность № 25/4/3-17 от 13.09.10г. сроком действия 3 года).
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.06.11г., изготовление мотивированного решения откладывалось до 15.06.11г. в соответствии со ст.176 АПК РФ.
установил: Товарищество собственников жилья «На ФИО2» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее по тексту – ГУФСИН по ПК) о взыскании 200 485 рублей 55 копеек, в том числе 178 604 рубля 50 копеек – неосновательное обогащение, возникшее в связи с ошибочной оплатой тепловых потерь по внешней теплотрассе в период с декабря 2007 года по май 2010 года и 21 881 рубль 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 22.01.08г. по 31.12.10г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 12.05.11г.).
Представитель истца, присутствовавший в заседании суда 07.06.2011г., пояснил, что исключил из расчета суммы иска апрель 2010 года и заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований – просит суд взыскать с ответчика 194 078 рублей 33 копейки, в том числе 172 617 рублей 17 копеек, составляющие неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по март 2010 года и с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, а также 21 461 рубль 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.08г. по 31.12.10г.
Ходатайство истца об уточнении суммы иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в уточненном размере, указав, что ответчик являлся заказчиком – застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...>. ФИО2, 86. Между ответчиком и ОАО «ДГК» был заключен договор энергоснабжения по объектам, расположенным по ул. ФИО2, 86 и 86а. При вводе дома в эксплуатацию истец получил временный допуск системы теплопотребления. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства застройщика по пуску системы теплопотребления в постоянную эксплуатацию, в связи с чем, ГУ ФСИН по Приморскому краю до настоящего времени является исполнителем коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию у ОАО «ДГК» для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме услуги теплоснабжения. Граждане, проживающие в ТСЖ, оплачивали в спорный период потребленную тепловую энергию в горячей воде, в том числе и тепловые потери по наружной теплотрассе 2d 89l-94,8 от т.А, в то время как расходы по содержанию наружной теплотрассы должен нести балансодержатель – ГУФСИН по ПК. Счета ГУФСИН не выставлялись, в связи с чем, имела место ошибочная оплата, в том числе и теплопотерь по внешней теплотрассе.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Фактически тепловую энергию в жилом доме потребляли граждане, проживающие в этом доме. Выделение финансирования из федерального бюджета на покрытие теплопотерь не предусмотрено лимитом бюджетных обязательств ввиду отсутствия правового основания. Показания приборов учета тепловой энергии в ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» представлял лично председатель ТСЖ «На ФИО2». Истец документально не подтвердил, что оплаты произведены им. Денежные средства ответчику на расчетный счет либо в кассу не поступали; оплату по данным прибора учета представители ТСЖ осуществляли самостоятельно в кассу Приморских тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является техническим документом, приложением к договору, по которому истец не является стороной. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, подтверждающим возникновение права собственности либо иного вещного права на объект имущества. Истец необоснованно включил в расчет март 2010 года, так как согласно решения арбитражного суда ПК по делу № А51-10387/2010 с ГУФСИН по ПК взыскана по иску ОАО «ДГК» задолженность, в том числе и за март 2010 года. Кроме того, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, для требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил, что ТСЖ «На ФИО2» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.05г., о чем ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была сделана запись за основным государственным регистрационным номером <***> и выдано свидетельство № 002544835.
25.11.05г. между ГУ ФСИН России по Приморскому краю (далее по тексту – Абонент) и ОАО «Дальэнерго» (далее по тексту – Энергоснабжающая организация) было подписано Временное Приложение № 4 к договору № 418-В по объекту ГУФСИН России по ПК – жилой дом по ул. ФИО2, 86 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей», в котором определены наружные теплотрассы, которые находятся на балансе Абонента и указано, что настоящий Акт подлежит пересмотру после получения допуска на постоянную эксплуатацию системы теплопотребления жилого дома по ул. ФИО2, 86.
01.01.07г. между ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее по тексту – Энергоснабжающая организация) и ФГУ «ГУФСИН России по Приморскому краю» (далее по тексту – Абонент) был заключен договор № 418-С на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители), согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.
В п. 10.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора № 418-С в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что договор № 418-С является действующим между сторонами до настоящего времени.
16.01.07г. между ГУ ФСИН России по Приморскому краю (далее по тексту – Заказчик) и ТСЖ «На ФИО2» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор на обслуживание жилого дома по ул. Адм. ФИО2, 86, согласно п. 1.1 которого Заказчик передает находящийся у него на балансе жилой дом по ул. Адм. ФИО2, 86, Исполнителю и поручает ему функции, указанные в п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.2 договора от 16.01.07г. Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению следующих функций: организовывать начисление оплаты за коммунальные услуги, содержание, ремонт, расчеты по найму обслуживающего персонала; осуществлять сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир и проживающих по договору социального найма; организовывать сбор платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой в ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю от имени ТСЖ; и пр.
В главе 4 договора стороны согласовали срок его действия – на 1 год с условием его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период Исполнитель осуществлял функции в соответствии с п. 2.2 договора от 16.01.07г.
При вводе жилого дома, расположенного по адресу: <...>. ФИО2, 86, истец 04.12.09г. получил наряд – допуск на временную эксплуатацию системы теплопотребления. Однако, до настоящего времени ГУ ФСИН России по Приморскому краю не исполнило обязательства Застройщика в полном объеме по запуску системы теплопотребления в постоянную эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. ответчик и по настоящее время является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в период с декабря 2007 года по март 2010 года, и с ноября по декабрь 2010 года жильцы дома по ул. ФИО2, 86 оплачивали потребленную тепловую энергию в горячей воде с учетом теплопотерь по наружной теплотрассе, размер которых составил общую сумму 172 617 рублей 17 копеек. Истец, считая, что тепловые потери жильцы жилого дома не должны были оплачивать в силу действующего Жилищного кодекса РФ, но оплатили, что привело к образованию неосновательного обогащения в размере 172 617 рублей 17 копеек (с учетом её уточнения истцом), обратился в суд с иском о взыскании с ГУФСИН по ПК суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Факт оплаты истцом стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО «ДГК» в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. ФИО2, 86, с учетом тепловых потерь, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, квитанциями и чеками. Размер и стоимость теплопотерь по договору № 418 С подтверждается расходом начислений тепловой энергии и сетевой воды по наружной теплотрассе от границы раздела до жилого дома по ул. Адм. ФИО2, 86, представленным ОАО «ДГК» по запросу истца в адрес ТСЖ «На ФИО2» письмом от 04.02.11г. № 5-353-488-1.
Судом установлено, что истец исключил из расчета исковых требований тепловые потери, возникшие в апреле 2010 года, но не исключил из расчета требования по марту 2010 года.
Ответчик возражает против включения истцом в расчет марта 2010 года, указывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.09.10г. по делу №А51-10387/2010, с ГУ ФСИН России по Приморскому краю была взыскана задолженность за поставленную в жилой дом, расположенный по ул. Адм. ФИО2, 86, тепловую энергию с учетом стоимости тепловых потерь, в том числе и за март 2010 года.
Суд считает довод ответчика в этой части необоснованным в силу следующего.
Согласно платежного поручения № 37 от 04.06.2010г. ТСЖ «На ФИО2» было оплачено по договору № 418-С 84 831 рубль 32 копейки, из той суммы ОАО «ДГК» отнесло в качестве оплаты за март 2010 года сумму в размере 23 346 рублей 74 копейки. Как следует из расчета исковых требований по делу № А51-10387/2010, данная сумма не входила в сумму долга, предъявленного ОАО «ДГК» к ГУФСИН по ПК за март 2010 года. Кроме того, ГУФСИН по ПК не представил суду доказательств того, что решение по делу №А51-10387/2010 исполнено, в то время как из справки ОАО «ДГК» от 04.02.2011 года следует, что сумма потерь за март 2010 года составила и оплачена в размере 7 009 рублей 40 копеек, из чего возникает вывод, что ответчик не оплачивал стоимость потерь за март 2010 года.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально факт оплаты им стоимости тепловой энергии и тепловых потерь в спорный период, не признаются судом законными и обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что с марта 2010 года ТСЖ «На ФИО2» в платежных поручениях об оплате по договору № 418-С в графе «назначение платежа» указывало – за Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по ПК, а до этого периода времени ТСЖ «На ФИО2» производило оплаты по договору без указания в квитанциях непосредственного плательщика – ТСЖ «На ФИО2», а указывало- ГУФСИН России по ПК.
Несмотря на то обстоятельство, что в квитанциях об оплате за тепловую энергию по договору № 418-С за период с декабря 2007 года по февраль 2010 года плательщиком указано ГУФСИН России по Приморскому краю, из пояснений истца следует, что фактически тепловую энергию и тепловые потери оплачивало в части, относящейся к ТСЖ «На ФИО2» по устной договоренности с ГУ ФСИН России по Приморскому краю на основании переданных последним счет-фактур за спорный период, в приложениях которых имеется разбивка по объектам договора № 418-С, в том числе и по дому, расположенному по адресу: ул.Адм.ФИО2 86 .
Факт неоплаты ГУФСИН по ПК подтверждается и тем, что у ответчика отсутствуют подлинные платежные поручения, чеки, квитанции об оплате тепловой энергии за спорный период, копии которых для приобщения к материалам дела представлены ТСЖ «На ФИО2» и представитель ответчика не указал на какое-либо третье лицо, которое произвело оплаты за услуги ОАО «ДГК».
Кроме того, ответчик в письменном отзыве на иск от 01.03.2011 г. № 25/4/3-1533 указал, что в спорный период отсутствовало финансирование из федерального бюджета на покрытие тепловых потерь ввиду отсутствия правовых оснований. Оплату по данным приборам учета представители ТСЖ осуществляли самостоятельно в кассу Приморских тепловых сетей.
Таким образом, ответчик не смог суду представить документальное подтверждение тому, что истец не оплачивал за ГУ ФСИН России по Приморскому краю тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по ул. Адм. ФИО2, 86 и возникшие в связи с этим тепловые потери.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ наружная теплотрасса не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и расходы по ее содержанию обязан нести балансодержатель – ГУФСИН по ПК. Оплата теплопотерь по наружной теплотрассе 2d 89l-94,8 от т.А за спорный период ошибочно произведена истцом, размер тепловых потерь и факт оплаты истцом тепловых потерь по наружной теплотрассе подтвержден материалами дела, т.е. истец ошибочно оплатил 172 617 рублей 17 копеек, которые должны быть оплачены ГУФСИН по ПК, в связи с чем, суд считает исковые требования ТСЖ «На ФИО2» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 172 617 рублей 17 копеек подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.01.08г. по 31.12.10г.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования 8 % (в период неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом ставка рефинансирования менялась с 7,75% до 13%), установленную Центральным Банком РФ и действующую в период неисполнения ответчиком денежных обязательств, т.е. минимально возможную.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, документально не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в размере 21 461 рубль 16 копеек.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным, поскольку исковое заявление ТСЖ «На ФИО2» направлено в арбитражный суд по почте 31.12.2010 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения, т.е. в пределах срока исковой давности.
Так как истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально правомерно предъявленным требованиям, и частично государственная пошлина подлежит взыскании с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Товарищества собственников жилья «На ФИО2» 194 078 (сто девяносто четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 33 копейки, в том числе 172 617 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 21 461 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании 6 406 рублей 22 копеек ТСЖ «На ФИО2» отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «На ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 02 копейки.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н. А. Галочкина
