АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11102/2016
21 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года .
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Белохвостовой,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Владивосток» (ИНН 2511045260, ОГРН 1032500862690, дата государственной регистрации 20.08.2003)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905, дата государственной регистрации 17.12.2002)
о признании частично незаконным решения №3 от 26.01.2016, обязании возвратить 96705,36руб.
от заявителя – Широкий В.А. по доверенности от 28.12.2015 по 31.12.2016, паспорт;
от ответчика – Харченко Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 на 1 год, удостоверение №29,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Владивосток» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – ответчик, орган УПФ РФ, Пенсионный фонд) от 26.01.2016 № 3 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 48210,31руб., пени в сумме 9179,47руб., начисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8000,13руб., пени в сумме 1874,20руб., начисления страховых взносов в ФФОМС в сумме 13030,60руб., пени в сумме 2562,44руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в общей сумме 13848,21руб., а также устранении допущенных органом ПФ РФ нарушений в виде обязания ответчика произвести возврат излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме страховых взносов на страховую часть пенсии в общей сумме 96705,36руб. ( с учетом уточнения оспариваемых сумм в судебном заседании 14.07.2016, принятого судом в порядке ст. 49 АК РФ).
Заявитель требования поддержал, считает, что учреждением правомерно суммы оплаты арендной платы по договорам аренды транспортных средств с Сакай А.А. и Дядькиной (Каржуевой) И.В. правомерно не включены в состав облагаемых страховыми взносами в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС» в силу прямого указания указанной нормы. Поскольку начисленные суммы страховых вносов, пени и штрафы по ним были оплачены заявителем в добровольном порядке, в порядке восстановления нарушенного права при признании решения незаконным заявитель просит обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченных сумм.
Кроме этого, заявитель при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на первичное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения с соблюдением установленных ч.4 ст.198 АПК РФ 14.04.2016, которое поступило в Арбитражный суд Приморского края 19.04.2016 и определением суда от 21.04.2016 было оставлено без движения, ввиду неисполнения которого определением суда от 06.05.2016 заявление было возвращено заявителю, получено организацией 12.05.2016 и 19.05.2016 заявитель вновь обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Из изложенных заявителем причин и представлены в обоснование ходатайства документов, суд полагает допущенную причину пропуска уважительной, и, учитывая незначительный период пропуска, принятие незамедлительных мер по приведению заявления в соответствие с требованиями АПК РФФ и его направление в суд вновь, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворяет.
Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы заявителя не признает в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку предметом договоров с Сакай А.А. и Дядькиной И.В. (Каржуевой) является передача во временное пользование арендатору ООО «Синергия Маркет Владивосток» автотранспортных средств, при этом из представленных к проверке доверенностей собственников транспортных средств на указанных лиц орган ПФ РФ усмотрел отсутствие в них права на сдачу в аренду автомобилей, из чего пришел к выводу о том, что указанные лица не были наделены собственниками автомобилей полномочиями сдавать их в аренду. Посукольку Сакай А.А. и Каржуева (Дядькина) И.В. не имели ни имущественных прав на автомобили, ни полномочий то собственников на право сдачи их в аренду, ответчик полагает, что к выплатам, произведенным заявителем по заключенным с этими лицами договорами аренды, положение части3 статьи 7 Закона №212-ФЗ не применимо, а поскольку такие выплаты в перечень не облагаемых страховыми взносами сумм по статье 9 этого же Закона не подпадают, соответственно, страховщик необоснованно исключил их из налогооблагаемой базы.
Заслушав доводы общества, возражения Пенсионного фонда, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования учреждением за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которого составлен акт проверки от 17.12.2015 № 42.
Проверкой установлено, что страхователем в 2013-2014гг. производились выплаты физическим лицам в рамках заключенных гражданско-правовых договоров - договоров аренды транспортных средств:
- с Дядькиной И.В. (с 05.12.2014г., согласно приказа от 22.12.2014г. № 218-л фамилия Дядькиной И.В. изменена на Каржуеву И.В. в связи с вступлением в брак) - по договорам № 137/2013 от 24.06.2013г. и № 93/2014 от 01.01.2014г.;
- с Сакай А.А. – по договорам №19/2013 от 15.04.2013г. и №140/2013 от 18.07.2013г. (с дополнительным соглашением № 1 о пролонгации договора № 140/2013 от 18.07.2013г.).
Предметом данных договоров является передача во временное владение и пользование автотранспортных средств.
Согласно пунктам 1.3. договоров, управление автотранспортными средствами осуществлялось арендодателями. Данные лица являлись работниками организации: с Сакай А.А. заключен трудовой договор № 0288 от 15.04.2013г., с Каржуевой (Дядькиной И.В.) заключен трудовой договор № 0330 от 24.06.2013г.
Пунктами 1.2 вышеуказанных договоров определено, что арендодатель распоряжается автотранспортным средством на основании нотариально заверенной доверенности на право сдачи в аренду.
Разделами 3 договоров определена ставка арендной платы за каждый месяц (9050руб./мес., 9740руб./мес., 8600руб./мес., 9800руб./мес.).
К договорам аренды транспортных средств, заключенным с Сакай А.А. приложена нотариально удостоверенная доверенность № 25 АА 0836524 от 18.04.2013г., выданная собственником автомобиля Чапуриным С.А. в пользу Сакай А.А., к договорам аренды транспортных средств, заключенным с Каржуевой (Дядькиной) И.В. приложена нотариально удостоверенная доверенность № 25 АА 1049498 от 04.07.2013г., выданная собственником автомобиля Дядькиным В.Н. в пользу Каржуевой (Дядькиной) И.В.
Общая сумма выплат, начисленных в рамках вышеуказанных договоров аренды транспортных средств в пользу Каржуевой (Дядькиной) И.В. и Сакай А.А., составила 255 501,99 руб., в том числе, за 2013г. на общую сумму 133 335,43 руб., за 2014г. на общую сумму 122 166,56 руб.
Данные суммы в полном объеме включены страхователем в сумму, не подлежащую обложению страховыми взносами, на основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ, что признано органом ПФ РФ нарушением требований законодательства о страховых взносах.
По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение №3 от 26.01.2016 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым в отношении указанных выплат произведены следующие начисления: страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 48210,31руб., пени в сумме 9179,47руб., начисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8000,13руб., пени в сумме 1874,20руб., начисления страховых взносов в ФФОМС в сумме 13030,60руб., пени в сумме 2562,44руб., а также страхователь привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов на основании п.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 13848,21руб
Заявитель, полагая, что решение №3 от 26.01.2016 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
Общество (арендатор) заключило с физическими лицами (арендодателями) Сакай А.А. и Дядькиной (Каржуевой) И.В. договоры аренды транспортных средств с экипажем.
В соответствии с предметом данных договоров, арендодатель представляет арендатору во временное пользование и владение транспортные средства, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
Согласно пунктам 3.1. данных договоров арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателей ежемесячную плату за пользование транспортом (арендную плату) в фиксированной сумме.
Согласно представленным документам заявителем как арендатором производилась выплата денежных средств по заключенным договорам в адрес физических лиц с назначением «арендная плата за пользование транспортным средством», выплат иного характера органом ПФ не установлено, в деле документов об этом нет.
По результатам выездной проверки не установлено, что выплаты произведены за услуги по управлению транспортными средствами, по текущему или иному ремонту, страхованию или управлению транспортным средством.
Пенсионным фондом не представлено доказательств того что арендодатели - физические лица получали какие-либо выплаты от заявителя кроме арендных платежей за пользование транспортом.
Из пояснений представителя Общества в суде следует, что никаких выплат ни в составе указанных платежей, ни отдельно, за услуги по управлению транспортом, за страхование транспорта и т.п. не производилось, сумма выплат являлась фиксированной и соответствующей размеру арендной платы, установленной за месяц по условиям договоров.
Пунктом 2 договоров предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт, страховать транспорт, нести расходы по содержанию автомобиля и ответственность за ущерб.
Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Поскольку имеющимися в материалах дела договорами определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспорт во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, размер арендной платы установлен в фиксированной сумме, указанные договоры связаны с передачей в пользование имущества, то выплаты, произведенные заявителем по договорам аренды транспортного средства с экипажем, не образуют объекта обложения по страховым взносам по части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ в силу прямого указания закона.
Доводы ответчика о том, что Сакай А.А. и Каржуева (Дядькина) И.С. не имели полномочий на передачу не принадлежащих им транспортных средств в аренду, в связи с чем применение ч.3 ст.7 Закона №212-ФЗ исключено, суд признает ошибочными.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено понятие содержание права собственности, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При это согласно пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Указанное не противоречит ссылке органа ПФ на положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача имущества по доверенности не влечет перехода права собственности к лицу, получающему доверенность, и данное имущество не может считаться личным имуществом указанного лица.
Данное утверждение является правомерным, однако, не исключает правомочие собственника передать часть полномочий, в том числе по владению и распоряжению, иным лицам, что не свидетельствует ни о переходе права собственности, ни о невозможности заключать этими третьими лицами сделки в рамках полномочий по пользованию и владению переданным имуществом, при условии отсутствия прямого запрета собственника (либо в силу закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено в ходе проведения проверки, договора аренды заключены Сакай А.А. и Каржуевой (Дядькиной) И. В., которые ими использовались как автомобили, переданные им собственниками автомобилей, на основании нотариально удостоверенных доверенностей № 25 АА 0836524 от 18.04.2013г., выданной собственником автомобиля на Сакай А.А. и № 25 АА 1049498 от 04,07.2013г., выданной собственником автомобиля на Каржуевой (Дядькиной) И.В..
Во всех пердставленных доверенностях доверенным лицам собственниками транспортных средств предоставлено право распоряжаться автомашиной, что относится к правомочиям по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем суд полагает, что Сакай А.А. и Каржуева (Дядькина) И.В имели имущественные права на автомобили, а также обладали достаточными полномочиями на распоряжение транспортными средствами, что охватывает полномочия по заключению ими договоров аренды транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что орган ПФ РФ не доказал правомерность доначисления Обществу взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по Закону № 212-ФЗ, в связи с чем требования заявителя в части признания решения незаконным в оспариваемых суммах признает обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 30 Постанволения Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая изложенное, в порядке восстановления прав заявителя при признании незаконным произведенных ответчиком начислений, при подтвержденном документами факте оплаты начисленных сумм, на ответчика возлагается обязанность по возврату сумм необоснованно начисленных взносов, пени и штрафа.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика, уплаченная заявителем сумма пошлины в излишнем размере – возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Восстановить ООО «Синергия Маркет Владивосток» срок на обращение в суд.
Признать недействительным решение ГУ-УПФ по Уссурийскому городскому округу №3 от 26.01.2016 №3 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в части начисления страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 48210,31руб., пени в сумме 9179,47руб., начисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8000,13руб., пени в сумме 1874,20руб., начисления страховых взносов в ФФОМС в сумме 13030,60руб., пени в сумме 2562,44руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в общей сумме 13848,21руб., как не соответствующе Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Владивосток» излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 48210,31руб., пени в сумме 9179,47руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8000,13руб., пени в сумме 1874,20руб., страховых взносов в ФФОМС в сумме 13030,60руб., пени в сумме 2562,44руб., штрафов в общей сумме 13848,21руб..
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Владивосток» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Владивосток» 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей госпошлины, излишне уплаченной п/п №3089 от 16.05.2016 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск в сумме 3000рублей, и п/п №3088 от 16.05.2016 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск в сумме 3958рублей
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.А.Тимофеева
