АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3712/2010
20 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания КИТУРАМИ»
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 10.12.2009 г., вынесенного в форме проставления отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по основаниям, изложенным в дополнении №1 от 10.12.2009 г. по ГТД №10714040/181109/0014060; о признании незаконным решения от 14.12.2009 г., вынесенного в форме проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, изложенным в дополнении №1 от 14.12.2009 г. по ГТД №10714040/181109/0014060, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Харина Т.В. по доверенности № 32 от 03.03.2010;
от таможенного органа: не явился
протокол судебного заседания на компьютере вел помощник судьи Арзамазова Т.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания КИТУРАМИ» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 10.12.2009 г., вынесенного в форме проставления отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по основаниям, изложенным в дополнении №1 от 10.12.2009 г. по ГТД №10714040/181109/0014060; о признании незаконным решения от 14.12.2009 г., вынесенного в форме проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, изложенным в дополнении №1 от 14.12.2009 г. по ГТД №10714040/181109/0014060, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 98808.
На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Представитель заявителя указал, что причины непредставления в адрес таможенного органа оригинала страхового полиса были изложены в ответе на запрос таможни и сводились к тому, что условие согласованной сторонами поставки по контракту – СФР Восточный не требует страхование груза при перевозке. Пояснил, что в приложении № 4 к контракту сторонами был определен ассортимент, количество, цена, а также общая стоимость поставляемых товаров, в связи с чем доводы таможни о несогласованности поставки считает несостоятельными.
По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 20 000 руб.
Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги представителя. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.
Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, в представленном через канцелярию арбитражного суда отзыве указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.
Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Сумму судебных расходов считает неподтвержденной и неразумной. Указывает на необходимость учета сложности спора, продолжительности слушания дела и иных обстоятельств, отражающихся на размерах издержек при решении вопроса о размерах судебных издержек.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания КИТУРАМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска 11 июня 2009 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082723005430 и выдано свидетельство 27 № 001617813.
04 августа 2009 г. между обществом и компанией «КИТУРАМИ КО., ЛТД» (Корея) был заключен контракт № КВR-20090804 на поставку товара на общую сумму 3 миллиона долларов США на условиях СИФ Восточный. В дополнительном соглашении от 14.09.2009 г. № 1 стороны изменили условия поставки на СФР порт Восточный.
В приложении № 4 от 02.11.2009 г. стороны согласовали поставку партии товара на сумму 33905 долларов США.
Во исполнение данного контракта в ноябре 2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация № 10714040/181109/0014060, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запросы от 18.11.2009 г. и от 02.12.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 25.11.2009 г. общество представило пояснения по запросу от 18.11.2009 г., а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путём проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 10.12.2009».
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 14.12.2009 г. таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.
Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона № 5003-1).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была первоначально использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт № КВR-20090804 от 04.08.2009 г., приложение к контракту № 4 от 02.11.2009 г., доп. соглашение к контракту № 1 от 14.09.2009 г.; коносамент; инвойс; упаковочный лист; паспорт сделки; сертификаты соответствия; заявление на перевод, выписка с лицевого счета № 5 от 10.11.2009 г.
Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 33905 долларов США.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Так, судом установлено, что контракт № КВR-20090804 от 04.08.2009 г. с учетом приложения к контракту № 4 от 02.11.2009 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партии товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, коносаменту, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.
Доводы таможни о необходимости представления продавцом страхового полиса суд отклоняет, поскольку таможней не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенной партии товара.
Кроме того, суд не усматривает оснований согласиться с доводом таможни об отсутствии согласования цены и ассортимента товаров по поставленной партии. В приложении № 4 от 02.11.2009 г. стороны согласовали все существенные условия поставки товара, приложение подписано обеими сторонами. Фактическая поставка товаров также подтверждает согласованность всех необходимых условий поставки сторонами внешнеторгового контракта.
В связи с изложенным, составление инвойса ранее даты заключения приложения № 4 не влечет его недействительность и не влияет на таможенную стоимость товара.
Что касается довода таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
Как установлено судом, сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, шестой метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, суд приходит к выводу, что таможня необоснованно приняла решение о принятии таможенной стоимости с применением шестого метода оценки.
Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании недействительными решений таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 25.02.2010 № 75, согласно которому филиал адвокатской конторы № 30 принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости на основании ГТД № 10714040/181109/0014060. Общая стоимость услуг составила 20 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 37 от 03.03.2010 г., а факт выполнения услуг - актом № 00000077 от 14.04.2010.
Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание правовой помощи исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем истца при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в заявленной обществом сумме - 20 000 руб.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Находкинской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/181109/0014060, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке 10.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/181109/0014060, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 14.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул.Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания КИТУРАМИ» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В. Голоузова
