АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения оформлена 14 февраля 2007 года
«15» февраля 2007 года Дело № А51-13374/2006 37-271
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Е. В. Дергилевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ляшко Галины Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп
при участии в заседании:
от налогового органа – старший государственный налоговый инспектор О. С. Неструева по доверенности от 12.01.2007 года № 01/154; начальник юридического отдела А. В. Горяный по доверенности от 09.01.2007 года № 01/1
установил: Индивидуальный предприниматель Ляшко Галина Валерьевна (далее по тексту «заявитель», «предприниматель», «налоговый агент») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп о в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.08.2006 года № 68).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.02.2007 года по 14.02.2007 года.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине ухода за грудным ребенком.
На основании требований частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку предприниматель осуществлял выплаты в пользу физических лиц в проверяемом периоде, в связи с чем был обязан, как налоговый агент, исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту «НДФЛ») с полученных физическими лицами выплат, а также уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В связи с этим, инспекция считает решение от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп законным и обоснованным и просит в удовлетворении требования заявителя отказать.
УСТАНОВИЛ:
На основании решения от 19.05.2006 года № 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ляшко Галины Валерьевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 30.04.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено в адрес предпринимателя требование от 19.05.2005 года № 286 о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Предпринимателем представлены на проверку следующие документы: трудовые договоры с работниками, ведомости начисления заработной платы, карточки по форме 1-НДФЛ, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, договоры аренды нежилых помещений, журналы кассира-операциониста и другие документы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы:
- магазин «Рассвет» по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 2;
- магазин «Ирис» по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 5;
- магазин «Европа» по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 39.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены опросы свидетелей Гавриловой Н. В., Степкиной А. Ю., Киселевой Е. А., Живанкиной Н. П., Добрецовой О. А., Нач Н. В., Молчан Ю. А., Кочубей Е. Ю., Бачуриной О. А., Шевляковой Н. Н., Хотян Л. Н., Жиляк С. А., по результатам которых составлены протоколы допроса свидетелей.
На основании представленных предпринимателем документов и сведений, полученных в результате опросов свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель являлся налоговым агентом по НДФЛ, поскольку производил выплаты в пользу физических лиц, а именно: Нач Е. А., Киселевой Е. А., Гавриловой Н. В., Жиляк С. А., Хотян Л. Н., Шевляковой Н. Н., Кочубей Е. Ю.
В нарушение пунктов 2, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2003 года по 31.12.2005 года в сумме 13 456 рублей, в том числе: 3120 рублей за 2003 год, 5513 рублей за 2004 год, 4823 рубля за 2005 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил пени в размере 4 159 рублей 30 копеек за период с 02.04.2003 года по 11.09.2006 года за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ.
Поскольку в проверяемом периоде предприниматель осуществлял выплаты физическим лицам, он являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату трудовой пенсии, исчисленных с заработной платы работников.
В нарушение пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вел учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм налога по каждому физическому лицу, в пользу которых осуществлялись выплаты, только за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года.
В результате занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов предпринимателем не исчислены и не уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату трудовой пенсии, в размере 4200 рублей за 2003 год, 5936 рублей за 2004 год, 7930 рублей за 2005 год.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени по страховым взносам в размере 5 002 рубля 76 копеек, в том числе: 3846 рублей 07 копеек за 2003, 2004 годы, 1156 рублей 69 копеек за 2005 год.
Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель не полностью перечислил в бюджет страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2003 год, в связи с чем задолженность по страховым взносам составила 900 рублей (600 рублей – на страховую часть трудовой пенсии, 300 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.08.2006 года № 68.
Возражения по акту в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в инспекцию не представил.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес решение от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 2692 рубля, в том числе:
- по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 1586 рублей (7930 х 20 %).
Данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату трудовой пенсии за 2005 год в сумме 7930 рублей, соответствующие пени по страховым взносам в сумме 1156 рублей 69 копеек, пени по НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 4159 рублей 30 копеек.
Кроме того, в решении от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп налоговый орган предложил предпринимателю:
- представить расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2003 года, полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 1 квартал 2004 года, полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года, декларации по страховым взносам за 2003, 2004 годы, а также уплатить страховые взносы за 2003год - 4200 рублей , 2004 год - 5936 рублей и соответствующие пени – 3846 рублей 07 копеек;
- удержать с физических лиц неправомерно не удержанный НДФЛ в сумме 13 456 рублей и перечислить его в бюджет, а в случае невозможности удержать налог, письменно сообщить в налоговый орган о суммах задолженности налогоплательщиков в виде представления уточненных справок по форме 2-НДФЛ.
Посчитав, что решение налогового органа от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать указанное решение недействительным.
Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общим правилам, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 1 статьи 210 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом непосредственно налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, налоговыми агентами признаются лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей либо юридических лиц, на которых возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с любых доходов, полученных налогоплательщиками, при условии, что указанные лица являются источником этих доходов.
Исходя из вышеуказанных положений закона, доходом признается не только доход, полученный налогоплательщиками в виде фиксированной заработной платы по трудовому договору, но и любое другое вознаграждение в виде экономической выгоды, выраженной в денежной или натуральной формах.
В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, в основу установления факта не удержания и не перечисления сумм налога на доходы физических лиц, работающих у предпринимателя, положены свидетельские показания этих физических лиц, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформленные протоколами допроса свидетелей, которые содержат сведения не только о периоде получения ими денежных сумм от предпринимателя, но и о конкретных суммах.
В соответствии с протоколом допроса в качестве свидетеля Хотян Л. Н. от 06.06.2006 года № 122 она работает у предпринимателя Ляшко Г. В. с октября 2005 года по настоящее время в отделе парфюмерии в магазине «Рассвет», имеется оформленный трудовой договор, по которому заработная плата составляет 1500 рублей ежемесячно, фактически она получает 1500 рублей в месяц.
Согласно протоколу допроса от 07.06.2006 года № 125 Киселева Е. А. работает у предпринимателя Ляшко Г. В. продавцом с 01.06.2005 года в магазине «Ирис» по адресу г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 5. Между Киселевой Е. А. и предпринимателем заключен трудовой договор от 01.06.2005 года, в соответствии с которым заработная плата составляет 1500 рублей, с мая 2006 года - 1800 рублей, фактически она получала 1500 в месяц. В 2005 году Киселева Е. А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Нач Н. В. работала у предпринимателя продавцом-консультантом с марта-апреля 2003 года в отделе парфюмерии магазина «Рассвет», уволилась в марте 2005 года (после 10-го числа). В период работы у Ляшко Г. В. она являлась индивидуальным предпринимателем до января-февраля 2004 года, затем продолжала работать по трудовому соглашению. Ежемесячный заработок составлял не более 3000 рублей. При получении заработной платы и вознаграждений в ведомостях она не расписывалась, а расписывалась в специальной тетради, в которой фиксировались выплаты (протокол допроса от 09.06.2006 года № 145).
В соответствии с протоколом допроса от 31.05.2006 года № 120 Кочубей Е. Ю. работала у предпринимателя Ляшко Г. В. продавцом в магазине «Ирис» с января 2005 года по июль 2005 года, официально была оформлена только весной 2005 года. Заработная плата по трудовому договору составляла 1500 рублей в месяц, фактически Кочубей Е. Ю. получала 1500 рублей. При получении заработной платы в ведомости расписывалась только после оформления трудового договора.
Шевлякова Н. Н. работала у предпринимателя старшим продавцом в магазине «Ирис» с 20.04.2005 года по 07.04. 2006 года. Трудовой договор был заключен с 01.07.2005 года, по которому заработная плата составляла 1500 рублей. Фактически Шевлякова Н. Н. получала от 3000 до 3500 рублей в месяц. Заработная плата других работников всегда была больше официальной заработной платы, установленной в трудовом договоре. При получении заработной платы Шевлякова Н. Н. расписывалась в ведомости только за официальную заработную плату (протокол допроса от 07.06.2006 года № 124).
Жиляк С. А. работала у предпринимателя Ляшко Г. В. с 13.11.2004 года по начало мая 2005 года продавцом в магазине «Приморочка», а затем в магазине «Европа» (с 01.12.2004 года). О заключении трудового договора с предпринимателем не помнит. Заработная плата в ноябре составляла 2500 рублей, а при переходе на работу в магазин «Европа» заработная плата составляла 3000 рублей за месяц. При получении заработной платы в ведомости Жиляк С. А. не расписывалась (протокол допроса от 13.06.2006 года № 148).
Согласно протоколу допроса от 27.06.2006 года № 149 Гаврилова Н. В. работала у предпринимателя продавцом в магазине «Европа» с середины апреля 2004 года по середину июня 2004 года. Трудовой договор был заключен с апреля 2004 года. Фактически Гаврилова Н. В. получала заработную плату в размере 1700 рублей в месяц. При получении заработной платы в ведомости она не расписывалось, а расписывалась в тетради, где фиксировались выплаты работникам.
Как следует из вышеуказанных протоколов допроса свидетелей, перед получением показаний должностное лицо налогового органа в порядке пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупредило физических лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, удостоверенные подписями свидетелей.
Оценив и проверив правильность оформления свидетельских показаний физических лиц в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает представленные инспекцией протоколы допроса надлежащими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что предприниматель представила на проверку трудовые договоры, заключенные с 01.07.2005 года с Киселевой Е. А., Шевляковой Н. Н., Кочубей Е. Ю. и с 01.11.2005 года с Хотян Л. Н. Размер заработной платы по всем договорам составляет 1500 рублей.
Согласно ответу отдела трудовых отношений администрации Арсеньевского городского округа от 06.06.2006 года № 33-02-02-01 за период с 01.01.2003 года по 30.04.2006 года предпринимателем зарегистрировано 15 трудовых договоров с работниками, в том числе договоров, заключенных с Киселевой Е. А., Шевляковой Н. Н., Кочубей Е. Ю. Хотян Л. Н.
Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства предприниматель не оформил и не зарегистрировал трудовые договоры с Киселевой Е. А., Шевляковой Н. Н., Кочубей Е. Ю. до 01.07.2005 года, с Хотян Л. Н. до 01.11.2005 года, а с Нач Н. В., Гавриловой Н. В. и Жиляк С. А. не заключил трудовые договоры вообще, хотя фактически в проверяемом периоде указанные физические лица по поручению предпринимателя осуществляли трудовую деятельность за вознаграждение.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, действующим законодательством признается наличие трудовых отношений между работодателем и работником при фактическом осуществлении работником трудовых функций, даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Данное положение закона является своего рода гарантией предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что Нач Н. В. и Киселева Е. А. в период оказания услуг заявителю являлись индивидуальными предпринимателями, однако суд считает, что инспекция правомерно квалифицировала отношения между ними и предпринимателем Ляшко Г. В. как трудовые, поскольку они выполняли трудовые функции за вознаграждение в качестве работников (продавцов товаров) по соглашению с работодателем.
Поскольку в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства, а также норм статей 24, 230 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель за период с 01.03.2003 года по 01.07.2005 года не оформлял надлежащим образом имеющиеся трудовые отношения с физическим лицами - Киселевой Е. А., Шевляковой Н. Н., Кочубей Е. Ю., Хотян Л. Н., Нач Н. В., Гавриловой Н. В. и Жиляк С. А. и не вел учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, налоговый орган не имел возможности проверить правильность исчисления и уплаты предпринимателем НДФЛ только по документам налогового учета и отчетности (налоговые карточки по учету доходов по форме 1-НДФЛ, сведения по форме 2-НДФЛ, ведомости исчисления и выплаты заработной платы).
На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что подтверждением факта выплат физическим лицам вознаграждения служат трудовые договоры и платежные ведомости, а свидетельские показания физических лиц являются недостоверными, суд признает необоснованными.
Кроме того, дополнительным доказательством фактического осуществления трудовых функций физическими лицами Нач Н. В., Гавриловой Н. В. и Жиляк С. А по поручению заявителя за проверяемый период служит имеющаяся в материалах дела книга кассира-операциониста, содержащая личные записи данных лиц о показаниях контрольного счетчика и суммах полученной выручки, а именно за период с 02.12.2004 года по 17.12.2004 года и с 20.06.2005 года по 23.06.2005 года – Жиляк С. А., за период с 03.08.2004 года по 06.08.2004 года - Гавриловой Н. В., за период с 01.10.2004 года по 14.10.2004 года – Нач Н. В.
На основании изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд делает вывод о том, что предприниматель, выплачивая вознаграждение физическим лицам и, следовательно, являясь налоговым агентом, неправомерно не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет суммы НДФЛ с полученных физическим лицами выплат за проверяемый период.
Проверив правильность определения инспекцией периода получения физическими лицами Киселевой Е. А., Шевляковой Н. Н., Кочубей Е. Ю., Хотян Л. Н., Нач Н. В., Гавриловой Н. В. и Жиляк С. А доходов от предпринимателя и соответствующих сумм дохода, суд признает расчет подлежащего исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в размере 13 456 рублей за период с 01.03.2003 года по 31.12.2005 года верным.
Поскольку обязанность по удержанию и перечислению налога налоговым агентом исполнена не была, суд делает вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафа в сумме 2692 рубля
В силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества в порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начисление налоговым органом пени в размере 4159 рублей 30 копеек за неисполнение предпринимателем обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ является обоснованным.
Поскольку факт осуществления заявителем выплат физическим лицам является установленным и доказанным материалами дела, начисление инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующих пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению является также правомерным.
В связи с тем, что по решению от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп проверяемым периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являлся период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, предложение заявителю уплатить соответствующие суммы страховых взносов и пеней за 2003, 2004 годы, а также представить расчеты и декларации за указанные периоды носит уведомительный характер.
Следует отметить, что в порядке статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на основании переданных налоговым органом сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов производится органами Пенсионного фонда.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что решение налогового органа от 11.09.2006 года № 11/5290 дсп является правомерным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 24.10.2006 года до разрешения по существу дела № А51-13374/06 37-271 и вступления судебного акта в законную силу, отменить.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
