АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15742/2021
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "БУШЕ" (ИНН 2536036524, ОГРН 1032501279139, дата государственной регистрации 26.01.2003)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Щедривый К.А. по доверенности,
от ответчика – Прасолова Н.А. по доверенности,
установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований представитель Инспекции по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания об устранении нарушений, допущенных при эксплуатации объекта капитального строительства.
Представитель общества с письменном отзыве, а также в судебном заседании по требованиям инспекции возразил, пояснил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду того, что предписание №01/19/21 от 18.05.2021 является незаконным, поскольку спорные объекты – это некапитальные сооружения, возведенные во временных сборно-разборных конструкциях.
В обоснование свих доводов представитель общества пояснил, что согласно заключению эксперта №021-ИВ-12 от 07.08.2012 обследуемое строение не является недвижимостью и относится к временным зданиям сборно-разборного типа, которое можно перенести в пространстве без соразмерного ущерба его назначению. Данное строение не обладает признаками капитальности. При этом факт того, что спорное строение не обладает признаками капитальности и признано временным зданием сборно-разборного типа был установлен дважды, в 2012 году и в 2019 году решениями Ленинского районного суда г.Владивостока.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, законных оснований для требования о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у административного органа не имелось.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Буше» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2014 №01-Ю-18651 на срок с 05.02.2014 по 05.02.2024.
В связи с направлением в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края из ГУ МЧС России по Приморскому краю запроса о законности эксплуатации в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 на основании мотивированного представления №01/08/21 от 16.04.2021 руководителем инспекции 21.04.2021 вынесено распоряжение №142-п о проведении в отношении ООО «Буше» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в период с 11.05.2021 по 18.05.2021.
В результате проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО «Буше», в данном случае застройщиком, нарушены требования части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объектов ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки оформлены актом №01-142п от 18.05.2021, обществу выдано предписание в срок до 02.08.2021 устранить выявленные нарушения.
На основании распоряжения от 03.08.2021 №243-пинспекцией с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2021 №03-35/19 в отношении застройщика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание обществом не исполнено, эксплуатация спорных объектов ведется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют факты, отраженные в акте проверки от 26.08.2021 №01-243п и приложенных к нему фотоматериалах.
По факту выявленных нарушений 26.08.2021 в отношении общества составлен протокол №01-134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки 18.05.2021 органом строительного надзора была установлена эксплуатация торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем предписание от 18.05.2021 №01-19/21 об устранении выявленных нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.
При этом довод ответчика о незаконности выданного предписания со ссылкой на временный характер спорных строений и отсутствие признаков капитальности судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличии от бессрочного капитального объекта.
В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №771-ст (далее - ГОСТ Р 51773-2009), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 указано, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "нестационарный объект", "торговый объект", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов проверки от 18.05.2021 и 26.08.2021, фотоматериалов, в которых зафиксированы должностными лицами Инспекции характеристики возведенных ООО «Буше» объектов, следует, что объекты не являются ни временной постройкой, ни киоском, ни навесом, ни объектом вспомогательного использования и т.п., т.е. не являются объектами, для возведения которых не требуется предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации, разрешение.
Как следует из акта проверки от 26.08.2021 в результате проведения визуального измерительного контроля и осмотра зданий, анализа материалов проверки и полученных результатов в ходе проведения осмотра, должностным лицом проверяющего органа сделаны следующие выводы:
- металлокаркас (балки, колонны), навесные фасады утепленные, основательное кровельное покрытие является результатом строительства и представляет собой объемную строительную систему (у сооружения имеется высота, ширина и длина);
- объекты проверки создавались как объекты капитального строительства, в соответствии с определением части 10 статьи 1 ГрК РФ, так как большая часть основных строительных конструкций (основание, межэтажная плита перекрытия, фермы покрытия, фахверковые связи, главные и второстепенные балки и прогоны) создавались и изготавливались на строительной площадке, так как их габаритные размеры, вес и т.п. не позволяют доставить их с площадки завода-изготовителя до места сборки;
- проектная документация, обосновывающая временность и временный характер эксплуатации спорных торговых центров с указанием сроков, а также методик сборки и последующего разбора, технологию демонтажа, возможности перевозки (транспортировки) не представлены.
С учетом изложенного провести аналогию между возведенными ООО «Буше» объектами строительства, занимающими согласно сведениям публичной кадастровой карты большую часть площади земельного участка (18 811 кв.м) и примерами временных сооружений (киоски, навесы, объект вспомогательного значения, строение временного (сезонного) назначения и т.п.) не представляется возможным.
Принимая во внимание, что возведенные заявителем объекты не являются ни киоском, ни навесом, ни объектами вспомогательного использования, спорные объекты являются по своей сути основными, учитывая фактические характеристики объекта (длина, ширина, высота, колонны, перекрытие и проч.), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку демонтаж существующих конструкций приведет к полной утрате ими своей несущей способности, а оставшиеся после их демонтажа части будут непригодны для использования в качестве новых конструкций аналогичного назначения (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенные обществом объекты являются объектами капитального строительства.
Довод общества об отсутствии у спорных объектов заглубленного фундамента судом отклоняется, поскольку ГрК РФ не содержит в качестве обязательного признака объекта капитального строительства наличие у него заглубленного фундамента, при этом, особенности устройства фундамента также не могут быть отнесены к квалифицирующим признакам временного сооружения.
Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на заключение эксперта и состоявшиеся судебные акты Ленинского районного суда г.Владивостока судом также отклоняется.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №021-ИВ-12 от 07.08.2021 строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения Ленинского суда г.Владивостока Приморского края от 10.05.2021 по делу №2-1/12 в отношении двухэтажного строения из сэндвич-панелей, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток в районе ул.Спортивная, 4 (примерно 35 м на запад от ориентира) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка с кадастровым номером 25:28:010039:0029 площадью 18811 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2012, с учетом вышеуказанного заключения, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Владивостока о признании возведенного на земельном участке ул.Спортивная, 4 объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказано ввиду того, что экспертным заключением установлено, что строение не является недвижимостью и относится к временным зданиям сборно-разборного типа, которое можно перенести в пространстве без соразмерного ущерба его назначению.
Решением Ленинского суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу №2-2582/2019 исковые требования прокурора Ленинского района г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 15:28:030011:262, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Спортивная, 4-в удовлетворены исходя из преюдициальности решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2021.
При этом ни заключение эксперта, ни вышеуказанные судебные акты не позволяют соотнести спорные объекты с объектом, являвшимся предметом исследования при рассмотрении споров Ленинским районным судом г.Владивостока при том, что согласно материалам дела об административном правонарушении, проверка проводилась в отношении двух объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29. Согласно же сведениям публичной кадастровой карты в границах указанного земельного участка расположено в общей сложности четыре объекта и к какому из них относятся судебные акты и строительно-техническая экспертиза установить не представляется возможным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам временных, носят капитальный характер и для их возведения требовалось получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ и, как следствие, их эксплуатация была возможна только после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем предписание №01/19/21 от 18.05.2021 являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.
В ходе проверки 26.08.2021 было установлено его неисполнение в полном объеме.
Действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае правонарушение содержит достаточную степень общественной опасности, поскольку ввиду неисполнения ответчиком законного предписания органа строительного надзора не обеспечена безопасность эксплуатируемого объекта. Кроме возможности наступления материальных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению своих публично – правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 50 000рублей.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Буше" (ИНН 2536036524, ОГРН 1032501279139, дата государственной регистрации 26.01.2003, место нахождения: г.Владивосток, ул.Фадеева, 4Б, а/я 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с 04221А20000), ИНН 2721168170, КПП 272101001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, казначейский счет 03100643000000012000, единый казначейский счет (расчетный счет) 40102810545370000012, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 49811601191010005140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-15742/2021.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Тихомирова Н.А.
