$!90D6FG-bdfaaf!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-34498/2014
16 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.С. Кирильченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской, рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении поступившие от Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, <...>)
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2010),
потерпевший: ФИО2
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2015);
от ответчика – не явились, извещены;
от потерпевшего – не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
Уссурийская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик и потерпевший в судебное заседание не явились, представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, с учетом мнения заявителя и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявленные требования мотивированы тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.
Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2010 МИФНС России № 9 по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.
04.09.2014 ИП ФИО1 в электронном виде подана на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни ДТ №10716050/040914/0011292, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» были заявлены товары народного потребления 63 наименований, перемещаемые из КНР в РФ автомобильным транспортом №А495ОК, п/п АЕ0524, находящиеся на СВХ ООО «Таможенный мир».
04.09.2014 в соответствий с профилями рисков №№12/10700/07072014/16034, 20/10716/04092014/19988 таможенным органом было принято решение о проведении 100% таможенного досмотра с полной выгрузкой, с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, фотографированием.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716050/050914/000998) установлено, что товары №17 «обогреватели бытовые в корпусе из полимерного материала, с элементами из металла» в количестве 80 шт., маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «RENOVA», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (свидетельство №299175 от 06.12.2005 г.), правообладателем которого является ФИО2 (353000, <...>).
В связи, с чем таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товаров до 16.09.2014, правообладателю (письмо № 34-15/1220 от 05.09.2014), а так же ИП ФИО1 (письмо № 34-15/1222 от 06.09.2014) были отправлены запросы с просьбой информировать в письменном виде Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни о наличии, либо отсутствии у ИП ФИО1 разрешения на ввоз товаров, маркированных данным товарным знаком.
Кроме того, 05.09.2014 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности (решение № 10716050/050914/ДВ/000060), из товара № 17 по ДТ №10716050/040914/0011292 отобраны образцы в количестве 3 штук (акт отбора проб и образцов № 168 от 05.09.2014).
16.09.2014 на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни поступило заявление от 15.09.2014 г. от правообладателя, в котором он указал, что договорных отношений с ИП ФИО1 на использование принадлежащего ему товарного знака «RENOVA», не имеет, и просит привлечь виновных лиц к ответственности за незаконное использование товарного знака.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17.09.2014 в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении № 10716000-994/2014 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и проведения административного расследования.
Товары, явившиеся предметом правонарушения: обогреватели бытовые в корпусе из полимерного материала, с элементами из металла в количестве 77 шт. (3 штуки были направлены в экспертное учреждение), на которых имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «RENOVA» были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2014 и помещены на ответственное хранение на склад ООО «Таможенный мир», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи товаров на хранение от 17.09.2014.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 08/2732/2014 от 06.10.2014 представленные на экспертизу образцы товара однородны с товарами в отношении которых зарегистрирован товарный знак «RENOVA» (свидетельство RU № 299175 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) правообладателем которого является ФИО2; обозначения на представленных образцах товара, сходны до степени смешения с указанным товарным знаком, представленные образцы товара отличаются от оригинальной продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак «RENOVA».
Товарный знак «RENOVA» по свидетельству RU № 299175 от 06.12.2005 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ – электрические отопительные приборы, калориферы, нагревательные приборы кухонные, электрические радиаторы.
После проведения экспертизы образцы товаров в количестве 3 штук были возвращены Уссурийской таможне, арестованы и переданы на ответственное хранение на СВХ ООО «Таможенный мир» по адресу: <...>, ул. Лимичевская, 17Б.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления по результатам административного расследования 17.11.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.
С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно документам, представленным при декларировании спорного товара, товар ввезен из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2011 №HLDN-675, заключенного между ИП ФИО1 (Россия) и DONGNINGXIANJIAXINGTRADELIMITEDLIABILITYCOMPANY (Китай).
Актом таможенного досмотра № 10716050/050914/000998 подтверждается, чтоввезенный предпринимателем товар № 17 фактически представляет собой - обогреватели бытовые в корпусе из полимерного материала, с элементами из металла в количестве 80 шт., на которых имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «RENOVA», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (свидетельство №299175 от 06.12.2005 г.), правообладателем которого является ФИО2.
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 08/2732/2014 от 06.10.2014 представленные на экспертизу образцы товара однородны с товарами в отношении которых зарегистрирован товарный знак «RENOVA» (свидетельство RU № 299175 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) правообладателем которого является ФИО2; обозначения на представленных образцах товара, сходны до степени смешения с указанным товарным знаком, представленные образцы товара отличаются от оригинальной продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак «RENOVA».
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «RENOVA», принадлежащим ФИО2.
Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование Предпринимателем не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.
В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Учитывая изложенное, ввоз Предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд полагает, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия Предпринимателя были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; надлежащих доказательств такой проверки Предприниматель не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи спорной ДТ (04.09.2014) Предприниматель мог получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной товарными знаками,принадлежащим ФИО2, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства интеллектуальных прав, однако не приняло всех мер зависящих от него по соблюдению данной обязанности, в связи с чем, в его действиях присутствует субъективная сторона административного правонарушения.
Предприниматель своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарными знаками, принадлежащими ФИО2,без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак, в то время как у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Все сведения о товарах должны быть заявлены достоверно.
Предприниматель имел возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что наименование и количество товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.
Данные действия ответчиком не предпринимались.
С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей
Предприниматель имел возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.
Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения на момент рассмотрения данного дела не истек.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ИП ФИО1 правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены, учитывая значительный объем ввезенного товара имеющего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение, допущенное должностным лицом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на ИП ФИО1 административный штраф в размере 10000 руб.
При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Поскольку в качестве дополнительной санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, товары (обогреватели бытовые), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «RENOVA», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2014 и по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.10.2014, находящиеся на хранении СВХ ООО «Таможенный мир», подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего в <...>, ул. Ломоносова, д. 42, кв. 5, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам. Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Федеральная таможенная служба России). Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>. Расчетный счет № <***>, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, ОКТМО - 45328000, БИК – 044501002, КБК 153 116 040 0001 6000 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-34398/2014.
Платежный документ об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Конфисковать обогреватели бытовые, имеющие товарный знак «Renova», в количестве 80 штук, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2014 и по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.10.2014, находящиеся на хранении СВХ ООО «Таможенный мир».
После вступления решения в законную силу направить решение на принудительное исполнение в части конфискации.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Кирильченко М.С.
