Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оформлена 10 апреля 2007 года
г. ВладивостокДело № А51-10094/2006 33-261
17 апреля 2007 года
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л.А.Куделинской
при ведении протокола секретарём судебного заседания В.В. Назарчук
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Кесс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2006года по делу об административном правонарушении № 168/620/9162/11
при участии в заседании: представителя административного органа – специалиста 1 разряда юридического отдела С.В. Верёвочкина по доверенности от 09.01.2007 года № 03-06/02, удостоверение от 26.09.2005года
№ 032840
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - «административный орган», «инспекция») от 03.05.2006 года № 168/620/9162/11 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 года заявленные требования общества по данному делу были удовлетворены, суд признал незаконным постановление от 03.05.2006 года № 168/620/9162/11 и отменил его.
Постановлением от 21.02.2007 года № ФОЗ-А51/06-2/5479 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2006 года по делу № А 51-10094/2006 33-261 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о приостановлении слушания дела в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду его необоснованности.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования инспекция не признает, оспариваемое постановление от 03.05.2006 года № 168/620/9162/11 считает законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
03.04.2006 года административным органом при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 35, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) при продаже кружки по цене 10 рублей.
По результатам проверки 03.04.2006 года составлен акт проверки № 103, на основании которого 24.04.2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 181.
03.05.2006 года административный орган вынес постановление № 168/620/9162/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришёл к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
При привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККТ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом, ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчётах с покупателями.
Статьёй 14.5 КоАП РФ ответственность установлена за неприменение ККТ, а не за несвоевременную выдачу чека.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5. КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин (далее по тексту – ККМ) следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККМ, не включенной в Государственный реестр ранее использованной модели до истечения нормативного срока использования и амортизации; использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Материалами дела подтверждается, что чек на покупку кружки стоимостью 10 рублей был пробит в период проведения проверки в 13 часов 30 минут на сумму 10 рублей, но спустя 3 минуты после того, как товар был отпущен покупателю.
Однако момент пробития чека не имеет правового значения, так как общество привлекается к ответственности за неприменение ККТ, а не за несвоевременное пробитие чека.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия заявителя по несвоевременному пробитию чека не могут быть квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение ККТ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что инспекция незаконно привлекла общество к административной ответственности, в связи с чем постановление от 03.05.2006 года № 168/620/9162/11 является незаконным и подлежит отмене, как несоответствующее КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление от 03.05.2006 года № 168/620/9162/11, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Кесс», зарегистрированного мэрией города Владивостока Приморского края 04.06.1998 года, свидетельство о государственной регистрации серии ООО № 16235, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501306420, расположенного по адресу: ул. Светланская 103, г. Владивосток, Приморский край.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья Л. А. Куделинская
