НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Приморского края от 09.11.2016 № А51-13778/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13778/2016

16 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2016 года .

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.С.Козловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Примтехпромснаб" (ИНН 2508056127 , ОГРН 1022500698747 , дата государственной регистрации 23.09.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным решения №20679 от 17.12.2015, решения №923 от 17.12.2015)

при участии в заседании:

от заявителя: Глазков М.В. по доверенности от 01.09.2016 на 1 год, паспорт; Ницца С.К. по доверенности от 01.09.2016 на 1 год, паспорт;

от инспекции: Пика О.А. по доверенности от 24.08.2016 №525 на 1 год, удостоверение №848332; Исаева В.А. по доверенности то 01.09.2016 на 1 год, удостоверение №748737, Шемина О.Н. по доверенности от 20.04.2016 №515, удостоверение УГ №787545;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехпромснаб» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №20679 от 17.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №923 от 17.12.2015 «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 308 373руб. НДС, предъявленного в остатка товара, имеющегося у налогоплательщика на дату перехода с уплаты ЕНВД на общий режим налогообложения с 01.10.2014, в подтверждение чего заявитель выполнил все условия, предусмотренные ст.171,172, п.9 ст.346.26 НК РФ, в том числе предоставив инвентаризационные описи, ведомости остатков в разрезе с отражением по каждой позиции остатка товара данных по каждому поставщику и счетов-фактур с указанием наименования товара, количества, цены, стоимости с НДС, суммы НДС по каждой счет-фактуре, отраженной в книге покупок переходного периода, по которым сумма НДС по карточкам-ведомостям остатка товаров по поставщикам и счетам-фактурам равна сумме заявленного к вычетам НДС в размере 1 308 373руб. Также заявитель полагает необоснованными доводы инспекции относительно соблюдения порядка проведения инвентаризации и правильности оформления ее результатов, полагает, что отраженные результаты инвентаризации являются действительными и подтверждают наличие товарно-материальных ценностей в торговых точках заявителя, в связи с чем НДС с остаточной стоимости товаров, приобретенных до утраты права на освобождение от уплаты НДС, правомерно предъявлен к вычету.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 308 373руб. и, соответственно, предъявлено к возмещению из бюджета 951 412руб. НДС, поскольку в ходе проверки, а также рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик не представил надлежащего подтверждения соблюдения условий п.9 ст. 346.26 НК РФ возможности применения налоговых вычетов по НДС при переходе со специального режима налогообложения на общий режим налогообложения. Налоговый орган полагает, что представленными документами налогоплательщик не обосновал ни состав, ни документальное подтверждение (как в количественном, так и в суммовом выражении) остатков товара по состоянию на 30.09.2014. При этом представленные документы налогоплательщика, в том числе содержание инвентаризационных ведомостей, представленных счетов-фактур, книг покупок свидетельствует о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений, изменении данных в течение проверки (трижды представленная книга покупок имеет разное содержание в части отраженный в ней счетов-фактур, по которым суммы НДС с остатков предъявлены к вычетам, дважды представлена инвентаризационные ведомости и третья редакция представлена в суд, при этом их содержание также изменено), несоответствие представленных документов (частично представленные счета-фактуры в обоснование вычетов не отражены в книге покупок либо отражены не в полном объеме; частично отраженные в книге покупок счета-фактуры, по заявленным вычетам, не были представлены ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе; представлены новые счета-фактуры, которые не были отражены в книге покупок; в представленной к апелляционной жалобе книге покупок исключены часть счетов-фактур, суммы по которым были заявлены в вычетах и отражены в книге покупок, представленной в ходе проверки). Кроме этого, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком результаты инвентаризации в виде инвентаризационных описей не могут являться достоверным подтверждением остатков товара, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.21995 №49 ( далее по тексту – Методических указаний), как в части состава инвентаризационной комиссии, участия представителей комиссии в проведении инвентаризации, оформления ее результатов, что является самостоятельным основанием признания результатов инвентаризации недействительными и, как следствие, неподтвержденным налогоплательщиком основного требования для реализации права на налоговый вычет в виде подтверждения состава остатка товара и, соответственно, суммы НДС, приходящейся на этот остаток.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 20.01.2015 представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 134 660руб.

16.06.2015г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация согласно которой сумма НДС с реализации исчислен в сумме 2 389 132руб., налоговые вычеты по НДС составили 3 340 544 руб.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 951 412руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 30.09.2014 № 56933.

До 01.10.2014 ООО «Примтехпромснаб» осуществляло в проверяемом периоде розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией, табачными изделиями через стационарные точки в г. Находка, ул. Рыбацкая. 17А и в г. Партизанск, ул. Центральная, д.6 и находилось с 4 квартала 2003 на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД.

С 01.10.2014г. в связи с изменением состава участников ЗАО «Примтехпромснаб» утратило право на применение ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Пирмтехпромснаб» в проверяемом периоде 4 квартала 2014 года в составе налоговых вычетов заявило сумму в 1 308 373руб. НДС, приходящегося по операциям с контрагентами по счетам-фактурам, полученным от поставщиков до 01.10.2014, по которым полученный товар не был реализован в период применения ЕНВД на общую сумму 9 252 991 руб. стоимости товара.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило в налоговый орган первичные товарные документы (договоры поставки, счета-фактуры, книгу покупок за 4 квартал 2014 г.: оборотно-сальдовыс ведомости за 4 квартал 2014 г. по счетам 01. 51. 62. 90. 10. 41. 51. 60: товарные накладные: товарно-транспортные накладные: инвентаризационные описи).

Также ООО «Примтехпромснаб» для реализации предусмотренного п. 9 ст. 346.26 и гл. 21 ПК РФ права на применение вычетов по НДС проведена внеплановая инвентаризация нереализованных товаров по состоянию на 30.09.2014, результаты которой оформлены инвентаризационной описью № 3009м по магазину в г.Партизанск по ул.Центральная, 6 магазин BALZAM MARKET №16 (далее по тексту ВМ №16) и № 3010м по магазину в г.Находка по ул.Рыбацкая, д.17А магазин BALZAM MARKET №23 (далее по тексту ВМ №23).

Установив несоответствие представленных инвентаризационных описей требованиям п. 2.10, п.3.15 и п. 2.9 Методических указаний как в части отражения сведений о товаре, так и в части формирования комиссии и подписания описей составившими ее членами, налоговый орган признал инвентаризационные описи недействительными.

Кроме этого, в результате рассмотрения представленных к проверке документов, налоговый орган также установил несоответствие и противоречия содержащихся в них сведений и их несоответствие представленным данным об остатках товара, недостоверность и противоречивость представленных в их подтверждение документов, в том числе состава и сумм по счетам-фактурам.

Установленные проверкой обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что налоговые вычеты по НДС в спорной налоговой декларации на общую сумму 1 308 373 руб. заявлены налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 166. п. 1.2 ст. I 71. п. 1,3 ст. 172 ПК РФ, что отражено в акте камеральной проверки от 30.09.2015 № 56933.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 17.12.2015 № 20679 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику отказано в вычетах по НДС в сумме 1 308 373,54руб., в связи с чем начислен НДС в сумме 356 961руб., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 355 378.87 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 НК РФ в сумме 71 075,77руб. штрафа, исчислены пени в сумме 22 691.25 рублей, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 951 412 руб.

Также налоговым органом принято решение № 923 от 17.12.2015 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 951 412 рублей.

Заявителем на решения от 17.12.2014 № 20679 и №923 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.03.2016 № 13-09/07029 указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 17.12.2014 № 20679, от 17.12.2014 № 923 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. На налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку, именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт наличия реального товара, его оприходование и уплата НДС, но и результаты контрольных мероприятий, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение вычета по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для предъявления сумм НДС к вычетам по товарам, не реализованным на дату перехода организации со специального на общий режим налогообложения, является совокупность следующих условий:

- товар должен быть приобретен в период применения ЕНВД и не быть использованным до момента перехода на общий режим;

- соблюдения условий гл. 21 НК РФ для применения вычета (оприходование товара; наличие первичных документов и счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований ст. 169 НК РФ; использование товара в деятельности, подлежащей обложению НДС).

Соблюдение условия применения права на вычет НДС в части не использования товара, приобретенного до перехода, в деятельности, облагаемой НДС, производится путем подтверждения налогоплательщиком фактического остатка товара до момента перехода на общий режим.

Требования о проведении инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности вытекает из положений НК РФ и закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.21995 №49 ( далее по тексту – Методические указания), пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Цели инвентаризации фактически определены нормой п. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Таким образом, в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие какого-либо иного способа подтвердить фактические остатки товара на определенную дату, кроме как проведением инвентаризации, суд отклоняет доводы заявителя о том, что, поскольку при переходе со спецрежима налогообложения на общий режим проведение инвентаризации не является обязательным, соответственно выводы инспекции относительно оформленных инвентаризационных описей значения не имеют.

При этом суд исходит из того, что в отношении товара иного способа определить фактические остатки нет, также и заявитель иных документов, подтверждающих фактические остатки нереализованного товара на 30.09.2014 не привел и в дело не представил.

Согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Данными Методическими указаниями урегулирован, в том числе, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно п.2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.9,2.10 Указаний в инвентаризационных описях указывают наименования проверяемых ценностей и объектов, а также их количество в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указываются прописью число наименований материальных ценностей и их количество. При заполнении соответствующих граф инвентаризационных описей и актов инвентаризации указывается денежная оценка каждого вида имущества и обязательств по данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

На последней странице инвентаризационной описи делается отметка о проверке цен и подсчете итогов за подписями лиц, производивших проверку. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица должны расписаться, подтверждая факт проведения проверки в их присутствии, отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии, а также принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктами 3.15, 3.17 предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Налогоплательщиком издан приказ о проведении инвентаризации от 30.09.2014 № 43-од, для проведения внеплановой инвентаризации создана комиссия в составе: председателя Смолевой Е.В. - независимый представитель; членов: Козловой СП., Кривенко Т.С. - независимые представители. При этом не определены материально ответственные лица, подлежащие участию в инвентаризации.

Налогоплательщиком в подтверждение установления остатка нереализованного на 30.09.2014 представлены инвентаризационные описи от 30.09.2014 №3009м по магазину BALZAM МАРКЕТ №16 (ВМ 16) в г.Партизанск, ул. Центральная, 6 на сумму остатка товара в размере 6 719 889,09руб. и опись №3010м от 30.09.2014 по магазину BALZAM МАРКЕТ №23 (ВМ 23) в г.Находка, ул. Рыбацкая, 17А. на сумму остатка товара в размере 2 533 102,11руб..

Согласно инвентаризационной описи от 30.09.2014 № 3009м членами комиссии являются Козлова С.А. и Кривенко Т.С. - независимые представители, Смолева Е.В. - председатель комиссии. Лицами ответственными за сохранность ТМЦ являются Глушак И.В.- директор магазина, Сахнова Л.М. - старший продавец, которыми также подписана инвентаризационная опись.

В то же время в инвентаризационной описи от 30.09.2014 № 3010м, указаны только лица, ответственные за сохранность ТМЦ - директор магазина Баландина И.И., старший продавец -Романчук Ю.В. подписи которых проставлены в описи. При этом самими членами комиссии инвентаризационная опись не подписана, опись не имеет прописанных фамилий членов инвентаризационной комиссии (имеется только пропись фамилии Смолевой Е.В.), опись не имеет самих подписей лиц, проводивших инвентаризацию и содержит лишь подписи материально-ответственных лиц старшего продавца Романчук Ю.В. и директора магазина Баландиной И.И.

Таким образом, инвентаризационная опись №3010м составлена в отсутствие всех членов инвентаризационной комиссии, подтверждения того, что инвентаризация остатков в магазине ВМ 23 проводилась, нет, что в соответствии с п. 2.3 Методических указаний является основанием признания результатов инвентаризации недействительным.

Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что указанная в приказе о проведении инвентаризации от 30.09.2014 №43-од председатель Смолева Е.В. не является независимым представителем, поскольку состоит в трудовых отношениях с заявителем с 06.05.2014 г. по настоящее время, правового значения для оценки правомерности проведения и оформления инвентаризации не имеет, поскольку п.2.3 Методических указаний не предписывает обязательное участие в составе инвентаризационной комиссии независимого представителя.

Вместе с тем, соответствует действительности довод налогового органа о том, что обе инвентаризационные описи № 3009м и № 3010м оформлены с нарушениями п. 3.15 и п. 2.9 Методических указаний, поскольку не содержат обязательных сведений при составлении инвентаризации товаров, как то сведения о товаре не занесены в описи по каждому отдельному наименованию товара; не указаны вид, группы, сорт товара, отсутствуют группы, количество и другие необходимые данные ( сорта и др.), а также нарушено требование о том, что на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей ( в представленных описях отсутствует вовсе присвоение как таковых порядковых номеров описываемым ТМЦ, а также отсутствует и постраничное отражение числа порядковых номеров ТМЦ) и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Таких сведений и данных описи не содержат.

Учитывая изложенное, представленные инвентаризационные описи не могут быть признаны результатом проведения инвентаризации, подтверждающими фактические остатки товара на 30.09.2014.

Также суд считает подтвержденным доводы налогового органа и о том, что представленные как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде документы в части соотношения заявленных вычетов применительно к счетам-фактурам, по которым налогоплательщик определил суммы вычетов в заявленной сумме, содержат противоречивые и недостоверные сведения, о чем свидетельствует как то, что налогоплательщик трижды представлял в налоговый орган и в суд документы (книги покупок, инвентаризационные ведомости в целом по остаткам с отражением в них с/ф по поставщикам, не согласующиеся как между собой, так и содержащие противоречивые сведения в своем составе), так и анализ указанных и представленных в дело документов.

В частности, заявителем в налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены сводные инвентаризационные ведомости по наименованиям товара и поставщикам по двум магазинам на 30.09.2015, содержащие данные по остаткам товара и указанием по нему номеров и дат счетов-фактур.

При этом эти ведомости содержат только данные по ассортименту, количеству, цене товара за единицу и общей стоимости товара с НДС, итоговые данные по указанным ведомостям ограничены общим количеством товара (например, по ведомости по ВМ №16 -58009,087 (суммированием количества и в штуках и в кг) и общей стоимостью остатка товара (например, по ВМ №16 – 6 719 889,09руб.).

Данных о том, какая сумма НДС относится к вычетам в составе каждого товара по каждой позиции, а также сведений об общей сумме НДС, входящей в цену товара по этим остаткам, указанные инвентаризационные ведомости не содержат.

Также по некоторым товара отражены данные по нескольким счетам-фактурам, при этом сведений о том, каким образом определено по какому товару по какой счет-фактуре и в каком размере по каждому товару какой размер вычета заявлен, нет.

Кроме этого, представленные инвентаризационные ведомости по обоим торговым точкам по некоторым позициям вообще не содержат сведений о счетах-фактурах, по которым приобретен товар, при этом графа об отражении остаточной стоимости поименована в инвентаризационной ведомости как «стоимость с НДС», иных отметок, пояснений о том, что в остаточную стоимость товара не включен НДС и эта сумма не участвует в составе суммы, по которой заявлен НДС к вычетам, ведомость не содержит.

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком была представлена Книга покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с отражением сведений о счетах-фактурах в количестве 1 322 шт. на общую сумму вычетов в 3 340 543,57руб.

По пояснениям заявителя указанная книга покупок была представлена в целом по операциям за 4 кв. 2014, то есть, включая как с/ф по остаткам товара, так и и с/ф по приобретенным в 4 кв. 2014 товарам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем в инспекцию представлена иная (вторая) редакция книги покупок, оформленная по состоянию на 01.10.2014, где отражены счета-фактуры в количестве 404 шт., которая, по пояснениям заявителя, содержит в себе полностью лишь сведения о тех счетах-фактурах, остатки товара по которым вошли в инвентаризационные описи и суммы НДС по которым включены в состав налоговых вычетов в размере 1 308 373руб..

Согласно представленной книге покупок на 01.10.2014 сумма НДС к вычетам составила 1 308 373,54руб. по стоимости остатка товара в размере 9 682 657,86руб. По данным книги покупок, представленной ранее, сумма по счетам-фактурам, выставленным за пероод до 01.10.2014 составила 9 220 463руб.

По пояснениям заявителя, представленных и в инспекцию и данных в суде, указанная книга покупок содержит исключительно выборку счетов-фактур, относящихся к товарному остатку и по которым предъявлены вычеты по НДС в сумме 1 308 373,54руб.

Установленный налоговым органом факт несоответствия данных величины остатка товара по книге покупок переходного периода в гр. 15 в сумме 9 220 463руб., в то время как по данным оборотно-сальдовой ведомости (далее по тексту ОСВ) по счету 41 «Товары» на 01.10.2014 отражена сумма стоимости остатка товара в 9 252 991руб., эта же сумма определена инвентаризационными описями в сумме 9 252 991руб., заявитель отклоняет.

Апеллируя к доводам налогового органа, налогоплательщик разницу в 32 527руб. объясняет тем, что данные графы 15 книги покупок переходного периода и не могут соответствовать сумме, содержащейся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41«Товары» и инвентаризационных описях, поскольку сумма на 30.09.2014 г. (гр.15 книги покупок), указанная в книге покупок, строго соответствует итоговой стоимости счетов-фактур поставщиков этого товара, полученных до 01.10.2014 г., и не включает в себя стоимость товара, приобретенного у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «товары» и инвентаризационная опись подтверждает сумму остатка нереализованных товаров по состоянию на 01.10.2014 г.

На основании этого же утверждения заявитель также сослался и на то, что не все суммы НДС по остаткам товара, отраженные в инвентаризационнях ведомостях, вошли в состав возмещаемого НДС в размере 1 308 373руб., в суммы возмещаемого НДС не вошли суммы налога по товару, отраженному в инвентаризационных ведомостях с примечанием в соответствующих строках ведомостей аббревиатуры «Н/Д», что означает, что заявителю не удалось установить реквизиты соответствующих счетов-фактур, по которым осуществлялись поставки, либо данные товары отгружены поставщиком без предъявления заявителю НДС к уплате в составе цены товара, в связи с чем НДС по этим товаром в состав спорных налоговых вычетов в 1 308 373руб. не заявлен и в декларации не отражен.

Из изложенного следует вывод, что стоимость товарного остатка, с которой заявителем был исчислен спорный вычет по НДС в сумме 1 308 372.74 руб. равна итоговой стоимости всех счетов - фактур, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2014г., которая составила, по сведениям инспекции и подтверждается налогоплательщиком, 9 220 463.42 руб., что отражено в представленной к проверке книги покупок (позиции 1-348 книги). При этом, как следует из пояснений заявителя, в данную сумму не включены суммы из отсутствующих счетов - фактур, а также суммы НДС по товару, приобретенному без НДС.

Утверждение заявителя суд признает не соответствующим представленным в дело документам и им противоречащим.

Приведенное утверждение заявителя опровергается несоответствием заявленной суммы НДС величине стоимости нереализованного товара, причем как в отношении величины стоимости остатка нереализованного товара, отраженного в книге продаж ( с данными только по остатку товара на 01.10.2014, представленной на дополнительные мероприятия), так и данным учета остатков на 01.10.2014 оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «товары» .

Как указано выше, сумма предъявленного к вычету НДС заявлена в сумме 1 308 373руб. только по товарам, по которым НДС предъявлен продавцами товара к уплате заявителем.

Соответственно, методом обратного счета даже при применении максимальной ставки НДС 18% ко всем товарам, стоимость товара, на которую приходится заявленная сумма НДС, должна составить 8 577 111руб. (с учетом НДС).

Таким образом, при потенциально максимально возможной сумме стоимости остатков товара, по которому мог быть заявлен вычет в размере 1 308 373руб., в размере 8 577 111руб. ( в т.ч. НДС), в книге покупок отражена стоимость нереализованного остатка товара в 9 220 463руб.

При этом суд обращает внимание, что указанная сумма возможной стоимости товара, приходящаяся на 1 308 373руб. вычетов, является максимально возможной, поскольку определена по максимально возможной ставке в 18%, в то врем как материалами дела подтверждено, что заявителем производился закуп товара и в остатках числится товар, подлежащий налогообложению по ставке 10%, соответственно, сумма стоимости нереализованного товара при верном его исчислении в сопоставлении с примененными ставками, должна быть еще меньше.

Из изложенного следует вывод о том, что сумма заявленного к вычетам НДС в 1 308 373 не согласуется с данными об остаточной стоимости нереализованного товара, исходя из которой эта сумма налога определена, сумма НДС определена произвольно.

В представленными заявителем в дело 03.11.2016 инвентаризационной ведомости с вновь уточненными показателями, заявителем отражено, что сумма остатка товара, по которому НДС не был определен или заявлен к вычетам по двум торговым точкам составляет 566 487руб., соответственно, сумма остатка нереализованного товара, с которого подлежал бы вычетам НДС, должен составить 8 686 501руб. Однако, у заявителя во всех представленных документах отражены иные данные, сопоставить которые с заявленной суммой НДС к вычетам в разрезе конкретного товара, величины его остатка, и конкретной суммы НДС по нему, из представленных заявителем документов не представляется возможным.

Таким образом, представленные книги покупок и инвентаризационные ведомости не соотносятся с представленными в дело документами и не позволяют установить состав товаров и сумм НДС по ним, по которым НДС предъявлен заявителем в состав налоговых вычетов.

При обращении с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю налогоплательщиком представлена новая (третья) книга покупок по состоянию на 01.10.2014 также на сумму НДС к вычетам в 1 308 373,54руб., при этом конкретизация содержания перечня счетов-фактур и предъявленных по ним сумм по товарам, которые сформировали указанный вычет, вновь изменено.

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, в третьей книге покупок указана в размере 1 308 373,54 руб., аналогична размеру, указанному в книге покупок, представленной в ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, количество счетов-фактур, указано в сумме 1260 штук.

По результатам сравнительного анализа вышеуказанных книг покупок установлено, что налогоплательщиком в книгу покупок, представленную к жалобе, почти по каждому поставщику добавлены счета-фактуры, в частности: по АО ТК «Мегаполис» в книге покупок, представленной к жалобе, отражены счета-фактуры в количестве - 64 шт., в книге покупок, представленной к дополнительным мероприятиям - 9 шт.; по ЗАО «РодСтор» соответственно 67 шт. и 16 шт.; ИП Горбань 34 шт. и 13 шт.; ООО «Дилан» 70 шт. и 30 шт.; ИП Мамина М.Н. 27 шт. и 10 шт. При этом, в книге покупок, представленной к жалобе, в отношении некоторых поставщиков количество счетов-фактур уменьшилось, в частности по ИП Белый А.В.

Величина стоимости товара, по которому заявлены указанные вычеты, составила по данным этой книги покупок 28.826.826руб., что не согласуется с ранее представленными данными книг покупок и инвентаризационных ведомостей.

Вместе с тем, из содержания книги покупок (как этой, так и представленных ранее двух вариантов) невозможно установить конкретную стоимость товарного остатка, учтенного заявителем при расчете вычетов по НДС, поскольку в книге покупок отражена общая стоимость покупки по счету-фактуре, без учета реализации товара до 01.10.2014 г., и сумма НДС по нереализованному товару, включенная в вычет. Иные показатели в книге покупок не приведены, в ходе рассмотрения дела заявитель не смог указать конкретную стоимость товарного остатка, из которой был рассчитан вычет по НДС.

Также к апелляционной жалобе заявитель представил новые сводные инвентаризационные ведомости по обоим магазинам на эти же суммы остатка товара по каждой торговой точке, при этом измененного содержания в части состава с/ф, сумм, товара по ним, принятых в состав вычетов.

Как и представленные ранее данные сводные инвентаризационные ведомости по обоим торговым точкам не содержат сведений о сумме НДС в составе каждой позиции остатка товара, принятого к вычету, имеются только сведения о

К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительно документы, поименованные как «ведомости остатка товара по поставщикам и счетам-фактурам» (далее по тексту карточки-ведомости) применительно к каждому поставщику со сводом счетов-фактур и данным по ним в части определенного к остаткам товара вычетам, при этом величина НДС к вычету по каждому товару не определена и не выделена, НДС указан заявителем по группам товаров ( а не по каждому товару) по счету-фактуре в целом.

В судебное заседании 03.11.2016 заявителем представлен вновь измененный (третий) вариант сводных инвентаризационных ведомостей по обеим торговым точкам с добавлением новых граф - о сумме НДС в составе цены товара; о сумме остатка по товарам, НДС по которым не возмещен и сумме стоимости остатка нереализованного товара, НДС по которым предъявлен в вычеты.

Вместе с тем, и указанный документ не может быть признан достаточным и достоверным подтверждением обоснованности определения суммы и состав налоговых вычетов ввиду изложенных выше причин, а также учитывая и то, что документа аналогичного содержания с отражением сумм стоимости остатка нереализованного товара и НДС в его стоимости, данных о том какие из этих сумм по каким поставщикам и в каком размере приняты в состав вычетов и сформировавшие спорный вычет по НДС ранее предъявлено налоговому органу не было при отсутствии объективных причин или препятствий для этого.

Помимо этого, суд полагает обоснованными доводы инспекции о недостоверности отраженных во всех представленных и при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде инвентаризационных ведомостях ( в 3 вариантах) и книг покупок (в 3 вариантах) сведений, при том, что подтверждающие документы неоднократно произвольно редактировались заявителем в части количества товара, количества счетов-фактур, вида товара, наименования поставщика, несоответствия заявленных в них сведений представленным документам.

В частности, в ходе рассмотрения дела налоговым оранном подтверждено утверждение о том, что в инвентаризационных ведомостях, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены остатки товара со ссылкой на определенные счета-фактуры, при этом фактически указанный товар отсутствует в этой счете-фактуре (анализ сопоставления этих данных потоварно приведен инспекцией в приложении к пояснениям инспекции от 29.09.2016 в Таблице №1); в этих же инвентаризационных ведомостях отражен и подтвержден счетами-фактурами нереализованный товар, приобретенный Обществом после 01.10.2014г. ( данные потоварно приведены в п.3 на стр.19 решения); по этим же инвентаризационным ведомостям установлено отсутствие счетов-фактур, а так же ссылок в
 инвентаризационных ведомостях на счета-фактуры по поставщикам ООО «Портер», ООО «Лайт», ООО КДВ «Групп». ООО «Радужное»,
 ООО «Лунся». ООО «Ист Лоджистикал Системе Находка», ООО «Прим Торг Ко», ООО «Вост-
 Торг». ТД Юрап, ООО «Тамерлан», ООО «Находка Опт Торг», ООО «Элит Трейд»; счета-фактуры (частично), представленные к апелляционной жалобе, не отражены в книге покупок, представленной к апелляционной жалобе, при этом, в книге покупок, представленной в материалы налоговой проверки, данные счета-фактуры были отражены частично (перечень таких с/ф по поставщикам приведен инспекцией в п.4 дополнений к отзыву от 29.09.2016); счета-фактуры (частично), которые отражены в книге покупок, представленной к апелляционной жалобе, не были представлены ни в материалы камеральной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе ( перечень таких счетов-фактур по поставщикам приведен в п.5 дополнений к отзыву от 29.09.2016): по 386 позициям товара по торговой точке по г.Партизанск, ул. Центральная, 6 (ВМ №16) на сумму 225 309руб. инвентаризационной ведомости, представленной к апелляционной жалобе, поставщики товара не определены и счета-фактуры отсутствуют, налогоплательщиком не представлены, а согласно инвентаризационным ведомостям, представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, счета-фактуры не указаны по 1657 единицам товара (ВМ 16 Партизанск, ул. Центральная, 6) и по 770 единицам товара (ВМ 23 Находка, Рыбацкая 17); к апелляционной жалобе представлены новые счета-фактуры, которые не были представлены в материалы камеральной налоговой проверки и не были отражены в книге покупок в количестве 900 документов (перечень этих счетов-фактур приведен налоговым органом в Таблице №2 в приложении к дополнению к отзыву от 29.09.16); к апелляционной жалобе представлены счета-фактуры, идентичные тем, которые были представлены в материалы камеральной налоговой проверки, но суммы НДС, отраженные в книге покупок, представленной к апелляционной жалобе, отличны от сумм НДС отраженных в книге покупок, представленной в материалы камеральной налоговой проверки по 306 документам (перечень таких счетов-фактур приведен в Таблице №3 в приложении к дополнению к отзыву от 29.09.2016); из представленной к апелляционной жалобе книги покупок исключены счета-фактуры, которые были представлены в материалы камеральной налоговой проверки книгах покупок в количестве 80 документов (по перечню, приведенному в Таблице №4 к дополнению к отзыву от 29.09.2016); в результате сравнительного анализа данных, отраженных в инвентаризационных ведомостях, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в ходе апелляционного обжалования, установлены отличия сумм предъявленного к вычетам НДС по ООО «Алтей Сервис», ООО «Аметист», ИП Белый А.В., ООО «Бизнес-опт», ООО «ВДК» и иным поставщикам по 97 позициям товара ( анализ данных по каждому поставщику приведен в Таблице №5 к дополнению к отзыву от 29.09.2016.

Относительно представленной в дело заявителем 03.11.2016 новой (третьей) версии инвентаризационных ведомостей остатка товара по обеим торговым точкам, судом также подтверждены доводы налогового органа о несоответствии отраженных в них сведений и их недостоверности и несоответствии первичным документам.

Анализ содержания указанных ведомостей остатка товара по поставщикам и счетам-фактурам, в сопоставлении с карточками-ведомостями остатков товара по поставщикам и счетам фактурам (отдельно по поставщикам, представленным к апелляционной жалобе) и счетов-фактур, представленных заявителем установлено несоответствие данных ведомости и величины заявленного НДС по товару величине НДС по счетам-фактурам либо в меньшую либо в большую сторону, что свидетельствует о неверном, произвольном расчете заявителем сумм приходящегося на вычеты НДС и его несоответствии документам, что само по себе является основанием отказа в вычетах.

К примеру, согласно инвентаризационной описи № 3009 М по магазину в г. Партизанск, ул. Центральная, 6, ВМ 16 по состоянию на 30.09.2014 г. фактическое наличие товара «Сушка детская глазированная» (330 г. ВЛАДХЛЕБ; артикул 203038) составило 2 шт., общей стоимостью 101.80 руб.

Согласно ведомости остатков (третьего варианта) инвентаризационной ведомости по этой же торговой точке, представленной в судебном заседании 03.11.2016, фактическое наличие товара «сушка детская глазированная» (330 г., ВЛАДХЛЕБ; артикул 203038) составило 2 шт., общей стоимостью 98.00 руб. При этом в графе 9 «сумма НДС» выделена сумма НДС, приходящегося на стоимость фактического остатка Сушки (2 шт.) - в размере 42.71 руб.

Из изложенного следует, что общая Стоимость 1 единицы Сушки исчислена заявителем в размере 49.00 руб., исходя из ставки 18 % (стоимость без НДС - 41.53 руб.; НДС 18% - 7.48 руб.). Сумма НДС, приходящаяся на фактический остаток «сушки», и включенная Обществом в спорный вычет составила - 14.95 руб.

Вместе с тем, согласно, счету-фактуре №Б455078 от 20.09.2014, представленной заявителем к апелляционной жалобе, была приобретена Сушка детская глазированная (330 г. ВЛАДХЛЕБ; артикул 203038) в количестве - 5 шт., общей стоимостью 245.00 руб. (стоимость без НДС - 222.73 руб., НДС - 22.27 руб.). При этом, ставка НДС, согласно счету-фактуре установлена в размере 10 %. С учетом, изложенного размер НДС, приходящегося на фактический остаток Сушки (2 шт.) исходя из ставки НДС 10 % должен составить - 8,90 руб.

Кроме того, в инвентаризационной описи № 3009М от 30.09.2014 стоимость остатка «сушки детской глазированной» (330 г., ВЛАДХЛЕБ; артикул 203038) в количестве 2 шт. указана в сумме 101.80 руб.

Таким образом, заявителем необоснованно увеличен размер налогового вычета по НДС по указанному товару на 67 % (14.95 руб. - 8.90 руб. = 6.05).

Таким образом, заявитель указал противоречивые сведения и в отношении обшей стоимости товара «Сушки» в виде остатка товара по ведомости остатков от 03.11.2016 в виде суммы в 98,00руб., в то время как по инвентаризационной описи № 3009М указал 101.80 руб., что также свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах заявителя сведений.

Аналогично указанному примеру заявителем неправомерно рассчитан НДС исходя из ставки 18 %, по иным видам товара, фактически приобретенных согласно представленным счетам-фактурам по ставке 10 %.

К примеру, по товару «Сухарь сливочный» (350 г.; Владхлеб, приобретенному по счету - фактуре №Х503780 от 20.09.2014, по фактическому остатку 5 шт., заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 42.71 руб., исходя из ставки 18 %. Размер НДС, приходящийся на фактический остаток товара, исходя из ставки 10 %, должен составить 25.45 руб., т.е. завышен на 59.59 %.

Аналогичная ситуация и по иным товарам и поставщикам.

В частности, согласно ведомости остатка товара по поставщикам и счетам - фактурам (ВМ 16), представленной заявителем в судебное заседание 03.11.2016 г., филиалом ООО «Дальпико Фиш» на основании счета-фактуры № 1423 от 02.09.2016 были поставлены продукты (рыба, кальмар, сыр, салаты). При этом и указанный счет-фактуру включен товар как по 10 %, так и по 1 8 % НДС.

Вместе с тем, из анализа указанной ведомости (3 вариант) следует, что заявителем приобретенный товар по ставке 10% необоснованно был включен в вычет по ставке 18% (по товару «пресервы кукумария в/м ароматиз. 190г.Дальпико» по с/ф по ставке 10% предъявлен НДС в сумме 8,27руб., по ведомости предъявлен к вычету НДС по ставе 18% в сумме 513,87руб.; по товару «салат из кальмара по-восточному» 0,15кг сумма НДС по ставке 10% составила 5,55руб., в ведомости заявлен НДС по ставке 18% 9,31руб; по товару «ассорти м/с нерка-палтус филе-ломт. 75г, Дальпико» сумма НДС по ставке 10% по с/ф составила 6,52руб., в ведомости к вычету заявлена сумма 10,94руб. по ставке 18%.

По этой же счет-фактуре налогоплательщиком предъявленная сумма НДС к вычетам по ставке 10% не соответствует предъявленному по счету-фактуре НДС по ставке 18%: по товару «салат из моркови по-корейски 0,150г.» предъявлен НДС по ставке 18% в сумме 8,97руб., в ведомости предъявлен к вычету по ставке 10% в сумме 2,47руб.; по товару «салат из грибов по-корейски» 0,180г. НДС по счету-фактуре по ставке 18% составил 4,14руб., к вычету по ведомости предъявлен НДС по ставке 10% в сумме 5,34руб.

По указанной с/ф №1423 заявителем в ведомости, представленной в дело 03.11.2016, отражен товар на остатке по 31 позиции, при этом в отношении 29 позиций налогоплательщиком необоснованно применена ставка НДС в размере 18% при предъявленному в счете-фактуре НДС по ставке 10%, что привело к неправомерному завышению вычета по НДС на 290,36руб. или 59,6%.

При этом применение ставки 10% вместо 18% (по части товара) также является необоснованным и противоречит условиям применения вычета по НДС.

По иным поставщикам инспекцией также были установлены аналогичные примеры неправомерного применения несоответствующей ставки НДС.

В частности, по поставщику ООО «Элит про»согласно ведомости остатка товара по поставщикам и счетам - фактурам (Находка, БМ23) по инвентаризационной ведомости, представленной в судебное заседание 03.11.2016, ООО «Элит про» па основании счета-фактуры № 4484 от 05.05.2014 были поставлены продукты (сыр и чаи). В указанном счете-фактуре включен товар как по 10 %, так и по 18 % НДС.

Из анализа ведомости следует вывод, что заявителем приобретенный товар по ставке 10 % необоснованно включался в вычет по 18 %: например: сыр «Лактима» приобретен с уплатой НДС по ставке 10% в сумме 7,26роуб., к вычетам согласно ведомости предъявлен НДС по ставке 18% в сумме 12,19руб., сыр «Лазур золотистый» приобретен по ставке НДС 10% в сумме 6,93руб., к вычетам предъявлен НДС по ставке 18% в сумме 11,62руб.;

По этой же счет-фактуре налогоплательщиком предъявленная сумма НДС к вычетам по ставке 10% не соответствует предъявленному по счету-фактуре НДС по ставке 18%: по товару «чай зеленый МЭТР» уплачен НДС по с/ф по ставке 18% в сумме 11,38руб., в ведомости предъявлен к вычету по ставке 10% в сумме 7,53руб.; по товару «чай черный МЭТР Эрл Грэй» 100г. НДС по счету-фактуре по ставке 18% составил 11,38руб., к вычету по ведомости предъявлен НДС по ставке 10% в сумме 6,78руб.

По поставщику ООО «Мартин Восток» согласно ведомости остатка товара по поставщикам и счетам - фактурам (Партизанск, ВМ 16), представленной заявителем в судебное заседание 03.11.2016, ООО «Мартин Восток» на основании счетов-фактур № 1013 от16.09.2014, №973 от 09.09.2014, №1067 от 30.09.2014 были поставлены продукты (семена подсолнечника). Весь товар, указанный и данных счетах-фактурах приобретался но ставке 10 % НДС (всего 7 позиций).

Вместе с тем, в вычеты по НДС согласно указанной ведомости данный товар необоснованно включен по 18 %.

Таким образом, Обществом необоснованно завышен вычет по НДС по поставщику ООО «Мартин Восток» па общую сумму 396.36 руб., т.е. на 40.40 %.

Кроме того, общая сумма вычета НДС по данному поставщику согласно представленной 03.11.2016 ведомости составила 981.02 руб., в то время как в книге покупок, представленной к апелляционной жалобе, общая сумма вычета по ООО «Мартин Восток» составила 584.66 руб.

Также несоответствие определяемой налогоплательщиком суммы НДС к вычетам выявлено и в данных карточек-ведомостей остатков товара по поставщикам (применительно к конкретным поставщикам).

К примеру, по карточке-ведомости остатка товара по ООО «Вост-Торг» (по торговой точке ВМ 23), сумма по которой по всем счетам-фактурам НДС определен к вычетам в размере 179,21руб. и вошла в вычеты, в карточке стоимость пива «Харбин» Премиум 5,5% 0,61л остатком в 5 единиц, приобретенной по с/ф №780 от 06.08.2014, отражена в сумме 81,6руб. ( в т.ч. НДС) за единицу товара, в то врем как в указанной счет-фактуре стоимость указанного товара без НДС составляет 78,31руб., с НДС – 92,40руб., что не соответствует данным, учтенным налогоплательщиком при определении размера вычета.

Помимо этого, из сравнительного анализа книги покупок, представленной к апелляционной жалобе, а также представленных тогда же карточек-ведомостей по поставщикам, следует вывод о несоответствии сумм приобретенного товара по книге покупок и стоимости товарного остатка.

К примеру, общая стоимость покупок по счету-фактуре по поставщику ООО «Алтей Сервис» по книге покупок составила 18 906.64 рубля, Сумма НДС, включенного в спорный вычет, составила 250.24 руб., вместе с тем, согласно представленной 03.11.2016 ведомости остатка общая сумма вычета по НДС составила 977.00 руб. (330.00 руб. + 647.00 руб.).

Или согласно данным книги покупок по поставщику ООО «Элит Маркет» общая стоимость покупок по счетам-фактурам составила 85 091 руб., сумма НДС, включенного в спорный вычет, составила - 4 638 руб., вместе с тем, согласно представленной 03.11.2016 ведомости остатка общая сумма вычета по НДС составила 614 руб.

Изложенное подтверждает выводы о том, что сумма НДС определена заявителем произвольно, путем подбора к общей сумме вычета в 1 308 373руб. НДС, без подтверждения первичными документами, без установления фактического реального остатка нереализованного товара и без соотнесения с документами, определяющими право на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом при всех многократных изменениях и представления разных по содержанию вариантов инвентаризационных ведомостей, книг покупок, которые содержат противоречия и несоответствия внутреннего содержания между собой, в том числе и в количестве товара, поставщиках, самих счетов-фактур, суммах НДС, учтенных в вычете, общая сумма вычета остается неизменной 1 308 373.00 руб., при этом содержание всех подтверждающих данную сумму документов всегда меняется.

Учитывая, что карточки по поставщикам, ведомости остатков 3 вариант и последние варианты счетов - фактур, позволяющие определить конкретную сумму товарного остатка и приходящуюся на нее сумму НДС, не представлялись Обществом в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также учитывая указанные выше несоответствия данных и этой и ранее представленных инвентаризационных ведомостей в соотношении с представленными в дело иными документами, и указанная ведомость и иные представленные заявителем документы не является надлежащим подтверждением позиции заявителя об обоснованности права на налоговый вычет по НДС, приходящийся на остаток нереализованного товара.

Судом отклоняется довод Общества о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует в качестве необходимого условия для реализации права на получение вычетов по НДС требование о проведении инвентаризации товаров при переходе на общий режим налогообложения, по следующим основаниям.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией и счетами-фактурами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сведения, указанные в инвентаризационных описях и инвентаризационных ведомостях, являются недостоверными, из иных представленных Обществом документов также не представляется возможным установить фактический остаток товара, который не был реализован на момент перехода заявителя на общий режим налогообложения.

Действующим законодательством установлен определенный порядок предоставления налоговых вычетов по НДС при переходе с ЕНВД на общий режим налогообложения, который налогоплательщиком не соблюден. При этом формальное соблюдение требований законодательства при предъявлении НДС к вычету, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на его получение.

Таким образом, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы, предъявленные для подтверждения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и реальности остатков товаров, по которым предъявлен налоговый вычет по НДС, не подтверждают.

При этом, из представленных документов остаток товаров невозможно идентифицировать как в суммовом выражении, так и предметно сопоставить указанные товары по их наименованию с соответствующими счетами-фактурами по которым заявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решения от ответчика соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расходы по оплате госпошлины отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Примтехпромснаб» требований признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г.Находке Приморского края от 17.12.2015 № 20679 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №923 от 17.12.2015 «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева.