АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 ноября 2007 года Дело № А51-7940/2007 30-170
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Кузюра Л. Л.
при ведении протокола судьей Кузюра Л.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Интрарос»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 29.07.2007 № 12/1991
при участии в заседании:
от заявителя – Шершень В.В., юрисконсульт, доверенность от 08.02.2007 № 5; ФИО1, главный бухгалтер, доверенность от 27.08.2007 № 21; ФИО2, заместитель главного бухгалтера, доверенность от 27.08.2007 № 22;
от налогового органа – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 13.06.2007 № 11/16738; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2007 № 11/237, ФИО5, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 27.03.2007 № 11/7318; ФИО6, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФНС по Приморскому краю, доверенность от 07.09.2007 № 11/30404;
Резолютивная часть решения по делу объявлена 07 сентября 2007 года, изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установил: Закрытое акционерное общество «Интрарос» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или ЗАО «Интрарос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2007 № 12/1991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа от 29.06.2007 № 12/991 в части доначисления налога на прибыль в сумме 682 432,40 рублей, НДС в сумме 13 916 005 рублей, пени по НДС в сумме 265 328 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 8 356 рублей.
Ссылаясь на основания, изложенные в заявлении от 12.07.2007, в уточнении от 19.07.007 к заявлению от 12.07.2007 и в возражениях от 29.08.2007 на отзыв Инспекции, Общество считает, что определяло облагаемые базы для исчисления и уплаты в бюджет за 2005 год налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по текст – НДС) в соответствии с положениями глав 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование своих требований ссылается на фактические обстоятельства совершения операций, образующих объекты налогообложения указанными налогами, и представленные в материалы дела доказательства.
Инспекция требования Общества не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 29.06.2007 № 12/991, в отзыве от 16.08.2007 и в дополнении к отзыву от 06.09.2007, считает доказанным нарушение Обществом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на прибыль и НДС, просит в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Интрарос» зарегистрировано 18 июня 2002 года Администрацией г.Владивостока Приморского края и внесено 01 ноября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501800364, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00523247.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 07.02.2007 № 12/711 последней была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлись промысел, обработка, транспортировка и реализация рыбы и морепродуктов, а также предоставление услуг, связанных с осуществлением указанных видов деятельности.
При проверке правильности определения объектов налогообложения, полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов за проверяемый период Инспекция установила следующее.
По данным ЗАО «Интрарос» доходы от реализации товаров (работ, услуг), отраженные по строке 010 «Расчета налога на прибыль» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, составили 897 790 401 рубль.
По данным налогового органа доходы Общества за указанный период составили 903 580 378 рублей.
По результатам проверки Инспекция установила занижение доходов от реализации на сумму 5 789 977 рублей из расчета: 903 580 378 рублей минус 897 790 401 рубля.
По мнению Инспекции, установленное занижение дохода явилось результатом нарушения Обществом требований пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации ниже себестоимости Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» (далее по тексту – ООО «Юнион-Траст») консервной банки «Ханза» в количестве 1 155 684 штук по цене 0,50 рублей за банку (счет-фактура от 31.12.2005 № 313) на сумму 577 842 рубля.
При проведении мероприятий налогового контроля в целях определения рыночной стоимости консервной банки «Ханза» Инспекция установила, что в феврале 2006 года ООО «Юнион-Трас» перепродало Закрытому акционерному обществу ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» (далее по текст – ЗАО ПРПД «Преображенский рыбокомбинат») указанный товар в количестве 500000 штук на сумму 2 755 000 рублей по цене 5,51 рублей за банку.
Результаты встречной проверки явились основанием для применения Инспекцией предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метода определения рыночной стоимости консервной банки «Ханза» по цене последующей реализации.
Инспекция посчитала, что рыночная цена консервной банки «Ханза» составляет 5,51 рублей и сделала вывод о занижении Обществом облагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 2 177 158 рублей из расчета: 1 155 684 (количество банок) х 0,50 рублей (цена реализации ЗАО «Интрарос» за единицу) минус 500000 (количество банок) х 5,51 рублей (цена реализации ООО «Юнион-Траст»).
Занижение Обществом рыночной цены консервной банки «Ханза» явилось для Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 года в сумме 522 517,92 рублей из расчета: 2 177 158 рублей (занижение налоговой базы) х 24% (налоговая ставки).
При проверке правильности определения расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверенный период Инспекция установила следующее.
По данным ЗАО «Интрарос» цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, отраженные по строке 140 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, составили 207 302 064 рубля.
По данным налогового органа цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, подлежащие отнесению на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год, составили 204 178 337 рублей.
По результатам проверки Инспекция установила завышение расходов на сумму 3 123 727 рублей из расчета: 207 302 064 рубля минус 204 178 337 рубля.
По мнению Инспекции, Обществу следовало отразить стоимость реализованных основных средств по строке 150 приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год по первоначальной стоимости в сумме 3 123 727 рублей в связи с тем, что по данным регистров налогового учета по реализованным основным средствам амортизация не начислялась.
Поскольку основные средства были реализованы ниже балансовой стоимости на 666 310 рублей, Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно завысило на сумму 666 310 рублей расходы, уменьшающие убытки от реализации основных средств, что повлекло занижение облагаемой базы для исчисления налога на прибыл за 2005 год в указанном размере, неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль за 2005 год в сумме 159 914,40 рублей из расчета: 666 310 рублей (налоговая база) х 24% (налоговая става).
При проверке правильности исчисления НДС Инспекция установила, что в декабре 2005 года Обществом был реализован ООО «Юнион-Траст» объект незавершенного капитального строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс» с числящимся на нем технологическим оборудованием, запасными частями и расходными материалами к нему.
При реализации данного объекта в установленный статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации срок Общество выставило счета-фактуры от 27.12.2005 № 312 на сумму 39 313 121 рубль, в том числе НДС- 5 996 917 рублей и от 31.12.2005 № 313 на сумму 44 972 061 рубль, в том числе НДС-6 860 145 рублей, оплату которых в декабре 2005 года покупатель не произвел.
При реализации в декабре 2005 года указанного объекта незавершенного капитального строительства Общество в порядке пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на налоговые вычеты суммы налога в размере 13 916 005 рублей, предъявленные Обществу подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
Инспекция считает, что в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде не исчисляет налоговую базу по НДС от реализации незавершенного капитального строительства, то у него отсутствуют основания принимать к вычету суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, поставщиками товаров.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 02.11.2005 № 06-8407/49, который был вручен налогоплательщику под роспись 02.11.2005.
На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Интрарос» представило в Инспекцию возражения от 18.11.2005 № 97 по акту от 02.11.2005 № 06-8407/49.
По результатам рассмотрения возражений Общества налоговый орган признал доводы заявителя необоснованными, и заместитель руководителя Инспекции на основании акта проверки вынес решение от 29.06.2007 № 12/1991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
На основании данного решения Инспекция, в том числе:
1) привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8 356 рублей;
2) доначислила Обществу к уплате в бюджет за 2005 год:
- налог на прибыль в сумме 682 432,40 рублей;
- НДС в сумме 13 916 005 рублей;
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 265 328 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части как нарушающим права заявителя в сфере налоговых правоотношений, ЗАО «Интрарос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Налог на прибыль организаций за 2005 год.
Из материалов дела следует, что по контракту от 07.12.2004, заключенному Обществом с компанией ImpressGmbh & Сo. (Федеративная Республика Германия), последняя 15 марта 2005 года поставила изготовленную из алюминия консервную банку «Ханза», предназначенную для упаковки рыбной продукции. Факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и последующего выпуска указанного товара в таможенном режиме для свободного обращения товара подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10714070/150305/0001561.
В соответствии с договором от 07.12.2005 № 173-12-2005/ИЮ, заключенным между Обществом и ООО «Юнион-Траст», заявитель реализовал в составе технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов для технологической линии по производству рыбных консервов EMF(изготовитель ImpressGmbh & Сo.) объекта незавершенного капитального строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс», расположенного в п.Козьмино Приморского края, консервную банку «Ханза» (изготовитель ImpressGmbh & Сo.) в количестве 1 155 684 штук по цене 0,5 рублей за штуку на сумму 577 842 рубля из расчета: 1 155 684 (количество) х 0,5 рублей (цена за штуку), что следует из приложения № 3 и акта приема-передачи от 22.12.2005 к указанному договору.
При этом рыночная стоимость указанного объекта незавершенного капитального строительства, технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов, в том числе консервной банки «Ханза», по заявке Общества была определена Закрытым акционерным обществом «Русская экспортная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», что следует из Отчета об оценке № 696 от 15.11.2005.
При реализации объекта незавершенного капитального строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс» Общество выставило покупателю – ООО «Юнион-Траст» счет-фактуру от 31.12.2005 № 313 на общую сумму 44 972 061 рубль, в том числе НДС-6 860 145 рублей, их которых – 681 853,56 рублей стоимость 1 155 684 штук консервной банки «Ханза», в том числе НДС- 104 011,56 рублей, из расчета: 1 155 684 (количество) х 0,5 рублей (цена за штуку) х 18% (налоговая ставка).
Из представленного в материалы дела акта встречной налоговой проверки ООО «Юнион-Траст» от 27.04.2007 № 07-07/4666, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что приобретенная у заявителя консервная банка «Ханза» была использована ООО «Юнион-Траст» при выпуске опытно-контрольной партии продукции в количестве 389 041 штуки и при обкатке оборудования технологической линии по выпуску консервов EMF было списано 6528 штук консервных банок «Ханза» в связи с дефектом – замятие.
14 февраля 2006 года ООО «Юнион-Траст» перепродает ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» консервную банку «Ханза» в количестве 500000 штук по цене 5,51 рубль за штуку на сумму 2 754 237 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 14.02.2006, предъявленным покупателю указанного товара.
Сопоставляя цену реализации Обществом в декабре 2005 года консервной банки «Ханза» покупателю – ООО «Юнион-Траст» с ценой последующей реализации в феврале 2006 года ООО «Юнион-Траст» этой же банки другому покупателю – ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», Инспекция установила отклонение цены реализации данного товара ООО «Юнион-Траст» на 91 процент в сторону увеличения по сравнению с ценой на консервную банку «Ханза», примененной Обществом при реализации данного товара. При этом, сопоставляя периоды реализации, Инспекция посчитала, что сделки купли-продажи консервной банки «Ханза» в сопоставимых объемах были проведены между ЗАО «Интрарос» и ООО «Юнион-Траст» и между ООО «Юнион-Траст» и ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в пределах непродолжительного времени – в декабре 2005 года и в феврале 2006 года соответственно.
Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Приморскому краю от 18.05.2007 № 17ц-12-319/186 Инспекция установила, что информация о рыночной цене консервной банки «Ханза» отсутствует.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства явились для Инспекции основанием применить для определения рыночной цены сделки купли-продажи консервной банки метод цены последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв за рыночную цену 5,51 рублей за банку.
Расчетным путем Инспекция установила занижение облагаемой базы от реализации консервной банки «Ханза» для целей налогообложения на 2 177 158 рублей и доначислила налог на прибыль за 2005 год в сумме 522 518,92 рублей из расчета: 2 177 158 рублей (занижение облагаемой базы) х 24% (налоговая ставка).
Оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проверки правильности применения Обществом цен по сделке и, соответственно, доначисления налога на прибыль за 2005 год в указанной сумме в силу следующего.
При заключении хозяйственных договоров стороны вправе сами определять цену товаров, работ, услуг, что следует из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
На основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правомерность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Иных оснований для проведения контроля за уровнем цен Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
При этом перечень оснований для проведения проверки применения по сделкам цен для целей налогообложения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, только в указанных случаях налоговый орган вправе пересмотреть цену сделки и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из представленных в материалы дела документов следует, что рассматриваемая сделка купли-продажи консервной банки «Ханза» совершена между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Указанная сделка не является товарообменной (бартерной) операцией или внешнеторговой сделкой, что следует из условий договора купли-продажи от 07.12.2005 № 173-12-2005/ИЮ, заключенного между Обществом и ООО «Юнион-Траст».
Как следует из содержания оспариваемого решения и подтверждено материалами дела, основанием для пересмотра рыночной цены сделки, совершенной между Обществом и ООО «Юнион-Траст», явилось установление факта отклонение цены реализации более чем на 20 процентов (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) при сравнении цены по сделке между Обществом и ООО «Юнион-Траст» и цены сделки между последним и ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат».
Из дословного толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение положений данного подпункта предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20 процентов, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по сделкам, совершенным именно им в пределах непродолжительного периода времени.
Из материалов дела суд установил, что сделка купли-продажи импортной консервной банкой «Ханза» Общество совершило один раз. Другой сделки с данным товаром или товаром, идентичным ему, Общество не совершало.
В связи с этим оснований делать вывод о колебании цен, применяемых Обществом при реализации одного и того же товара более чем на 20 процентов, у Инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекция неправомерно применила подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без законных на то оснований пересмотрела рыночную цену сделки, сделала необоснованный вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 177 158 рублей и подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год на сумму 522 518,92 рублей.
Из акта приема-передачи от 31.12.2005 к приложению № 2 договора от 07.12.2005 № 173-12-2005/ИЮ суд установил, что в декабре 2005 года по счету-фактуре от 31.12.2005 № 313 Общество реализовало имущество в количестве 9 объектов основных средств на общую сумму 2 417 289,82 рублей.
Из приложения № 3 к акту проверки от 04.06.2007 № 12/1585 следует, что данные основные средства были реализованы Обществом по остаточной стоимости с учетом ранее начисленной амортизации в порядке, установленном статьями 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекция посчитала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекс Российской Федерации Общество необоснованно уменьшило доход от такой операции на сумму амортизационных отчислений в размере 666 310,20 рублей из расчета: 3 083 600, 02 рублей (первоначальная балансовая стоимость) минус 2 417 289,82 рублей (остаточная стоимость).
Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Инспекция считает, что Общество нарушило положения пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила Обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 159 914,40 рублей из расчета: 666 310 рублей (занижение налоговой базы) х 24% (налоговая ставка).
Оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль, суд считает, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль за 2005 год в указанной сумме в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Таким образом, из приведенного определения следует, что для признания имущества амортизируемым необходимо соблюдение трех в совокупности условий:
- имущество должно находиться у налогоплательщика на праве собственности;
- имущество должно используются налогоплательщиком для извлечения дохода;
- стоимость имущества должна погашаться путем начисления амортизации.
В связи с этим не всякое имущество, признаваемое в бухгалтерском учете основными средствами, является для целей налогового учета амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации и списывается на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что имущество в количестве 9 единиц основных средств (тележка «Евролифтер», холодильник Daewoo лабораторный, Морозильный прилавок AucmaBD-420, автопогрузчик складской Komatsu, душевая кабина и другие), предназначалось исключительно для обслуживания нужд, связанных с эксплуатацией технологической линии по производству рыбных консервов EMF (изготовитель ImpressGmbh & Сo.), входящей в состав основных средств объекта незавершенного капитального строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс», и было реализовано Обществом в составе указанного объекта покупателю – ООО «Юнион-Траст» по договору купли-продажи от 07.12.2005 № 173-12-2005/ИЮ.
Данная технологическая линия не была введена Обществом в эксплуатацию, соответственно, вышеперечисленное оборудование Обществом также не использовалось. Данный факт налоговым органом не опровергнут.
Поскольку указанные основные средства не использовались для извлечения доходов, следовательно, они не подпадают под понятие амортизируемое имущество, данное в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим применение налоговым органом в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Как установлено судом, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации производило начисление амортизации на спорное имущество в целях бухгалтерского учета и не учитывало суммы амортизационных отчислений в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогового кодекса Российской Федерации.
Фактическое начисление амортизации по спорным основным средствам для целей бухгалтерского учета подтверждается данными карточек балансовых счетов 01.1 «Основные средства», 02.1 «Износ основных средств» за 2005 год.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данные налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе вести самостоятельные регистры налогового учета.
В соответствии с Приказом от 20.02.2003 № 19-БУ «Об учетной политике» в ЗАО «Интрарос» предусмотрено ведение специальных регистров для целей налогового учета объектов и хозяйственных операций.
Для учета сумм начисляемой амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг, в ЗАО «Интрарос» применялся специальный налоговый регистр – карточка налогового учета Н 05.01 «Основные средства».
Из анализа представленных заявителем карточек налогового учета Н 05.01 «Основные средства» суд установил, что для целей налогообложения амортизация по спорным объектам основных средств в 2005 году Обществом не начислялась.
Данный факт налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость данного имущества.
Поскольку Общество не признавало для целей налогообложения спорное имущество амортизируемым и, соответственно, не производило перенос стоимости этого имущества на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу путем начисления амортизации, то вывод Инспекции о занижении ЗАО «Интрарос» налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 666 310 рублей является необоснованным.
В связи с изложенным суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 159 914,40 рублей.
С учетом изложенного суд признает недействительным решение Инспекции от 29.06.2007 № 12/991 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 682 432,32 рублей из расчета: 522 517,92 рублей + 159 914,40 рублей.
2. Налог на добавленную стоимость за 2005 год.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ вычетам сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановке на учет соответствующих объектов незавершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, при реализации объекта незавершенного капитального строительства ьщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации в тможенных режимах выпуска дзаконодатель установил такой порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС, при котором сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению на суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и на суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
При этом необходимыми и достаточными условиями для принятия такого налогового вычета являются:
1) выставленные счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) счета-фактуры подрядных организаций должны быть оплачены;
3) факт реализации объекта незавершенного строительства должен быть документально подтвержден.
Каких-либо иных условий для принятия сумм НДС, уплаченных подрядным организациям, на вычеты законом не установлен.
В декабре 2005 года ЗАО «Интрарос» по договору купли-продажи от 07.12.2005 № 173-12-2005/ИЮ, заключенному с ООО «Юнион-Траст», реализовало последнему объект незавершенного капитального строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс», в оплату которого выставило покупателю счета-фактуры от 27.12.2005 № 00000312 на сумму 39 313 121 рубль, в том числе НДС-5 966 917 рублей, и от 31.12.2005 на сумму 44 972 061 рубль, в том числе НДС-6 860 145 рублей.
Из акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс» суд установил, что 22 декабря 2005 года продавец – ЗАО «Интрарос» передал, а покупатель – ООО «Юнион-Траст» принял объект незавершенного капитального строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс» по договору купли-продажи от 07.12.2005 № 173-12-2005/ИЮ.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации правособственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
28 декабря 2005 года ООО «Юнион-Траст» представило в Находкинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс», что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию указанного объекта.
Таким образом, из содержания указанного договора, совершенных сторонами действий по исполнению сделки купли-продажи и представленных в материалы дела документов по оформлению перехода права собственности на отчуждаемое имущество и его государственную регистрацию суд установил, что воля участников сделки – ЗАО «Интрарос» и ООО «Юнион-Траст» была направлена на отчуждение (передачу права собственности) объекта незавершенного строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс» в момент составления акта приема-передачи объекта от 22.12.2005.
Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2007 № 12/991 следует, что по результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-подрядчиков и организаций-поставщиков Инспекция не оспаривает размер НДС в сумме 13 916 005 рублей, предъявленный Обществу подрядными организациями в составе стоимости произведенных работ и поставленных товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ по объекту незавершенного капитального строительства «Опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс».
Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом подрядным организациям НДС в стоимости работ, услуг и товаров, приобретенных для выполнения указанных работ, факт принятия их к учету в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, а также соответствие счетов-фактур подрядных организаций и поставщиков товаров требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что Обществом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право на применение налогового вычета в отношении сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже), строительно-монтажных работ.
При этом установленный судом факт совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного капитального строительства в марте 2006 года и наличие в бухгалтерском учете ЗАО «Интрарос» дебиторской задолженностью по оплате покупателем – ООО «Юнион-Траст» указанного имущества по договору от 07.12.2005 № 173-12-2005/ИЮ не подтверждают вывод Инспекции о том, что реализация объекта незавершенного капитального строительства не состоялась в декабре 2005 года.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства применения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 13 916 005 рублей и представленные в материалы дела доказательства, суд признает недействительным решение Инспекции от 29.06.2007 № 12/991 в части доначисления за декабрь 2005 года НДС в сумме 13 916 005 рублей, соответствующих пени в сумме 265 328 рублей и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС виде штрафа в сумме 8 356 рублей.
Поскольку с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Инспекции как стороны по делу в пользу Общества государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Интрарос».
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока решения от 29.06.2007 № 12/1991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 682 432,40 рублей, НДС в сумме 13 916 005,00 рублей, соответствующих пени в сумме 265 328,00 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 356,00 рублей как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользуЗакрытого акционерного общества «Интрарос» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Кузюра Л.Л.
