АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15548/2013
11 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Гориченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148, дата государственной регистрации: 10.10.2002)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации: 21.11.2004)
об оспаривании постановления № 132 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: старший юрисконсульт юридической группы Любимова Н.А. по доверенности от 28.08.2012 № 25/10/4/3-10, начальник пожарной части Медведев Е.В по доверенности от 05.07.2013 № 25/10/4/3-1,
от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – «заявитель», «учреждение», «колония») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «Управление») о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору В.Л. Кравцова № 132 от 16.05.2013 о назначении административного наказания федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» за нарушение требований части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей и о прекращении производства по административному делу.
Управление в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления №№ 69125, 69126.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании статей 156, 210 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей Управления.
В обоснование заявленных требований учреждение указало, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как учреждением были приняты все возможные меры для устранения нарушений пожарной безопасности. Заявитель пояснил, что возможности самостоятельно профинансировать мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не имеет, а направленные в ГУ ФСИН России по Приморскому краю заявки о выделении денежных средств на приобретение оборудования и имущества пожаротушения профинансированы лишь частично.
Кроме того, заявитель указал, что за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности уже были привлечены должностные лица колонии, в связи с чем считает, что оспариваемым постановлением назначено административное наказание дважды за одно и то же административное правонарушение. Обращает внимание суда на то, что акт проверки, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Управление по заявленным требованиям возразило. Считает, что в действиях колонии содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории колонии. Настаивает на том, что недостаточность бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины колонии в совершении вменяемого правонарушения. Обращает внимание суда на тот факт, что выполнение ряда мероприятий пожарной безопасности (например, очистка объектов от горючих отходов, запрет на хранение в гаражном боксе кислородных баллонов без защитных колпаков) не требует финансирования.
Управление считает, что привлечение к административной ответственности должностных лиц не освобождает от ответственности колонию как юридическое лицо и не противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Не усматривает нарушений при составлении акта проверки, настаивая на том, что данный акт не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и требования КоАП РФ на него не распространяются.
Управление полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина заявителя в его совершении были установлены, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 29.03.2013 № 39 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещениях административного здания, зданий карантина, ШИЗО, ОСУОН, школы, столовой, клуба, производственного здания, здания 1, 12, 15, 3 отрядов, отдела безопасности, здании 2, 7, 8, 10, 11 отрядов, помещениях 4, 5, 6, 9 отрядов, здании медицинской части, на территории подсобного хозяйства, овощехранилища, в здании склада вещевого довольствия, на территории ДОЦ.
Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 № 39, в котором отражены все выявленные нарушения. При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Медведев Е.В.
Выявленные отделом нарушения, а именно: необеспечение своевременной очистки объекта от горючих отходов, мусора, тары, сухой травы; необработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом; непроведение эксплуатационных испытаний наружных эвакуационных лестниц с привлечением уполномоченной организации; хранение под лестничным маршем в здании штаба и в производственном здании горючих материалов; нарушение порядка размещения планов эвакуации людей на случай пожара; непроведение обучения руководителей и сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, пожарно-техническому минимуму; отсутствие в гаражных боксах источников наружного противопожарного водоснабжения; хранение масла в помещениях гаражного бокса, загромождение выездных ворот; хранение в здании гаража кислородного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака и его транспортировка; эксплуатация неисправной отопительной печи в вагончике персонала (овощехранилище), оставление топящейся печи без присмотра; отсутствие обозначений мест нахождения пожарных водоемов знаками пожарной безопасности, были квалифицированы Управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении заявителя 08.05.2013 протокола об административном правонарушении.
Протокол составлен с участием законного представителя – начальника учреждения Воловик В.О.
Постановлением № 132 от 16.05.2013 за вышеуказанные нарушения колония привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием начальника учреждения Воловик В.О.
Не согласившись с вынесенным постановлением, колония обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – «Правила № 390»).
Пунктом 77 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки колонии в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 должностным лицом отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления было выявлено, что колония не обеспечила своевременную очистку территории подсобного хозяйства, овощехранилища, склада готовой продукции и пилорамы от горючих отходов, мусора, тары, сухой травы.
Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.
Пунктом 10.1 МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара предусмотрена обязательная огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачных покрытий.
Из материалов дела судом установлено, что деревянные конструкции чердачных помещений зданий колонии не обработаны огнезащитным составом.
Согласно пункту 24 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В нарушение указанной нормы учреждением не проведены эксплуатационные испытания наружных эвакуационных лестниц с привлечением организации, имеющей испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их поверок.
Пунктом 23 Правил № 390 запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Между тем при проверке здания штаба и производственного здания колонии Управлением были выявлены факты обустройства кладовых и хранения горючих материалов под лестничными маршами указанных зданий.
В соответствии с пунктом 249 Правил № 390 в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается, в том числе загромождать выездные ворота и проезды, хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлены факты хранение масла в помещениях гаражного бокса, а также загромождение выездных ворот.
Подпунктом «к» пункта 428 Правил № 390 предусмотрено, что хранение и транспортирование баллонов с газами осуществляется только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками.
Между тем в здании гаража в ходе проверки был обнаружен кислородный баллон без навинченного на его горловину предохранительного колпака.
В силу пункта 81 Правил № 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
Кроме того, пунктом 84 Правил № 390 установлен запрет на оставление без присмотра печей, которые топятся, при эксплуатации печного отопления.
В нарушение указанных норм в вагончике персонала (овощехранилище) выявлен факты эксплуатации неисправной отопительной печи (наличие трещин в дымоходе, неисправно запорное устройство топки, трещины в плите, прогары в предтопочном листе), а также оставления топящейся печи без присмотра.
Согласно пункту 3 Правил № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
Пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее по тексту – «НПБ»), предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
В силу пунктов 36-37 НПБ руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа, проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.
Материалами дела подтверждается, что обучение руководителей и сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства с периодичностью не реже одного раза в три года в колонии не проводилось.
Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
Согласно статье 99 Технического регламента производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами).
Между тем в ходе проверки объектов защиты колонии Управлением было установлено, что гаражные боксы не обеспечены источником противопожарного водоснабжения.
Кроме того, в ходе проверки Управлением выявлены нарушения порядка размещения планов эвакуации людей на случай пожара, а также отсутствие обозначений мест нахождения пожарных водоемов знаками пожарной безопасности.
Указанные выше нарушения подтверждены актом проверки № 39 от 08.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013, материалами административного дела и в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривались.
Поскольку колония является учреждением с массовым пребыванием людей, суд, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, исходит из того, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.
Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.
Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостаточности финансирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности со стороны Федеральной службы исполнения наказаний не могут быть приняты во внимание.
Недостаточное финансирование не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Кроме того, меры по обеспечению пожарной безопасности на объектах должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем, их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года.
Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Суд также учитывает, что ряд выявленных нарушений не требует дополнительного финансирования для их устранения, например, хранение масла в гаражном помещении и загромождение выездных ворот, хранение и транспортировка кислородного баллона без предохранительного колпака, оставление топящейся печи без присмотра и ряд других.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, основания для вынесения в отношении заявителя постановления № 132 от 16.05.2013 о привлечении его к административной ответственности у Управления имелись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении в связи с составлением акта проверки в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными.
В статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ») установлен порядок оформления результатов проверки. Так, в силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Управлением в соответствии с положениями статьи 16 Закона № 294-ФЗ составлен акт проверки № 39 от 08.05.2013.
Статья 16 Закона № 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Не предусмотрено это и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.
Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ ответчиком не составлялся, его отсутствие при наличии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, не опровергает наличие оснований для привлечения колонии к административной ответственности.
Каких-либо нарушений порядка проведения плановой выездной проверки учреждения судом также не выявлено.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что Управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о повторном назначении административного наказания за одно и то же административное правонарушение судом отклоняется, поскольку доказательства того, что ранее колония была привлечена а описанные в постановлении № 132 от 16.05.2013 нарушения к административной ответственности в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела постановление № 127 от 07.05.2013, № 129 от 14.05.2013, № 130 от 14.05.2013 об обратном не свидетельствуют, поскольку к административной ответственности по данным постановлениям привлечены должностные лица колонии.
В силу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.
Назначенное учреждению административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие, а также неполнота финансирования колонии к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении административного наказания, законодателем не отнесены.
Суд считает, что назначенное учреждению наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела, а также правового статуса учреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 по Приморскому краю» в признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору В.Л. Кравцова № 132 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 16 мая 2013 года о назначении административного наказания федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 по Приморскому краю» за нарушение требований части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Н.Н. Куприянова
