НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Приморского края от 07.10.2011 № А51-4800/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4800/2011

07 октября 2011 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Махаевой,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2011 года дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813)

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: Котельников М.И.

от административного органа - не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Нужнова В.Н. о привлечении к административной ответственности № 057/11 от 09.03.2011.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные указания на то, какие нормы трудового законодательства Обществом нарушены.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение административного органа, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматри­вает дело в его отсутствие.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда Нужновым В.Н. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 27 января 2011 года №11/10-11/1/1 219-р в отношении ОАО «Тернейлес» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ.

По результатам проведения внеплановой проверки составлен акт проверки от 11.02.2011, в котором зафиксированы нарушения.

22 февраля 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 057/11.

09 марта 2011 года главным государственным инспектором труда Нужновым В.Н. было вынесено постановление № 057/11 о привлечении ОАО «Тернейлес» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административ­ной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным данной нормой права, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде и об охране труда.

Как, указано в обжалуемом постановлении, одним из нарушений ОАО «Тернейлес» является тот факт, что в ОАО «Тернейлес» отсутствует система управления охраной труда (нарушено требование п.4.3 ГОСТ 12.0.230-2007).

Однако, как указано в ГОСТе 12.0.230-2007. практические рекомендации, содержащиеся в указанном стандарте, не являются обязательными.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем. Во исполнение положений указанной нормы права, в ОАО «Тернейлес» в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, создан отдел охраны и техники безопасности.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение ОАО «Тернейлес» требований «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 №15, выразившиеся в том, что в должностных инструкциях лиц ответственных на предприятии за безопасные условия и охрану труда не установлены обязанности, права и ответственность в области охраны труда в соответствии с Приложением №11 Правил.

В трудовых отношениях между конкретным работником и работодателем основным документом является трудовой договор.

Согласно трудовым договорам, заключенным с главным инженером ОАО «Тернейлес» и иными лицами, ответственными на предприятии за безопасные условия и охрану труда, в их обязанности входит соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда.

В Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции.

Нормативно правовыми актами не урегулирован порядок составления должностной инструкции, поэтому работодатель самостоятельно решает, как ее оформить.

На основании того, что должностная инструкция не является обязательным документом предусмотренным законом, то не указание обязанностей по охране труда, предусмотренных в Приложении №11 в должностных инструкциях не может является нарушением трудового законодательства.

В постановлении также указано на нарушение ОАО «Тернейлес» п.2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

Однако, при исследовании материалов дела суд установил, что в ОАО «Тернейлес» приказом № 363 от 22.03.2010 назначены ответственные лица по обеспечению безопасности дорожного движения в автотранспортных подразделениях ОАО «Тернейлес».

На должности исполнительных руководителей назначены ответственные лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

В частности, Самбур Сергей Викторович прошел обучение в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «Приморский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по программе квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ, о чем ему выдано удостоверение профессиональной компетентности.

Также в постановлении №057/11 указано на нарушение ОАО «Тернейлес» приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11.

Согласно приказу Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», контроль за выполнением всеми организациями и (или) их подразделениями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов, требований Положения об аттестации возлагается на транспортные инспекции.

Таким образом, выявление нарушений по указанному вопросу не входит в полномочия Государственной инспекции труда.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган, в нарушение части 4 ст. 210 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом трудового законодательства, а, следовательно, не доказал наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования Общества, о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 057/11 от 09.03.2011 являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Нужнова В.Н. от 09 марта 2011 года о привлечении Открытого акционерного общества «Тернейлес» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Е.М. Попов