АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-25402/2018
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена марта 2019 года .
Полный текст решения изготовлен марта 2019 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ДАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2015, юридический адрес: 692510, <...>)
к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от Уссурийской таможни – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДАС» (далее – заявитель, декларант, ООО «ДАС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1730/2018 от 21.11.2018, вынесенного заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАС» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание неявился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
В предварительном судебном заседании суд с согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.
ООО «ДАС», оспаривая указанное постановление, считает незаконным привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности в виде административного штрафа.
Таможенный орган представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.
Из материалов дела судом установлено следующее :
10.01.2017 ООО «ДАС» заключен внешнеэкономический контракт №HLML-1717 с Мулинской торгово-экономической компанией «Сеньлинь (Китай), согласно которому российское юридическое лицо (продавец) передает в собственность, а инопартнер принимает и оплачивает лесоматериалы (в том числе пиломатериалы из дуба). Сумма контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 №19 составляет 170 280 000 руб. Цена товаров по настоящему контракту устанавливается в валюте, согласованной сторонами за 1 м3 в соответствии с условиями поставки, качеством пиломатериалов, сезонными изменениями цены. Поставка товаров производится партиями на условиях FCAг. Дунин, г. Суйфэньхэ, г. Хунь Чунь, г. Мишинь, г. Хулинь.
Во исполнение поименованного внешнеэкономического контракта ООО «ДАС» на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде подало декларацию на товары ДТ №10716050/230617/0020767 (далее - спорная ДТ), вывезенные из РФ вКНР 24.06.2017, 28.06.2017 автомобильными транспортными средствами, заявив сведения о товаре №1, задекларированном под кодом ТЫ ВОД ТС 4407919000, а именно пиломатериалы твердолиственных пород, нешлифованные, распиленные вдоль, не строганные, необработанные, необтесанные, не имеющие соединение в шип, доска обрезная из дуба, дуб монгольский (QUERCUS МONGОL1СА) I - 3 сорта.
Так же, при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ ООО «ДАС» в целях соблюдения запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, было представлено разрешение СИТЕС от 17.03.2017 №17RU002345DV(далее - разрешение СИТЕС) на экспорт дуба монгольского.
Исходя из порядка выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, попадающих под Конвенцию СИТЕС от 03.03.1973, регулируемого Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 30.06.2015 №297; для вывоза образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, включенного в приложение III Конвенции СИТЕС, Заявитель в Росприроднадзор предоставляет: заявление о выдаче разрешения СИТЕС, копию контракта между экспортером и импортером с указанием способа транспортировки образцов СИТЕС, документы, подтверждающие законность добывания, и документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС.
Из вышеперечисленного следует, что заявитель вправе осуществлять экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС, подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.
Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 спорной ДТ, изготовителем экспортируемых лесоматериалов является ООО «ДАС».
В рамках межведомственного взаимодействия с Пограничным Управлением ФСБ России по Приморскому краю в г. Уссурийске получены изъятые у Росприроднадзора документы, представленные ООО «ДАС» для получения Разрешений СИТЕС на экспортированные пиломатериалы из дуба монгольского, в том числе и по спорной ДТ (заявка от 17.02.2017 с приложением документов, обосновывающих законность приобретения и заготовки древесины), из которых следовало, что заявка от 17.02.2017 подана в Росприроднадзор генеральным директором ООО «ДАС» ФИО3 с приложением заверенных печатью Общества и подписью генерального директора документов, в том числе: договора купли-продажи от 14.02.2017 №10/17 о приобретении ИП ФИО4 у ООО «ДВМ-Беневское» пиломатериалов дуба монгольского; договора купли-продажи от 15.02.2017 №12/17 о приобретении ООО «ДАС» у ИП ФИО4 пиломатериалов дуба монгольского; товарной накладной от 14.02.2017 №008 о передаче товаров от ООО «ДВМ-Беневское» к ИП ФИО4, от 16.02.2017 №012 - от ИП ФИО4 к ООО «ДАС».
На основании вышеуказанных документов Росприроднадзором выдано было ООО «ДАС» спорное разрешение СИТЕС, которое представлено обществом при таможенном декларировании пиломатериалов Дуба монгольского по спорной ДТ, о чем указаны сведения в графе 44 ДТ.
Согласно полученной информации на запросы Уссурийской таможни от 03.07.2018 №05-12/18264 ООО «ДВМ-Беневское» (вх. от 10.07.2018) договор купли-продажи на приобретение пиломатериалов дуба монгольского от 14.02.2017 №10/17 с ИП ФИО4 не заключался, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДАС» отсутствуют.
Из информации, представленной ИП ФИО4 (вх. от 10.07.2018) в ответ на запрос таможни от 03.07.2018 №05-12/18263, установлено, что договоры купли-продажи на приобретение пиломатериалов дуба монгольского от 14.02.2017 №10/17 с ООО «ДВМ-Беневское» и от 15.02.2017 №12/17 с ООО «ДАС» ею не заключались , при том, что договорные отношения на передачу/продажу лесоматериалов дуба монгольского с ООО «ДАС» имеются.
Сведения, содержащиеся в банковской выписке по расчетному счету ООО «ДАС», подтверждают отсутствие взаиморасчетов с ООО «ДВМ-Беневское» и с ИП ФИО4 по поставке партии товаров, задекларированной в спорной ДТ.
В ответ на требование Уссурийской таможни (письмо от 06.07.2018 №05-12/18718) о предоставлении документов, направленных в Росприродпадзор для получения разрешения СИТЕС на поименованную продукцию и подтверждающих законность владения пиломатериалами (договоры аренды лесных участков,договоры купли продажи пиломатериалов) ООО «ДАС» сообщило, что общество не может представить указанные документы в связи с их отсутствием и не является производителем экспортируемых пиломатериалов.
В рамках проверки ООО «ДАС» был представлен договор на оказание посреднических услуг от 01.02.2017 №А-001/2017, заключенный с ООО «Рекорд», согласно которому агент (ООО «ДАС») принимает на себя обязательства по продаже в КНР пиломатериалов и других товаров, не запрещенных в вывозу и не требующих лицензию, от имени агента, но за счет и в интересах принципала (ООО «Рекорд»), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу. Экспортируемые лесоматериалы на правах собственности принадлежат принципалу, в свою очередь, агент (ООО «ДАС») обязан от своего имени, но в интересах принципала заключать договоры с третьими лицами, проводить таможенное оформление товара с уплатой всех таможенных пошлин за счет принципала, проводить необходимые мероприятия, связанные с сертификацией товара. Согласно представленным ООО «ДАС» в ходе камеральной таможенной проверки пояснениям с заявлением в Росприроднадзор на получение разрешения СИТЕС на товар, задекларированный в вышеуказанной ДТ, Общество не обращалось, оформлением всех необходимых для экспорта пиломатериалов в КНР документов, в том числе разрешении СИТЕС, занималось ООО «Рекорд», что противоречит условиям представленного агентского договора и отчетам ООО «ДАС» об исполнении поручений принципала (ООО «Рекорд»).
Таким образом, согласно представленным пояснениям ООО «Рекорд» самостоятельно и за свой счет готовил пакет документов в Росприроднадзор для получения разрешений СИТЕС.
Между тем, согласно сведениям, содержащимся в протоколе опроса генерального директора ООО «ДАС» ФИО3, полученном от Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю в г. Уссурийске, пакеты документов, необходимые для получения разрешений СИТЕС подготавливались им самостоятельно и направлялись в Росприроднадзор в г.Хабаровске.
Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «ДАС», представленной ПАО АКБ «Приморье» (письмо от 12.07.2018 №21\8-35-707). оплата госпошлины за разрешения СИНЕС Ощество производило самостоятельно. Согласно сведениям, содержащимся в выписке банковского контроля, за товар, поставленный по контракту от 01.01.2017 №НLМL-1717, покупателем произведено расчетов на сумму 69 254 784.99 руб., при этом какие-либо взаиморасчеты с ООО «Рекорд» в рамках договора на оказание посреднических услуг от 01.02.2017 №А-001/2017 по расчетному счету не производились.
Пунктом 1 статьи 176 ТК ТС (действовавшей в период декларирования) установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Также, в соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничении.
Вывоз из России бревен, фанеры и пиломатериалов из дуба монгольского (QUERCUSMONGOLICA), разрешается только при предъявлении разрешения Росприроднадзора.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Получение разрешения СИТЕС является мерой нетарифного регулирования.
Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ТС и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Статьей 205 ТК ТС на Декларанта возложена обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру.
Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что на момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможенным органом было установлено, что спорное разрешение СИТЕС получено на основании документов, не подтверждающих законность добывания пиломатериалов, в нарушение условий пункта 2 статьи V Конвенции СИТЕС, тем самым не подтверждает соблюдение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи VI при таможенном декларировании пиломатериалов дуба монгольского по спорной ДТ, так как относится к другим товарам.
18.09.2018 установив факт нарушения требований таможенного законодательства, выразившийся в представлении к таможенному оформлению недействительных документов – разрешения СИТЕС, административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ
21.11.2018 на основании указанного протокола административным органом вынесено постановление №10716000-1730/2018 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения таможенного органа, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).
В таможенной декларации указываются основные сведения , закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).
Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.
Под запретами и ограничениями согласно подпункта 8 пункту 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее Решение № 30) дуб монгольский (QUERCUSMONGOLICA) включен в перечень товаров, к которым применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. Примечанием к разделу 2.7 Решения № 30 установлено, что товары, указанные в настоящем разделе, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 года (СИТЕС), (далее Конвенция СИТЕС).
Дуб монгольский включен в приложение III (вступило в силу с 24.06.2014) Конвенции СИТЕС.
Согласно пункту 2 статьи V Конвенции СИТЕС для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия : Административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите флоры.
В соответствии с пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, на каждую партию экспортируемого товара требуется отдельное разрешение СИТЕС.
Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.06.2015 № 297 , выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России и регулируется Административным регламентом.
Исходя из пункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЭС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги. Согласно положениям пункта 13.1 Административного регламента для вывоза образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, включенного в приложение III Конвенции СИТЕС, заявителем в Росприроднадзор предоставляется: заявление о выдаче разрешения СИТЕС, копия контракта между экспортером и импортером с указанием способа транспортировки образцов СИТЕС, документы, подтверждающие законность добывания, и документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС.
Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой «оригинал» и две с пометкой «копия» на основании представленных заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЭС, копии контракта между экспортером и импортером, документы подтверждающие законность владения образцов СИТЭС) (пункты 10, 13 Административного регламента).
Следовательно, заявитель вправе осуществлять экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС, подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.
При таможенном декларировании товаров по спорной ДТ ООО «ДАС», в целях соблюдения запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, представлено спорное разрешение СИТЕС на экспорт дуба монгольского, о чем в графе 31 спорной ДТ имеется соответствующая отметка.
В тоже время, представленными материалами административного дела подтверждается вывод Таможенного органа о том, что спорное разрешение СИТЕС получено получено декларантом (ООО «ДАС») на основании документов, не подтверждающих законность добывания пиломатериалов, в нарушение условий пункта 2 статьи V Конвенции СИТЕС, тем самым не подтверждает соблюдение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи VI при таможенном декларировании пиломатериалов дуба монгольского по спорной ДТ, так как относится к другим товарам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что общество, нарушив требования статей 176, 179, 183 ТК ТС, не выполнило возложенных на него обязанностей по представлению в Таможенный органа необходимых документов при декларировании товаров и не приняло для этого все зависящие от него меры.
В данном случае Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Общество выполнило надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных в соответствии с Административным регламентом ограничений на вывоз товаров экспорт.
Доказательств, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общество судом не установлено.
В этой связи, действия заявителя составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт получения ООО «ДАС» разрешений СИТЕС подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе опроса генерального директора ООО «ДАС» ФИО3, полученном от Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю в г. Уссурийске, согласно пояснений которого, пакеты документов, необходимые для получения разрешений СИТЕС подготавливались и направлялись в Росприроднадзор в г. Хабаровске им самостоятельно.
Кроме того согласно выписке с расчетного счета ООО «ДАС», представленной ПАО АКБ «Приморье» (письмо от 12.07.2018 №21\8-35-707), оплата госпошлины за выдачу разрешения СИТЕС, производилась ООО «ДАС».
Таким образом, довод общества о том, что оформлением всех документов, необходимых для экспорта пиломатериалов в КНР, в том числе разрешений СИТЕС, занималось ООО «Рекорд», опровергается имеющимся материалам административного и не может быть принят во внимание.
Суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении полностью доказан факт совершения ООО «ДАС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений Уссурийской таможней процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
К административной ответственности Заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оснований полагать, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, у суда отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАС» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1730/2018 от 21.11.2018 отказать
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
