АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2578/2022
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2022 года .
Полный текст решения изготовлен мая 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ларец» (ИНН 2543123640, ОГРН 1182536009633, дата государственной регистрации 30.03.2018)
к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации 10.03.2001)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2022 №ТУ-05-ЮЛ-22-392/3120-1 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения)
при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя Рыбакова П.В. (по доверенности от 13.12.2021), от Управления – представителя Пьянковой В.Н. (по доверенности от 10.07.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Ларец» (далее – заявитель, общество, ООО «Ломбард Ларец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление) от 07.02.2022 №ТУ-05-ЮЛ-22-392/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.
Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 18.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного исследования доказательств.
В обоснование заявленного требования ООО «Ломбард Ларец» ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (действия заявителя не повлекли негативных последствий, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, общество добровольно устранило выявленные административным органом нарушения) и освобождения общества от административной ответственности.
Управление с доводами заявления не согласилось, представило материалы административного дела и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в спорном случае отсутствуют, и устранение допущенного нарушения после его выявления административным органом не может быть признано обстоятельством, смягчающим или устраняющим административную ответственность.
По существу спора из материалов дела судом установлено, что в ходе реализации надзорных мероприятий за деятельностью некредитных финансовых организаций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), по результатам проверки документов и сведений, предоставленных ООО «Ломбард Ларец» по запросу Центра финансового мониторинга и валютного контроля (г. Владивосток), действующего в составе Управления, от 10.08.2021 №Т7-8-2-7/19494, должностными лицами Управления был выявлен факт нарушения ООО «Ломбард Ларец» требований пункта 1.10 Положения Банка России от 15.12.2014 №445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее – Положение №445-П).
Так, в ходе проверки Управлением установлено, что Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, утвержденные приказом генерального директора ООО «Ломбард Ларец» № 3 от 20.04.2021 (далее – ПВК по ПОД/ФТ), действовавшие на дату их представления в Управление (письмо №1 от 18.08.2021), не соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2020 № 536-ФЗ, в части основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции: в пункте 8.1.1 ПВК по ПОД/ФТ указано основание «непредставление клиентом документов по совершаемой операции, необходимых для фиксирования информации в соответствии с программой документального фиксирования настоящих ПВК», не предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Административный орган, установив, что общество в нарушение пункта 1.10 Положения №445-П не привело ПВК по ПОД/ФТ в соответствие с требованиями Закона №115-ФЗ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2020 № 536-ФЗ, в установленный срок (не позднее 30.04.2021), усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2022 №ТУ-05-ЮЛ-22-392/1020-1.
31.01.2022 общество направило в Управление ходатайство о признании совершенного ООО «Ломбард Ларец» правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указав на отсутствие имущественного вреда, отсутствие угрозы причинения вреда, деятельное раскаяние (допущенное нарушение устранено), наличие статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые.
Определением от 07.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 07.02.2022 №ТУ-05-ЮЛ-22-392/3120-1 о привлечении ООО «Ломбард Ларец» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения (с учётом совершения правонарушения впервые, наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, добровольного устранения нарушения).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.
К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся в том числе ломбарды.
Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.
В соответствии со статьями 57.1, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Как указано в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранных страховых организаций, страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Требования, предъявляемые к разрабатываемым некредитными финансовыми организациями ПВК в целях ПОД/ФТ установлены Положением №445-П.
Согласно пункту 1.4 Положения № 445-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением № 445-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 445-П ПВК по ПОД/ФТ должны быть приведены некредитной финансовой организацией в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления в силу федерального закона, вносящего изменения в Федеральный закон № 115-ФЗ, если иное прямо не установлено соответствующим федеральным законом, в соответствие с требованиями нормативного акта в сфере ПОД/ФТ - не позднее трех месяцев после даты вступления его в силу, если иное прямо не установлено соответствующим нормативным актом.
Как установлено Управлением по результатам контрольных мероприятий, ПВК по ПОД/ФТ ООО «Ломбард Ларец», действовавшие на дату их представления по запросу Управления (18.08.2021), не соответствовали требованиям Закона №115-ФЗ в редакции изменений, внесенных Законом №536-ФЗ, тогда как Закон №536-ФЗ вступил в силу 30.01.2021 (за исключением отдельных положений), следовательно, ПВК по ПОД/ФТ должны были быть приведены обществом в соответствие с требованиями Закона №115-ФЗ с учетом данных изменений в срок не позднее 30.04.2021.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, что обществом по существу не оспорено.
Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Вступая в правоотношения в области финансовой деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Между тем, обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения предусмотренных законодательством требований к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.
По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 15.27 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в условиях повышенной террористической опасности, существующей в настоящее время во всем мире, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Одновременно суд отмечает, что как отсутствие материального и иного ущерба, угрозы причинения вреда, так и устранение допущенного нарушения в дальнейшем не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно выявления самого факта неисполнения требований законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля вне зависимости от наступивших или не наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба.
Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде предупреждения с учетом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства характера правонарушения и обстоятельств его совершения, принадлежности общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также поскольку ранее ООО «Ломбард Ларец» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют, нарушение добровольно устранено, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ларец» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управлению Центрального Банка Российской Федерацииот 07.02.2022 № ТУ-05-ЮЛ-22-392/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-22-392 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Фокина
