НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Приморского края от 02.12.2009 № А51-13717/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13717/2009

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А.Куделинской,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю.Шкредовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокспецнефть»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

о признании частично недействительным решения от 27.03.2009 № 07/41

при участии в заседании:

от заявителя – представитель И.В. Лаврёнов по доверенности от 24.08.2009 № 8.16-д;

от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела И.Г.Чепкасова по доверенности от 30.12.2008 № 267; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Ж.Н.Тарасова по доверенности от 13.03.2009 № 279

установил: общество с ограниченной ответственностью «Востокспецнефть» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик», «ООО «Востокспецнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») от 27.03.2009 № 07/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.01.2009 № 1).

  В предварительных судебных заседаниях общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования,   в соответствии с которыми заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2009 № 07/41 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 351 204 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 179 697 рублей 67 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в сумме 299 606 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании 02.12.2009 налоговый орган признал требования налогоплательщика в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 299 606 рублей, заявитель по ходатайству от 02.12.2009 № 99/04/ИЗ/09/ИЛ заявил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2009 № 07/41 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 299 606 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и просит признать решение налогового органа от 27.03.2009 № 07/41 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 351 204 рублей, а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 179 697 рублей 67 копеек.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2009 № 07/41 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 299 606 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, так как заявитель отказался от заявленного требования и отказ принят судом.

В обоснование своего заявления общество указывает на то, что у налогового органа отсутствуют основания полагать, что полученная от ООО «Транс Сервис» в 2005 сумма в размере 15 724 482 рублей является выручкой от реализации товаров, а также, что указанная сумма получена обществом в результате дарения, иной безвозмездной сделки, либо является доходами от реализации и должна учитываться при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, заявитель считает безосновательным довод инспекции о том, что оно должно было включить в состав внереализационных доходов за 2005 год сумму кредиторской задолженности перед ООО «ДЭО- Классик» в размере 6 572 203 рублей, которая по мнению инспекции является просроченной.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, считает оспариваемое решение от 27.03.2009 № 07/41 законным и обоснованным.

По мнению инспекции, обществом в нарушение статьи 249 НК РФ в 2005 году не включена в состав доходов от реализации сумма 15 724 782 рублей, полученная от ООО «Транс Сервис», в свою очередь инспекция правомерно включила в реализацию данный доход, увеличив налоговую базу для исчисления налога на прибыль на указанную сумму.

Налоговый орган указал, что договор займа от 01.01.2004 № 3-2 и дополнительное соглашение от 14.01.2004 к нему, нельзя считать заключёнными, так как они подписаны генеральным директором С.В.Пляскиным, в то время как в соответствии с ответом от 20.03.2009 № 15/101598у Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве генеральным директором ООО «Транс Сервис» является Демкин М.А.

Налоговый орган привёл довод о том, что общество не включило в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности за 2005 год перед ООО «ДЭО-Классик» в размере 6 572 203 рублей, чем нарушило пункт 18 статьи 250 НК РФ.

Инспекция полагает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истёк, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации (пункт 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации»).

Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании решения от 02.04.2008 № 392 с изменениями и дополнениями, внесёнными решением от 24.09.2008 № 1215, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по итогам 2005 года в сумме 22 296 685 рублей, в результате чего данный налог не исчислен и не уплачен в сумме 5 351 204 рублей (22 296 685 рублей х 24 %).

Инспекция установила, что в течение 2005 года на расчётный счёт общества, открытый в Находкинском ОСБ № 7151, поступали денежные средства от ООО «Транс Сервис» в счёт погашения займа по договору от 01.01.2004 № 3-2.

При проведении выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов от 06.11.2008 № 07-56/63521@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в отношении ООО «Транс Сервис». На дату изготовления акта по выездной налоговой проверке ответ получен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по акту выездной налоговой проверки ООО «Востокспецнефть» от 16.01.2009 № 1, в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.02.2009 № 07/17, а именно:

- направлено повторное поручение от 27.02.2009 № 07-56/10496 в отношении ООО «Транс Сервис» и получен ответ от 20.03.2009 № 15/101598у о том, что организация не отчитывается, последняя отчётность была представлена за 9 месяцев 2004 года. Операции по счетам в банке приостановлены.

Инспекцией направлено письмо в ОВД ЦАО г.Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Также налоговым органом при осуществлении выездной налоговой проверки установлено, что при проведении камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за 2005 год у ООО «Востокспецнефть» уже запрашивались копии документов по предоставлению займа ООО «Транс Сервис» (требование от 28.06.2005 № 10-3193(Д-1)). Документы по данному запросу представлены обществом не были. Налоговым органом в результате проверки выявлено, что по данным бухгалтерского баланса от 01.01.2005 по строке «Краткосрочные финансовые вложения» отражена сумма 16 245 000 рублей.

Для проведения камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года по требованию от 25.01.2006 № 5682 общество представило договоры займа и карточки счёта 58.3 «Представленные займы» по контрагентам:

- ООО «Сучанпиво» – задолженность на 01.01.2005 составляет 10 831 756 рублей;

- ООО «Партизанский Пивзавод» - задолженность на 01.01.2005 составляет 2 758 012 рублей;

- ООО «Протек» - задолженность на 01.01.2005 составляет 169 190 рублей;

Таким образом, задолженность ООО «Транс Сервис» по данным бухгалтерского учёта перед ООО «Востокспецнефть» отсутствует.

В нарушение статьи 249 НК РФ обществом в 2005 году не включена в состав доходов от реализации сумма 15 724 482 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ общество, не включило в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности перед ООО «ДЭО-Классик» за 2005 год в размере 6 572 203 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество для камеральной проверки декларации по НДС за май 2006 года на требование от 05.09.2006 № 14/40160 представило оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60.1, где отражена просроченная кредиторская задолженность по поставщику ООО «ДЭО-Классик» по счёту-фактуре от 21.06.2002 № 7725 в сумме 7 755 200 рублей (в том числе НДС в сумме 1 182 997 рублей).

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учёте организации регулируется Положением по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с пунктами 8, 10.4 которого сумма кредиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учёте.

В целях налогообложения, при исчислении налога на прибыль соответствующая сумма учитывается в составе внереализационных доходов налогоплательщика на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») и равен трём годам.

Учитывая положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям относится к внереализационным доходам в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ДЭО-Классик» было направлено поручение об истребовании документов от 08.10.2008 № 07-56/57201@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве.

Из полученного ответа следует, что последняя отчётность данного общества представлена по итогам 2002 года, расчётный счёт предприятия закрыт 11.03.2003, по адресу, указанному в учредительных документах, предприятие не располагается, руководитель ООО «ДЭО-Классик» числится руководителем либо учредителем 30 организаций.

Материалы дела данной организации готовятся к принудительной ликвидации.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что 05.04.2006 с расчётного счёта ООО «Востокспецнефть», открытого в филиале ОАО АКБ «Приморье» в г.Находке переведены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Бам-Металл» с указанием «за ООО «ДЭО-Классик».

Для проверки данной операции налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 06.11.2008 № 07-56/63517@ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в отношении ООО «Бам-Металл» и запрос в банк по движению денежных средств по расчётному счёту данной компании.

В соответствии с представленной ЗАО «Приморский территориальный коммерческий банк «Меркурий» (от 12.11.2008 № 2288) выпиской по счёту ООО «Бам-Металл» указанные денежные средства переведены на расчётный счёт ООО «Влад-ТрЭК» в счёт оплаты таможенных расходов.

Ответы в отношении ООО «Бам-Металл» от 26.01.2009 № 12-45/00623 доп получены налоговым органом после вручения акта выездной налоговой проверки обществу.

Из данных ответов следует, что по юридическому адресу (г. Благовещенск, ул. Зейская, 181) данная организация не находится, (копия протокола осмотра от 28.11.2008 № 52-12 прилагается).

Инспекцией направлен запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией:

- направлены поручения в другие инспекции в отношении ООО «Влад-ТрЭК» от 02.03.2009 № 07-56/10584 @ и от 27.02.2009 № 07-56/10493@ (в отношении ООО «Владбизнес»), который является правопреемником ООО «Влад-ТрЭК», на расчетный счет которого переводятся денежные средства ООО «Бам-Металл».

Получен ответ от 06.03.2009 № 08/02815 о том, что ООО «ВладБизнес» снят с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «ГеоТек-1».

Направлен запрос от 27.03.2009 № 07-56/17943 в отношении ООО «ГеоТек-1».

Запросы в Филиал ОАО АКБ «Приморье» в г.Владивостоке о предоставлении выписки по счету ООО «Влад-ТрЭК» от 02.03.2009 № 07-56/10611, от 02.03.2009 № 07-56/10612, на расчетный счет которого переводятся денежные средства ООО «Бам-Металл».

На дату принятия инспекцией оспариваемого в части решения ответ неполучен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило пояснения от 24.03.2009 о том, что задолженность перед ООО «ДЭО-Классик» образовалась в результате поставки нефтепродуктов в июне 2002 года.

Кроме того, ООО «Востокспецнефть»   представило копию акта сверки с ООО «ДЭО-Классик», согласно которому по состоянию на 01.02.2005 сумма основной задолженности составляла 8 005 200 рублей.

В соответствии с полученным ответом от 21.10.2008 № 00/27776@ на запрос налогового органа от 14.10.2008 № 9210в отношении ООО «ДЭО-Классик» руководителем данной организации является Анисимов В.В.

Акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2005 по 01.02.2005 от 01.02.2005 подписан Рословой А.В., которая не является директором организации, имеющим право подписи бухгалтерских документов.

На дату подписания указанного акта ООО «ДЭО-Классик» уже не имело расчётного счёта и возможности истребования кредиторской задолженности у ООО «Востокспецнефть».

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки обществом были представлены пояснения от 14.04.2008 № 05946 о том, что с 2006 года компания не ведет активной финансово-хозяйственной деятельности (деятельность приостановлена), документы были вывезены из занимаемого помещения, впоследствии утеряны, поэтому документами, помимо представленных для выездной налоговой проверки, организация не располагает.

На основании статьи 101 НК РФ, с учётом представленных возражений по акту от 10.02.2009 № 32/В/09/ИЛ, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2009 № 07/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 587 464 рублей.

В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены по налогу на прибыль пени в сумме 3 388 525 рублей.

Кроме того, решением от 27.03.2009 № 07/41обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 542 537 рублей.

Обществом на решение от 27.03.2009 № 07/41 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе от 29.05.2009 № 10-02-11/345/13313 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС по Приморскому краю») жалоба налогоплательщика удовлетворена в части признания неправомерным, в том числе доначисления налога на прибыль в сумме 5 189 705 рублей 40 копеек (10 542 537 рублей – 5 352 831 рубль 60 копеек), а также приходящихся на данную сумму пеней и штрафных санкций.

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа от 29.05.2009 № 10-02-11/345/13313 инспекции необходимо произвести перерасчёт налогов, пени и штрафных санкций, с учётом указанных изменений.

УФНС по Приморскому краю пришло к выводу о том, что налоговым органом не установлен факт реализации ООО «Востокспецнефть» в адрес ООО «Транс Сервис» каких либо товаров, работ или услуг.

Следовательно, поступившие на расчётный счёт налогоплательщика денежные средства, неправомерно квалифицированы инспекцией как выручка от реализации.

При этом УФНС по Приморскому краю не согласилось с доводом налогоплательщика о том, что поступившие денежные средства являются возвратом займа, поскольку общество не представило документы, подтверждающие предоставление ООО «Транс Сервис» такого займа, следовательно, данные средства получены безвозмездно.

В этой связи вышестоящий налоговый орган, сославшись на пункт 8 статьи 250 НК РФ, признал данные доходы внереализационными.

Таким образом, по мнению, вышестоящего налогового органа налогоплательщик в проверяемом периоде (в частности в 2005 году) в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ неправомерно не учёл в составе внереализационных доходов безвозмездно полученное имущество (денежные средства в сумме 15 724 482 рублей), в связи с чем налог на прибыль подлежит доначислению.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 27.03.2009 № 07/41 (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 29.05.2009 № 10-02-11/345/13313) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 351 204 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 179 897 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений вышеуказанной статьи при определении налоговой базы необходимо учитывать факт получения доходов налогоплательщиком именно в результате реализации товаров, работ, услуг.

Как установлено судом, между ООО «Востокспецнефть» (заимодавец) и ООО «Транс Сервис» (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2004 № 3-2, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей путём перечисления в течение двух дней со дня подписания договора на расчётный счёт ООО «Транс Сервис» или по иным указанным им реквизитам.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 14.01.2004 стороны договора займа изменили его условия, в частности заимодавец обязался передать заёмщику в течение 2004 и 2005 годов 20 000 000 рублей путём перечисления денежных средств по требованию заёмщика на его расчётный счёт или по иным указанным им реквизитам.

Согласно выписке операций по лицевому счёту ООО «Востокспецнефть» № 40702810450180111199 в Находкинском ОСБ № 7151 г.Находка за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в течение 2004 года ООО «Востокспецнефть» передало ООО «Транс Сервис» или уплатило по его просьбе третьим лицам денежные средства в размере 17 822 927 рублей 15 копеек.

На протяжении 2004 и 2005 годов ООО «Транс Сервис» возвращало ООО «Востокспецнефть» полученные по указанному договору денежные средства.

Всего за период с января 2004 года по апрель 2005 года ООО «Востокспецнефть» передало ООО «Транс Сервис» или уплатило по его просьбе третьим лицам денежные средства в размере 18 091 927 рублей 15 копеек, что соответствует возвращённой ООО «Транс Сервис» в 2004 – 2005 годах сумме 17 860 711 рублей 56 копеек.

Налоговый орган признал полученные обществом от ООО «Транс Сервис» средства в размере 15 724 482 рублейреализационными доходами, которые являются объектом налогообложения налогом на прибыль.

УФНС по Приморскому краю в соответствии с решением по апелляционной жалобе от 29.05.2009 № 10-02-11/345/13313 переквалифицировало доходы в указанной сумме и признало их внереализационными, как безвозмездно полученные денежные средства.

Вместе с тем суд считает, что указанные доходы не являются ни доходами от реализации, ни внереализационными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в том числе доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, полученные ООО «Востокспецнефть» от ООО «Транс Сервис» денежные средства в сумме 15 724 482 рублей являются исполнением своих обязательств последним по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2004 № 3-2 в виде возврата заёмных средств, не являются безвозмездным получением прибыли и соответственно не относятся к внереализационным доходам.

При этом суд считает, что договор беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2004 № 3-2 был фактически заключён и исполнялся сторонами, а ошибки общества в бухгалтерской отчётности не доказывают обратное.

Суд полагает, что довод инспекции и вышестоящего налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств заключения договора займа с ООО «Транс Сервис» является безосновательным.

О наличии обязательств по займу между ООО «Востокспецнефть» и ООО «Транс Сервис» и соответственно заключённого договора беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2004 № 3-2 свидетельствует выписка операций по лицевому счёту № 40702810450180111199 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, выданная Находкинским отделением ОСБ № 7151 по сопроводительному письму от 01.09.2009 № 25/02-4619.

Кроме того, сам налоговый орган на странице 2 оспариваемого решения указал, что «в ходе анализа расчётного счёта ООО «Востокспецнефть» установлено, что в течение 2005 года на расчётный счёт организации, открытый в Находкинском ОСБ № 7151 поступили денежные средства от ООО «Транс Сервис» в счёт погашения займа по договору займа № 3-2 от 01.01.2004».

Довод налогового органа о том, что при проведении каме­ральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год у ООО «Востокспецнефть» уже запра­шивались копии документов по предоставлению займа ООО «Транс Сервис» (требование от 28.06.2005 № 10-3193 (Д-1)), и истребованные документы тогда не были предостав­лены налогоплательщиком, не соответствует действительности.

Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «МИФНС № 10 по Приморскому краю») от 28.06.2005 № 10-3193 (Д-1) ООО «Востокспецнефть» необходимо было представить для проведения проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года договор займа с ООО «Транс Сервис».

Свою обязанность ООО «Восток­спецнефть» исполнило надлежащим образом, представив налоговому органу копию дого­вора займа от 01.01.2004 № 3-2 (договор между ООО «Востокспецнефть» и ООО «Транс Сервис») и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается описью документов, представленных обществом налоговому органу, от 08.07.2005 с отметкой сотрудника МИФНС № 10 по Приморскому краю Савенко Л.А. о получении за­прошенных документов.

Также следует отметить, что документы, касающиеся отношений займа между ООО «Востокспецнефть» и ООО «Транс Сервис», предоставлялись налоговому органу не только в вышеуказанном случае. По требованию МИФНС № 10 по Приморскому краю от 28.06.2005 № 10-3610 ООО «Востокспецнефть» представляло налоговому органу договор займа и акты сверок с ООО «Транс Сервис» в целях проведения проверки налоговой декларации по НДС за март 2005 года.

Соответственно, документы, отражающие отношения между ООО «Востокспец­нефть» и ООО «Транс Сервис», предоставлялись налоговому органу ранее, при проведе­нии камеральных налоговых проверок в 2005 году, и налоговый орган располагал необхо­димой информацией.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество представляло налоговому органу пояснения относительно непредставления данного договора, из которых следует, что общество со второго квартала 2006 года не ведёт финансово-хозяйственную деятельность и вынуждено было несколько раз менять своё местонахождение, в связи с чем представить указанный договор налоговому органу не представляется возможным.

В соответствии с представленным обществом письмом от 02.06.2009, адресованным ООО «Транс Сервис», налогоплательщик обращался к данной организации с просьбой представить документы, подтверждающие факт заключения договора займа от 01.01.2004 № 3-2 и его исполнение.

Общество представило суду документы: таблицу анализа расчётов ООО «Востокспецнефть с ООО «Транс Сервис» по договору займа № 3-2 от 01.01.2004, копию договора займа от 01.01.2004 № 3-2 с дополнительным соглашением от 14.01.2004 к нему, письма ООО «Транс Сервис» с просьбой к ООО «Востокспецнефть» в счёт расчётов по договору займа от 01.01.2004 № 3-2 перечислить денежные средства:

- в суммах 2 800 000 рублей, 3 444 927 рублей 25 копеек, 2 800 000 рублей ООО «Фривэй» (письма от 08.09.2004 № 420, от 22.11.2004 б/н, от 13.08.2004 № 390);

- в сумме 5 000 000 рублей ООО ТПК «Монтекс» (письмо от 16.01.2004 № 1), которые также свидетельствуют о заключённом договоре от 01.01.2004 № 3-2 и о его исполнении.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган, в свою очередь, не представил никаких доказательств тому, что доход в сумме 15 724 482 рублей получен ООО «Востокспецнефть» в результате реализации товаров, работ или услуг или получен от ООО «Транс Сервис» безвозмездно.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что указанная сумма дохода получена ООО «Востокспецнефть» от ООО «Транс Сервис» безвозмездно, либо является доходом от реализации и должна учитываться при исчислении налога на прибыль .

Довод налогового органа о том, что представленные ООО «Востокспецнефть» документы, подтверждающие отношения между ООО «Востокспецнефть» и ООО «Транс Сервис», содержат со стороны ООО «Транс Сервис» подпись лица, полномочия которого действовать от имени ООО «Транс Сервис» вызывают сомнения, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ряд представленных обществом в целях подтвер­ждения наличия отношений с ООО «Транс Сервис» документов (договор беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2004 № 3-2, дополнительное соглашение от 14.01.2009 к нему, письма ООО «Транс Сер­вис» от 16.01.2004 № 1, от 13.08.2004 № 390, от 08.09.2004, № 420, от 22.11.2004 б/н) содержат подпись со стороны ООО «Транс Сервис» Пляскина С.В., который согласно тексту данных документов действует как генеральный директор ООО «Транс Сервис».

Тем более, денежные средства, предоставляемые ООО «Транс Сервис» по догово­ру беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2004 № 3-2 лично Пляскину С.В. не передавались, а перечислялись в безналичной форме на банковские счета ООО «Транс Сервис» и указанных им организаций.

Претензий (уведомлений об ошибочном перечислении) со стороны получателей денежных средств или выгодоприобретателя не поступало.

Кроме того, сделки, связанные с перечислением денежных средств не оспаривались.

Таким образом, ООО «Востокспецнефть» какого-либо дохода от ООО «Транс Сервис» не получило (объект налогообложения отсутствует), денежные средства были сначала отчуждены по указанному договору займа, а впоследствии возвращены также в безналичной форме на банковские счета ООО «Востокспецнефть».

В том случае, если договор займа от 01.01.2004 № 3- 2 и был подписан со стороны ООО «Транс Сервис» лицом, не имеющим таких полномочий, то со стороны ООО «Транс Сервис» не поступало возражений относительно исполнения такой сделки.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Лицо, от имени которого была заключена сделка своими действиями одобрило её, а именно ООО «Транс Сервис» возвратило ООО «Востокспецнефть» перечисленные последним по указанному договору займа денежные средства в сумме 15 724 482 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы, в случае, если суммы кредиторской задолженности списываются в результате истечения срока исковой давности или по другим основаниям они признаются внереализационными доходами.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, в том случае, если срок исковой давности по кредиторской задолженности прерывался в результате предъявления иска или по иным основаниям, указанная задолженность не подлежит списанию.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что кредиторская задолженность в размере6 572 203 рублейООО «Востокспецнефть» перед ООО «ДЭО-Классик», образовалась к концу июня 2002 года по счёт-фактуре от 21.06.2002 № 7725, за поставку нефтепродуктов.

В данном случае, действиями обязанного лица – ООО «Востокспецнефть», свидетельствующими о признании долга и прерывающими срок исковой давности являются: подписание актов сверок между ООО «Востокспецнефть» и ООО «ДЭО-Классик» от 01.02.2005, от 01.03.2006; частичная оплата долга по платёжному поручению от 05.04.2006 № 156.

Из анализа выписок по лицевому счёту общества в Находкинском ОСБ № 7151 следует, что в 2002-2003 годах общество в счёт погашения задолженности перечислило ООО «ДЭО-Классик» денежные средства или осуществляло платежи за ООО «ДЭО-Классик» в пользу третьего лица.

При этом налоговый орган в ходе проведения выездной проверки не запрашивал у кредитной организации выписки по лицевому счёту налогоплательщика за 2002-2003 годы.

В обоснование своих доводов о невозможности рассмотрения произведенного платежа ООО «Востокспецнефть» в апреле 2006 года в сумме 4 000 000 рублей в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности, налоговый орган ссылается на фактическое отсутствие ООО «ДЭО-Классик» и ООО «Бам-Металл» по своим юридиче­ским адресам, закрытие ООО «ДЭО-Классик» своего банковского счета с марта 2006 года, длительное непредставление ООО «ДЭО-Классик» и ООО «Бам-Металл» налоговой от­четности, а также отсутствие сведений о взаимоотношениях между ООО «ДЭО-Классик» и ООО «Бам-Металл».

Однако, подобные ссылки инспекции лишены юридического значения, поскольку о состоянии отношений с налоговыми органами и расчетов по взаимным обязательствам между ООО «ДЭО-Классик» и ООО «Бам-Металл» общество не могло быть осведомлено.

Гражданское законодательство связывает прерывание срока исковой давности именно с действиями должника.

ООО «Востокспецнефть» производило платежи за ООО «ДЭО-Классик» в погашение своей за­долженности перед ним.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд отклоняет ссылку инспекции на то, что подписание акта сверки со стороны ООО «ДЭО-Классик» осуществлено лицом, полномочия которого не установлены.

Поскольку сделка одобрена ООО «Востокспецнефть» и ООО «ДЭО- Классик», о чём свидетельствуют акты сверки от 01.02.2005, от 01.03.2006, а также фактическое исполнение обязательств по сделке сторонами, подписание указанных актов директором - А.В.Рословой, не имеющей, по мнению инспекции, соответствующих полномочий, не влияет на действительность сделки.

Более того, данная сделка не оспаривалась ни самими контрагентами, ни третьими лицами, соответственно её действительность не ставится под сомнение.

Тем более, что сведения о том, что руководителем ООО «ДЭО-Классик» является В.В.Анисимов, а не А.В.Рослова, которой подписаны акты, получены налоговым органом в 2008 году, однако обязательства, возникшие между ООО «Востокспецнефть» и ООО «ДЭО-Классик» имели место значительно раньше - в 2002 – 2006 годах.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия общества по признанию долга, а также частичная его уплата указывают на прерывание срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «ДЭО -Классик».

Таким образом, общество не получило в 2005 году доходы в размере6 572 203 рублейв виде сумм просроченной кредиторской задолженности, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 351 204 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 179 897 рублей по оспариваемому решению является необоснованным и решение от 27.03.2009 № 07/41 подлежит признанию недействительным в указанной части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 27.03.2009 № 07/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 351 204 рублей и соответствующих пеней в сумме 2 179 897 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, расположенной по адресу: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецнефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 21.08.2009 сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 27.03.2009 № 07/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 299 606 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская