АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3762/2010
12 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хвалько О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»
к Контрольно-счетной палате г. Владивостока
о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 11.12.2009г. №3/314 и действий по возложению на общество обязанности возмещения в бюджет Владивостокского городского округа 10 543,2 тысяч руб.,
с участием представителей сторон: от заявителя – Сафронова Т.А. по доверенности от 05.04.2010,
от органа местного самоуправления – Похил В.К. по доверенности №3 от 07.06.10, Ананьев М.Д. по доверенности от 02.04.2010 № 1,
установил:
сотрудниками контрольно-счетной палаты г. Владивостока проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» по вопросу обоснованности получения средств на возмещение недополученных доходов в результате регулирования администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа, а также средств на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением органами местного самоуправления льгот по оплате проезда на городском морском транспорте отдельным категориям граждан, за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года.
По результатам проверки составлен акт от 17 сентября 2009 года, в котором содержатся выводы о том, что в результате предоставления обществом недостоверных данных в 2008 году необоснованно возмещены из бюджета Владивостокского городского округа недополученные доходы в общей сумме 9084,2 тыс. рублей, в том числе 2221 тыс.рублей в связи с занижением суммы полученных доходов, из них не включены доходы от передачи в аренду пассажирских судов в размере 2084,8 тыс.рублей; не отражена в бухгалтерском учете выручка от коммерческих перевозок пассажиров и грузов в размере 136,2 тыс. рублей, а также завышены расходы в размере 13454,2 тыс. рублей из-за включения в состав затрат основного производства расходов, связанных с продажей судов 5981,2 тыс. рублей, в том числе 112 тыс. рублей оценка судов и 5869,2 тыс. рублей предпродажный ремонт, 6070 тыс. рублей документально неподтвержденных расходов на ремонт судов, 1403 тыс. рублей на ремонт судна, полученного в аренду в непригодном для мореплавания состоянии.
Кроме этого, обществом необоснованно получено 1727,7 тыс. рублей возмещения задолженности по недополученным доходам за 2007 год, завышены сведения о количестве выполненных рейсов, и количестве перевезенных пассажиров-льготников, в результате чего завышены подлежащие возмещению средства в размере 233,3 тыс. рублей и 192 тыс. рублей.
По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» возражений на акт проверки, контрольно-счетная палата г. Владивостока вынесла представление №3/314 от 11.12.2009, в котором указала обществу на необходимость принятия мер к возмещению в бюджет Владивостокского городского округа необоснованно полученных доходов в общей сумме 10543,2 тыс. рублей и приведении бухгалтерского учета и отчетности в соответствие с действующим законодательством.
Заявитель, полагая, что представление и действия контрольно-счетной палаты города Владивостока по возложению на общество обязанности возмещения в бюджет 10543,2 тыс. рублей не соответствует действующему законодательству РФ, требованиям статей 3,11 Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актом города Владивостока от 04.03.2009 № 24-МПА, а также нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской, экономической деятельности, влекут ухудшение финансового положения, обратился в арбитражный суд с оспариванием представления и действий контрольно-счетной палаты.
Представители контрольно-счетной палаты города Владивостока полагали, что заявление общества не подлежит рассмотрению судом, поскольку представление не носит признаков ненормативного акта, который может быть обжалован в суде, так как является промежуточным документом и не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не порождает правовых последствий для заявителя. По существу доводов заявителя представители контрольно-счетной палаты города Владивостока возражали, полагая установленными и документально подтвержденными факты, указанные в акте проверки.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контрольно-счетная палата является контрольным органом муниципального образования, образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно статье 39 Муниципального правового акта города Владивостока от 11.03.2008 №18-МПА «Положение о бюджетном процессе в городе Владивостоке» Контрольно-счетная палата города Владивостока отнесена к органам, осуществляющим муниципальный финансовый контроль в городе Владивостоке.
В соответствии с п.2 ст. 18 Положения о Контрольно-ревизионной палате города Владивостока, утвержденного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 04.03.2009 №24-МПА, к полномочиям Контрольно-счетной палаты относятся, в частности, проверки организаций и объединений, независимо от организационно-правовой формы, если они используют средства из местного бюджета, а также имеют предоставленные органами местного самоуправления города Владивостока налоговые и иные льготы и преимущества.
Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного акта в части возложения на Общество обязанности принятия мер к возмещению в бюджет Владивостокского городского округа необоснованно полученных доходов в общей сумме 10543,2 тыс.рублей .
В письме от 15.01.2010 №3/9, направленном в адрес заявителя, Контрольно-счетная палата города Владивостока указала на необходимость сообщить в Контрольно-счетную палату о принятых мерах по устранению нарушений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что спор о признании недействительным Представления Контрольно-счетной палаты города Владивостока от 11.12.2009 №3/314, признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты города Владивостока по возложению на ООО «Мортранс» обязанности возмещения в бюджет Владивостокского городского округа 10543,2 тысяч рублей, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку судом установлено обратное, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что проведение проверок по вопросу соблюдения условий получения субсидий Обществом как организации морского транспорта, начиная с 2009 года, возложено на иной контролирующий орган, а именно – на Управление транспорта, суд считает обоснованным.
Действительно, в соответствии с «Порядком предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа с целью возмещения недополученных доходов морских перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа морским пассажирским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа, связанных с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования», утвержденным Постановлением главы города Владивостока №82 от 30.01.2009 и «Порядком предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа с целью возмещения недополученных доходов транспортных организаций, возникающих в связи с предоставлением органами местного самоуправления льгот по оплате проезда на городском морском транспорте отдельным категориям граждан», утвержденным Постановлением главы города Владивостока №220 от 13.03.2009, в случае установления нарушений администрация города Владивостока в течение десяти рабочих дней со дня их установления направляет морскому перевозчику письменное требование о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа.
При этом в соответствии с п. 6.2 Порядка контроль за достоверностью сведений, содержащихся в отчетах морского перевозчика, а также за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий, осуществляет Управление транспорта путем проведения проверок.
Таким образом, вышеуказанными муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями статьи 78 БК РФ, действующими на момент проведения Контрольно-счетной палатой проверки общества, определен контролирующий орган, полномочный осуществлять проверки соблюдения получателями субсидий условий их предоставления, а также порядок их возврата в случае выявления нарушений условий представления субсидий.
Вместе с тем, согласно статьи 20 Муниципального правового акта города Владивостока – «Положения о контрольно-счетной палате города Владивостока» - по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетная палата направляет руководителям предприятий, организаций представление для принятия мер к устранению выявленных нарушений. Представление должно быть рассмотрено в течение 20 дней со дня его получения, если иные сроки не указаны в представлении, о принятых мерах сообщается в контрольно-счетную палату.
По мнению суда, определение органа, контролирующего соблюдение получателями субсидий условий их предоставления в лице Управления транспорта, не отменяет права контрольно - счетной палаты на проведение соответствующих проверок и вынесение представлений в адрес конкретных предприятий для устранения выявленных нарушений.
В этой связи, принимая позицию заявителя о возможности контроля со стороны Управления транспорта, суд считает, что данное обстоятельство вовсе не отменяет права контрольно-счетной палаты на осуществление контроля в пределах своих полномочий. В этом смысле действия сотрудников по осуществлению контроля являются законными.
В отношении выводов о необоснованности получения бюджетных средств на возмещение недополученных доходов в результате регулирования администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского округа и на возмещение недополученных доходов в связи с представлением органами местного самоуправления льгот по оплате проезда на городском морском транспорте отдельным категориям граждан за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, содержащихся в акте проверки от 17.09.2009, суд установил следующее.
Между администрацией города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» были заключены договор № 264-1200/07 от 27 декабря 2007 года на предмет удовлетворения потребностей населения города Владивостока в пассажирских перевозках морским общественным транспортом по морским пассажирским линиям. По указанному договору администрация города Владивостока, как заказчик, обязалась компенсировать перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» недополученные доходы при перевозке пассажиров и багажа по установленным тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат на перевозку пассажиров и багажа. Договором предусмотрено финансирование ежемесячно после предоставления отчета по доходам и расходам по статьям согласно приложению и акта о выполненных морских перевозках, предоставленного в обусловленные сроки.
31 декабря 2008 года заключен договор № 264/1059/08, согласно которому администрация компенсирует перевозчику недополученные доходы, связанные с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования в соответствии с «Порядком возмещения недополученных доходов транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа, связанных с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования», утвержденным Постановлением главы города Владивостока.
При проверке было установлено поступление на счет заявителя в 2008 году 1727,7 тыс. рублей в виде погашения задолженности за 2007 год на возмещение убытков. По мнению проверяющих, указанная задолженность возмещена необоснованно, поскольку не установлено ее отражение как задолженности в бухгалтерском учете и аналитическом учете, инвентаризация обязательств за 2007 год не проведена, задолженность не подтверждена.
Заявитель, возражая против выводов проверяющих, пояснил, что Контрольно-счетная палата города Владивостока необоснованно ссылается на показатели прибыли (убытка) от основной деятельности бухгалтерской отчетности Общества за период 2007 года, не входившего в период проверки. При этом состав и величина доходов и расходов от основных видов деятельности, прочих доходов и расходов за 2007 год в ходе проверки не исследовались.
Суд считает, что позиция заявителя по данному вопросу обоснована и документально подтверждена. При этом суд учитывает, что Контрольно-счетной палатой города Владивостока не приняты во внимание и не исследованы представленные Обществом, согласованные и проверенные Администрацией города Владивостока в соответствии с требованиями п. 3.2 договора от 22.05.2007 №264-425/07 отчеты о полученных Обществом убытках при перевозке пассажиров за 2007 год, подтверждающие сумму задолженности Администрации города Владивостока по состоянию на 01.01.2008. Факт наличия задолженности также подтвержден заявителем актом выездной налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока №64 от 16.09.2009, в котором обществу указано на ошибочное неотражение в бухгалтерском и налоговом учете за 2007 год суммы начисления возмещения Администрацией города Владивостока убытков в размере 1.727,7 тыс.рублей, и, соответственно, задолженности Администрации по состоянию на 01.01.2008. Соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет внесены бухгалтерской справкой № 1 от 30.09.09, представленной Контрольно-счетной палате города Владивостока с возражениями по акту.
Внесение указанных исправлений соответствует п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
В соответствии с п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.
Вывод Контрольно-счетной палаты города Владивостока о необоснованном возмещении Обществу в 2008 году недополученных в результате регулирования тарифов доходов за 2007 год в размере 1.727,7 тыс. рублей не поддерживается судом, так как не основан на надлежащим образом исследованных доказательствах, что противоречит статье 3 Положения о Контрольно-ревизионной палате города Владивостока, утвержденного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 04.03.2009 №24-МПА.
Согласно оспариваемому представлению, заявителем в результате отражения в отчетах о недополученных доходах недостоверных сведений о доходах и необоснованного включения в расходы Общества затрат, не связанных с основной деятельностью, а также не подтвержденных в установленном порядке, в 2008 году необоснованно получены бюджетные средства в сумме 8.087,2 тыс.руб.
Так, в акте указано, что обществом не обосновано возмещены из бюджета Владивостокского городского округа средства в размере 9.084,2 тыс.руб. (занижены доходы 2.221 тыс.рублей, завышены расходы 13.454,2 тыс.рублей, возмещено 82.997 тыс.рублей).
Из суммы доходов 2.221 тыс.рублей 2.084,8 тыс.рублей занижены в результате не включения доходов от передачи в аренду пассажирских судов;
136,2 тыс.рублей – за счет не отражения в бухгалтерском учете выручка от коммерческих перевозок пассажиров и грузов;
В составе суммы завышенных расходов 13.454, 2 тыс.рублей:
5.981,2 тыс.рублей - расходы, связанные с продажей судов;
6.070 тыс.рублей - расходы, по которым отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения ремонта судов;
1.403 тыс.рублей - расходы, связанные с ремонтом судна, полученного Обществом в аренду в непригодном для мореплавания состоянии.
Общество выражает несогласие с выводом Контрольно-счетной палаты города Владивостока о необоснованном не включении в доходы для расчета суммы возмещения 2.221 тыс.рублей, т.к. номенклатурные позиции выручки выбраны проверяющими произвольно без сопоставления с суммами, фактически включенными Обществом в отчеты, предоставляемые в адрес Администрации г. Владивостока.
Заявитель считает, что при формировании отчета в Администрацию обществом в состав доходов правомерно не были включены доходы, не связанные с основной деятельностью по регулируемым тарифам и эксплуатацией морского транспорта, в общей сумме 2.532.946,62 руб. (с учетом НДС) или 2.146.563,63 руб. (без учета НДС), а именно:
- Доходы от сдачи в аренду береговых помещений - 2.390.395,52 руб. (с учетом НДС) или 2.025.758,47 руб. (без учета НДС);
- Доходы от швартовки 124.701,80 руб. (с учетом НДС) или 105.679,49 руб.(без учета НДС);
- Доходы прочие 16.877,00 руб. (с учетом НДС) или 14.302,54 руб. (без учета НДС);
- Доходы от реализации воды 971,30 руб. (с учетом НДС) или 823,13 руб.(без учета НДС)
В связи с не включением вышеуказанных доходов, не связанных с основной деятельностью по регулируемым тарифам и эксплуатацией морского транспорта, в расчеты с Администрацией г.Владивостока 31.12.2008 обществом в бухгалтерском учете отражена сторнировочная запись на сумму расходов, непосредственно связанных с данными видами деятельности, в размере 1.005.378,58 руб. (Дт90.2 Кт20 сторно) с последующим отнесением указанной суммы в состав внереализационных расходов. Таким образом, как доходы, так и расходы, не связанные с основной деятельностью по регулируемым тарифам и эксплуатацией морского транспорта, исключены из состава показателей отчетов, представляемых в Администрацию г.Владивостока.
Оценивая позиции сторон по вопросу неотражения в представленном в администрацию отчете о полученных доходах и расходах сумм доходов, полученных от сдачи в аренду судов и от оказания коммерческих услуг, суд исходит из существа условий договора между администрацией и обществом на период действия в 2008 году.
Согласно пунктам 1.2; 2.1.3; 3.1 заказчик компенсирует перевозчику недополученные доходы при перевозке пассажиров и багажа по установленным тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат на перевозку пассажиров и багажа.
Более детальное описание условий финансирования, условий формирования отчетных данных в тексте договора и приложениях к нему отсутствует. Поэтому судом учтено, что коль скоро в тексте договора идет речь о компенсации недополученных доходов только от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по установленным тарифам, соответственно, не подлежат компенсации любые иные недополученные доходы. Также из этих положений договора следует, что учету подлежат расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг по установленным тарифам. Иные расходы не должны приниматься во внимание при определении размера недополученных доходов.
Позиция представителей контрольно-счетной палаты, по мнению суда. не следует из условий действовавшего в 2008 году договора. Представитель контрольно-счетной палаты, предполагая сделать перерасчет расходов пропорционально доходам от перевозки пассажиров и багажа и от коммерческой деятельности, фактически ставит под сомнение утвержденные тарифы и ревизует условия заключенного договора.
Такая позиция представителя контрольно счетной палаты не основана ни на действовавшем договоре, ни на компетенции контрольно-счетной палаты города Владивостока.
Иные обстоятельства, на которых основаны выводы проверяющих по данной спорной сумме, как наличие выписанной счета - фактуры на оказанные услуги МУЗ «Городская больница № 6 острове Русский г.Владивостока», наличие доказательств фактического получения обществом дохода от сдачи в аренду судов не влияют на оценку позиции ответчика.
В связи с изложенным, вывод проверяющих об излишней компенсации обществом недополученных доходов в размере 2.221 тыс. рублей является неправомерным.
В акте проверяющими сделан вывод о необоснованном включении в состав затрат основного производства расходов, связанных с продажей морских судов в общей сумме 5.981,2 тыс.руб., в т.ч. на определение рыночной стоимости судов по договору с ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» в сумме 112 тыс.руб. и на ремонт судов, квалифицированный проверяющими как предпродажный, в сумме 5.869,2 тыс.рублей .
Со ссылкой на нарушение обществом Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (далее- План счетов и Инструкция), в акте указано на необходимость отражения на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы» расходов на определение рыночной стоимости пассажирских судов в сумме 112 тыс.руб. по договору с ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 01.04.2008 №112/08 с последующим списанием на балансовый счет 91.2 «Прочие расходы».
Однако заявитель обоснованно указал на то, что Планом счетов и Инструкцией корреспонденция счетов 26 и 91 не предусмотрена. При этом расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", списываются, в частности, в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" . Указанные расходы в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 90 "Продажи". Таким образом, общехозяйственные расходы согласно действующему законодательству РФ по бухгалтерскому учету формируют себестоимость продаж.
Таким образом, вывод проверяющих о влиянии неотражения на счете 26 расходов на оценку судов не может рассматриваться как имеющий значение для оценки возможности учета затрат на оценку судов, участвующих в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, в формировании размера недополученных доходов от данного вида услуг. При этом суд учитывает, что представители контрольно-счетной палаты в отзыве и устных пояснениях подтвердили суду, что ни в акте проверки, ни при рассмотрении возражений контрольно-счетная палата не оспаривала правомерность отражения расходов на оплату услуг независимого оценщика в составе себестоимости услуг. Основанием отклонения данных расходов послужило неотражение в составе доходов средств от последующей продажи указанных судов.
Суд считает, что отражение расходов на оплату услуг оценщика в составе себестоимости услуг (работ) является правомерным.
В акте проверяющими произведенные обществом расходы в общей сумме 5.869,2 тыс. руб. на текущий ремонт судов квалифицированы как связанные с предпродажной подготовкой, что явилось основанием для вывода о необоснованном возмещении из бюджета Владивостокского городского округа недополученных доходов.
На основании договора купли-продажи от 14.10.2008 № 1 все пассажирские суда Общества в количестве 8 штук вместе с находящимся на них оборудованием и имуществом проданы ООО «Торговый дом Мортранс» по рыночной стоимости 9 786 тыс. рублей, определенной независимым оценщиком ЗАО "Римско-Консалтинг".
21.10.2008 оформлен акт приема-передачи судов. Свидетельства о праве собственности на суда оформлены 04 декабря, тогда же составлены акты формы ОС-1 о передаче судов от продавца покупателю. В свидетельствах о праве собственности на суда в качестве основания регистрации права сделана ссылка на акт приема-передачи от 21.10.2008 года.
Дополнительным соглашением от 22 октября 2008 года к договору о купле- продаже продавец ООО «Мортранс» и покупатель предусмотрели, что до государственной регистрации права собственности покупателя на суда в Государственном судовом реестре они будут находиться в пользовании и владении продавца.
Учитывая, что момент перехода права собственности на суда связан с государственной регистрацией, суд отмечает, что оговорка в дополнительном соглашении вовсе не исключает наличие права собственности общества на эти суда до регистрации их в Государственном судовом реестре.
Акт приема - передачи от 21.10.2008 года до государственной регистрации права сам по себе не порождал правовых последствий, связанных с выбытием судов, общество «Мортранс» продолжало оставаться их собственником. Кроме того, эти суда находились в эксплуатации общества, на нем оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа, доходы от данного вида деятельности включены в отчет, представленный Управлению транспорта.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение в Контрольно-счетную палату было представлено после окончания проверки, чем ставит под сомнение факт его подписания указанной внем датой, что явилось одной из причин передачи материалов в правоохранительные органы, по мнению суда не имеет правового значения для оценки наличия обязанности общества учитывать выручку от услуг, оказанных на этих судах, как и учитывать расходы, связанные с из содержанием и эксплуатацией.
Полученные в октябре-декабре доходы, уменьшающие суммы возмещения убытков Общества, а также соответствующие расходы были отражены вотчетах, предоставляемых в администрацию города, и исследованы Контрольно-счетной палатой.
Вывод проверяющих о том, что капитальный и текущий ремонт судов, произведенный после документального подтверждения их передачи покупателю, фактически является предпродажным, сделан без учета дополнительного соглашения от 22.10.2008, являющегося неотъемлемой частью договора от 14.10.2008, графика ремонта судов на 2008 г., согласованного с Администрацией города Владивостока.
В акте проверки отсутствует оценка пояснений общества о том, что расходы на ремонт судов в указанный период связаны с необходимостью обеспечения безаварийной текущей работы морского транспорта, не допущением срывов графика рейсов. Таким образом, правовых оснований считать завышенными расходы, связанные с ремонтом судов, принадлежащих обществу на праве собственности, контрольно-счетной палатой города Владивостока не названо, фактическим обстоятельствам и документам, подтверждающим эти обстоятельства, оценка не дана. Суд считает, что стремление представителей исключить расходы обусловлено их произвольной оценкой как целесообразные и нецелесообразные. Однако подход такого рода не может быть поддержан судом, поскольку не соответствует ни компетенции контрольно-счетной палаты, ни условиям предоставления компенсации недополученных доходов по условиям заключенных договоров.
Заявитель оспаривает вывод контрольно-счетной палаты о необоснованном включении в расходы затрат, связанных с ремонтом судов.
В акте проверки проверяющими указано, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский учет расходов на текущий и капитальный ремонт судов (основных средств) велся Обществом на основании оправдательных первичных документов, оформленных не по установленной форме и не содержащих обязательных реквизитов.
В актах о приемке выполненных работ не всегда указывалась дата его составления и дата принятия выполненных работ, не указывался перечень выполненных работ при ремонте судов, не указывалось наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не всегда имелись личные подписи указанных лиц. Во всех сметах расходов на текущий и капитальный ремонт судов не указывались виды выполненных работ, не всегда прилагались дефектовочные акты.
В нарушение п. 46 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Минтранса РФ от 30.09.2003 № 194, акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств формы ОС-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") при выполнении договоров на сумму 23 375,6 тыс. рублей подрядчиком ООО "СК Первомайский" не оформлялись.
В актах сдачи-приемки выполненных ООО "СК "Первомайское" работ по ремонту судов на сумму 6070 тыс. рублей отсутствуют все обязательные реквизиты, в том числе не указаны наименования выполненных работ, отсутствуют подписи должностных лиц Общества, подтверждающие выполнение работ. Подписанные акты сдачи-приемки работ по ремонту судов, предоставлены к возражениям на акт проверки, то есть почти через год после его выполнения, вызвали сомнение у проверяющих, что также явилось одной из причин передачи материалов проверки в правоохранительные органы.
По мнению представителя общества, форма акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств формы ОС-3 носит рекомендательный характер, в учетной политике предприятия осуществляющего ремонт пассажирских судов закреплена форма акта, введенного Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 05.05.1999 № 107.
Как пояснил представитель Контрольно-счетной палаты, в соответствии с действующим законодательством Контрольно-счетная палата осуществляет финансовый контроль, и проведение проверок фактического выполнения ремонтных работ не входит в её компетенцию.
Суд считает, что данные выводы не могут быть положены в основу утверждения о завышении обществом расходов, подлежащих учету для цели компенсации недополученных доходов морских перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа морским пассажирским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа, связанных с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования.
Суд разделяет позицию заявителя, состоящую в том, что первичные документы, имеющие недоработки в оформлении, не свидетельствуют о фактическом не исполнении подрядчиком (ООО «СК «Первомайское») работ по ремонту паромов, и, соответствующем несении обществом затрат на оплату таких работ.
Ссылка Контрольно-счетной палатой города Владивостока в акте на нарушение обществом пункта 46 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Минтранса РФ от 30.09.2003 №194, выразившееся в не оформлении подрядчиком ООО «СК Первомайский» актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы №ОС-3 не является состоятельной, так как указанная Инструкция не содержит императивной нормы о принятии к учету расходов на ремонт исключительно на основании актов формы №ОС-3.
Согласно п.46 Инструкции в соответствии с принятой организацией учетной политикой затраты на ремонт могут включаться в расходы по основной деятельности:
- в размере фактических затрат по выполненным этапам, оформленным актами частичной готовности ремонтных работ;
- в размере фактических затрат по полностью законченным объемам ремонтных работ соответствующих объектов основных средств (судов, механизмов и др.), оформленных актом выполненных и принятых работ (форма ОС-3).
При этом в п.25 Инструкции, определяющем порядок признания расходов, указано: для признания затрат расходами по обычным видам деятельности они должны быть обоснованы и документально подтверждены.
Обоснованными считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, обусловленные осуществлением деятельности, связанной с получением выручки от реализации.
Документально подтвержденными считаются расходы, подтвержденные первичными и иными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Контрольно-счетной палатой города Владивостока в требованиях на предоставление Обществом документов на проверку не указано на необходимость представления актов формы №ОС-3 .
В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 №33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ Обществом с возражениями на акт были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность фактически понесенных расходов по ремонту судов «Бригадир Ришко», «Залив Восток», «Уссурийский Залив», соответствующие требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако они не были приняты во внимание Контрольно-счетной палатой города Владивостока.
В материалы дела заявитель представил указанные документы, исследовав которые, суд считает вывод Контрольно-счетной палаты о завышении Обществом расходов на ремонт судов в размере 6.070 тыс.рублей является необоснованным.
Суд считает, что ответчик, предъявляя при проведении проверки требования о соответствии ведения бухгалтерского учета требованиям действующего законодательства, выходит за пределы предоставленных полномочий и необоснованно уклоняется от анализа фактической ситуации по формированию расходов на оплату услуг по ремонту судов.
При этом проверяющими не учтено то обстоятельство, что по условиям заключенного с администрацией договора недополученные доходы компенсируются обществу из бюджета лишь частично.
Общество полагает необоснованным вывод Контрольно-счетной палаты города Владивостока о неправомерном включении в расходы (необоснованном завышении расходов) ремонтных работ по т/х «Турист» в сумме 1.403 тыс.рублей. Возражая против доводов заявителя, представитель контрольно-счетной палаты указал на нарушения п. 1 ст. 216 Кодекса торгового мореплавания РФ в части передачи арендодателем ООО "Торговый дом "Мортранс" арендатору пассажирских катеров "Турист" и "Муссон", не приведенными в мореходное состояние.
Представитель контрольно-счетной палаты пояснила суду, что поскольку поломка катера "Турист" произошла 12.11.2008, то есть после подписания договора о продаже судов (договор от 20.10.2008 № 1), расходы по ремонту катера "Турист" после подписания акта необходимо квалифицировать как предпродажный ремонт.
Расходы на осуществление текущего и капитального ремонта пассажирского катера "Турист" по договорам: № 20 от 02.12.2008, заключенному с ООО "Миг", № 57/08-р от 21.11.2008 с ООО СК "Первомайское", стоимость которого за период с 5 по 30 декабря 2008 года составила 1403 тыс. рублей, по мнению ответчика, необходимо отразить как прочие операционные расходы, связанные с продажей судов, так как ремонтные работы начаты до передачи катера обществу по договору бербоут-чартера и закончены 31.12.2008.
С позицией представителя контрольно-счетной палаты нельзя согласиться ввиду того, что представителем не учтено, так же, как и по договору о реализации остальных судов, что переход права собственности и, соответственно, бремя расходов на содержание, ремонт связано с оформлением перехода прав, то есть с государственной регистрацией. Проверяющими не дана оценка тому обстоятельству, что пассажирский катер «Турист» находился в эксплуатации заявителя, что подтверждено представленным в материалы дела судовым журналом.
Кроме того, договор на оказание услуг по ремонту судов был заключен в период их принадлежности на праве собственности заявителю, поэтому период фактических расчетов по этому договору не имеет значения для определения принадлежности затрат на ремонт собственнику судна.
Факт последующего выбытия из состава основных средств указанного катера не отменяет гражданско-правовой обязанности по оплате услуг по ремонту указанного катера и, соответственно, учету данных расходов в составе затрат в хозяйственной деятельности общества.
По мнению Общества, вывод Контрольно-счетной палаты города Владивостока со ссылкой на нарушение Порядка предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа с целью возмещения недополученных доходов морских перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа морским пассажирским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа, связанных с регулированием администрацией города Владивостока тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования, утвержденный Постановлением Главы города Владивостока от 30.01.2009 №82 о завышении количества фактически выполненных 1 и 5 июня 2009 года рейсов не соответствует действительности.
Согласно акту , выборочной проверкой установлено, что выполнение 17 рейсов на мыс Чуркин, остров Русский, на мыс Песчаный за указанные даты, учтенных в отчете Общества за июнь 2009 года, не подтверждено журналом диспетчера. Контрольно-счетной палатой города Владивостока сделан вывод о завышении объема средств, подлежащих возмещению из бюджета Владивостокского городскою округа на 233,3 тыс.руб.
При этом в ответе на возражения общества по акту контрольно-счетная палата города Владивостока отмечено, что в информации о количестве фактически выполненных рейсов за месяц, представляемой в администрацию, показывается количество рейсов за месяц, даты выполнения рейсов по каждому рейсу не указаны.
Формой отчета о количестве выполненных рейсов и о размере недополученных доходов за месяц, предоставляемой морскими перевозчиками в адрес Администрации города Владивостока утвержденной Постановлением Главы города Владивостока от 30.01.2009 №82, не предусмотрено отражения количества фактически выполненных рейсов по датам.
Как пояснил представитель контрольно-счетной палаты города Владивостока, при проведении проверки были использованы данные предварительной расстановки судов, без сверки с данными фактической расстановки. Однако представленные обществом детальные пояснения по каждому рейсу, выполненному 1 и 5 июня 2009 года, не были приняты во внимание Контрольно-счетной палатой города Владивостока.
Утверждение заявителя о том, что данные фактических расстановок судов Общества за июнь 2009 года полностью соответствуют данным отчета о количестве выполненных рейсов и о размере недополученных доходов за июнь 2009 года, представленного в адрес Администрации города Владивостока, представителем контрольно-счетной палаты не опровергнуты.
Суд считает обоснованной позицию заявителя, представитель которого полагает несостоятельной ссылку Контрольно-счетной палаты города Владивостока на данные журнала диспетчера, так как в указанном документе фиксируется дата, время выхода судна на линию и окончания работы судна, но не количество выполненных рейсов. При этом за один выход на линию судно выполняет фактически несколько рейсов.
Таким образом, вывод о завышении объема средств, подлежащих возмещению из бюджета Владивостокского городского округа за отчетный месяц, сделанный на основе выборочной проверки данных журнала диспетчера и «Расстановки судов» за две отдельные даты отчетного месяца, не может быть признан обоснованным.
Общество не согласно с выводом Контрольно-счетной палаты города Владивостока о завышении отчетных данных о количестве перевезенных пассажиров льготников, что привело, по мнению проверяющих, к излишнему возмещению из бюджета Владивостокского городского округа 190,3 тыс.рублей - в 2008 году, 304,7 тыс.рублей - в 1м полугодии 2009 года
Заявитель отмечает, что в акте ссылки на даты и номера отчетов кассиров, как основание для выводов о фактическом количестве перевезенных пассажиров-льготников, отсутствуют, как и указание на конкретные отчетные периоды (месяцы), в которых, выявлено расхождение с данными, представленными обществом в отчетах Администрации города Владивостока о количестве перевезенных граждан.
Обществом была проведена внутренняя проверка отчетов кассиров, актов выполненных ООО «АДИ» работ по реализации билетов на островПопов по договору №1/01-09 от 25.12.2008 г. Результаты данной проверки, свидетельствующие об отсутствии фактов завышения фактического количества перевезенных льготников представлены в адрес Контрольно-счетной палаты города Владивостока в приложении №18 к
возражениям по акту.
Однако указанные данные не приняты Контрольно-счетной палатой города Владивостока во внимание в связи с отсутствием информации о проведении инвентаризации движения билетов по всей системе общества, с указанием номеров и серий билетов и снятием их остатков.
Контрольно-счетной палатой города Владивостока указано на то, что без инвентаризации не представляется возможным подтвердить количество проданных билетов всего и отдельным категориям граждан, а также подтвердить количество перевезенных граждан, и, соответственно, достоверность сведений о полученных доходах от их перевозки, отраженных в отчете общества.
Суд считает, что по данным контрольно-счетной палаты также не представляется возможным однозначно подтвердить вывод о завышении количества услуг, оказанных льготным категориям граждан.
Таким образом, общество обоснованно полагает, что вывод Контрольно-счетной палаты города Владивостока о завышении отчетных данных о количестве перевезенных пассажиров льготников, и излишнем возмещении из бюджета Владивостокского городского округа 190,3 тыс.рублей - в 2008 году, 304,7 тыс.рублей - в 1м полугодии 2009 года не имеет надлежащих доказательств.
Суд поддерживает позицию заявителя и приходит к выводу о том, что оспариваемое представление и действия Контрольно-счетной палаты города Владивостока по возложению на ООО «Мортранс» обязанности возмещения в бюджет Владивостокского городского округа 10543,2 тысяч рублей не соответствуют действующему законодательству РФ, требованиям статей З, 11 Положения о Контрольно-ревизионной палате города Владивостока, утвержденного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 04.03.2009 №24-МПА, нарушают права и законные интересы Общества в области предпринимательской, экономической деятельности, влекут ухудшение финансового положения ООО «Мортранс».
В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. С учетом данного положения, расходы по уплате государственной пошлины на контрольно-счетную палату города Владивостока не относятся, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 11.12.2009г. №3/314 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» и действий по возложению на общество обязанности возмещения в бюджет Владивостокского городского округа 10 543,2 тысяч руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000(двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением №181 09 марта 2010 года, справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Хвалько
