$!90G4FA-dbiaab!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-267/2018
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой К.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.04.2012)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя – заместитель Приморского транспортного прокурора Бородкин Д.А., служебное удостоверение;
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.10.2017, удостоверение адвоката.
установил:
Приморский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ответчик, общество, ООО «ДРП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Признав дело подготовленным, суд с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения. При этом считает, что в обязанности общества входило осуществление эксплуатации причалов № 1 и 2 и технический контроль за их эксплуатацией в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и другое. Полагает, что нарушение требований законодательства, правил технической эксплуатации портовых сооружений и акватории, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Представитель общества в письменном отзыве, представленном в материалы дела и в ходе судебного разбирательства указал, что с выявленными правонарушениями согласен, между тем при рассмотрении данного дела просит учесть, что обеспечено фактическое начало проведения капитальных работ, в частности подрядчиком произведена частичная замена плит покрытия в районе открылков причала № 2, частично устранены просадки покрытия территории, осуществлена засыпка щебня поверхности причала, произведена очистка дна у причалов.
Вместе с тем, при проведении капитального ремонта, ООО «Диомидовский рыбный порт», а также подрядчик – ООО «ТехЦентр» столкнулись с препятствованием со стороны 3-го лица, а именно, АО МСК «Востоктранссервис», которое указывает, что на арендованных ООО ««Диомидовский рыбный порт» морских причалах № 1, 2 находится принадлежащее обществу имущество: подкрановый путь протяженностью 185 п.м (лит С1), сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320 п.м. (лит В), кабельная линия 6 Кв протяженностью 0,26 км (лит Э), кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км. (лит Э1).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности указало, что предприняло все зависящие от него меры к проведению ремонтных работ на протяжении срока действия договора бездействия не допускало, приняло морские причалы в состоянии, требующем проведения капитального ремонта до 2019 года, из действий общества не усматривается виновность в совершении административного правонарушения, а также причинение ущерба.
На основании вышеизложенного, общество просит к административной ответственности не привлекать.
Из материалов дела судом установлено, что Приморской транспортной прокуратурой с участием директора общества ФИО2. проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о федеральной собственности, а также безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причала № 1 (длина 140,2 м (лит. А), инвентарный номер 5008, адрес: в районе ул. Калинина, 243, г. Владивосток, условный номер» 25:28:00 00 00:00:05008/А) и причала № 2 (длина 140 м с открылками 6.7 м и 8.2 м (лит. Б), инвентарный номер 5008, адрес: в районе ул. Калинина, 243, г. Владивосток, условный номер 25:28:00 00 00:00:05008/Б).
Причалы № 1 и 2 являются федеральной собственностью и на праве хозяйственного ведения принадлежат ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2008.
Общество на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 30.12.2016 № Д-30/414 (далее - договор аренды), эксплуатирует причалы № 1 и 2 с целью обслуживания морских судов, выполнения погрузочно - разгрузочных работ и др.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований:
1. в нарушение п. 3.1.26 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» на причале № 1 и 2 груз (металлические бочки, металлические якоря, иные металлические онструкции и др.) складируется на расстоянии менее 2 м. от линии кордона.
2. в нарушение п. 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» причалы № 1 и 2 не оборудованы скоб-трапами (стационарными лестницами).
3. в нарушение п. 192 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620 (далее - Технический регламент), п. 2.4.1 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах», п. 3.1.27 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» причалы № 1 и 2 не оборудованы колесоотбойным брусом. При этом, у самого кордона причала № 2 находится грузовой автомобиль Mitsubishi FUSO г/н <***>. На причале № 2 также находится легковой автомобиль Nissan Leaf, что свидетельствует об угрозе скатывания колёсной техники в воду.
4. в нарушение пп. б и д п. 184 Технического регламента Инструкция по безопасной эксплуатации Причалов № 1 и 2, расположенных по адресу: <...>, утверждённая директором Общества 27.03.2017, не содержит раздела (указаний), учитывающего изменение режима эксплуатации при возникновении неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений.
5. в нарушение п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1.3.5, 3.2.9, 3.2.12, Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений», п. 6.3.4 и 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Планом мониторинга технического состояния и режима эксплуатации причалов № 1 и 2, утверждённым директором Общества 27.03.2017, периодичность регулярных технических осмотров причалов установлена «Июль. Ежегодно» вместо «Ежемесячно». В свою очередь, в соответствии с данным планом периодические технические осмотры причалов осуществляются ежемесячно, а должны ежегодно (не реже 1 раза в год).
6. в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» Обществом не принят (не издан) приказ о назначении комиссии, осуществляющей периодические технические осмотры причалов.
7. в нарушение пп. е п. 184, п. 197 Технического регламента, п. 1.5.4 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», приказом директора Общества от 27.03.2017 № 6 лицом ответственным за техническую эксплуатацию причалов № 1 и 2 назначен начальник службы эксплуатации портовых сооружений ФИО3, не имевший ни какого отношения к Обществу, так как не являлся сотрудником Общества и не занимал указанную должность. В соответствии с приказом о приёме на работу от 01.12.2017 № 9 ФИО3 принят на должность начальника службы эксплуатации портовых сооружений лишь с 01.12.2017.
Таким образом, в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», ФИО3 неправомерно участвовал в периодическом техническом осмотре причалов № 1 и 2 и включён в соответствующий акт осмотра от 07.07.2017.
8. в нарушение пп. а п. 191 Технического регламента отбойные устройства причалов № 1 и 2 повреждены и частично отсутствуют.
9. в нарушение пп. а п. 191 Технического регламента швартовное устройство (швартовная тумба № 15) на причале № 2 разрушено, однако, она используется для швартовки судна РСХ-8898.
10. в нарушение пп. в п. 191 Технического регламента морские суда, а также плавучий понтон на причале № 2 ошвартованы не за швартовные тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки (кордонный уголок, выступающие части причала и др.).
11. в нарушение п. 165 Технического регламента, п. 2.2 и 3.2.1 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», п. 2.1.7 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» территория причалов № 1 и 2 не содержится в чистоте, присутствует мусор.
12. в нарушение п. 164 Технического регламента на голове швартовых тумб № 16, 17 и др. причала № 2 отсутствует маркировка.
13. в нарушение п. 194 Технического регламента электрические колонки на причалах № 1 и 2 не пронумерованы.
14. в нарушение п. 12 Технического регламента, п. 2.4.3 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» на причале № 1 и 2 не оборудованы посты со средствами для спасения утопающих.
15. в нарушение п. 6.4.5 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» программа периодических технических осмотров причалов № 1 и 2, утверждённая директором Общества 27.03.2017, не содержит обязательных сведений, касающихся ответственных исполнителей и сроков составления актов периодических осмотров.
16. в нарушение п. 188 Технического регламента, п. 3.1.11 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» схема эксплуатационных нагрузок не вывешены на причалах № 1 и 2 , а также в служебных помещениях Общества, в которых находятся работники, связанные с эксплуатацией причала.
17. в нарушение п. 166 Технического регламента, приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на причалах № 1 и 2 не установлены знаки (таблички) о запрете курения.
18. в соответствии с приказами директора Общества от 17.07.2017 № 14ю и от 12.05.2017 № 11ю часть причала № 1 протяжённостью 80 п.м. и часть причала № 2 протяжённостью 60 п.м. выведены из эксплуатации в целях проведения капитального ремонта. Вывод из эксплуатации согласован с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».
Вместе с тем, в нарушение п. 220 Технического регламента Общество продолжает эксплуатировать данные участки причалов. К примеру, к участку причала протяжённостью 80 п.м. причала № 1, выведенного из эксплуатации, на момент проверки ошвартованы суда СТР «Рашков» ИМО 8722123 и СТР «Алестар».
К участку причала протяжённостью 60 п.м. причала № 2, выведенного из эксплуатации, на момент проверки ошвартован плавучий понтон, морское судно с бортовым номером Р1100ПР, морское судно с бортовым номером РСХ-8898 и др.
В нарушение п. 220 Технического регламента Обществом в отношении выведенных из эксплуатации участков причалов не запрещена швартовка судов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей. Участки причалов не огорожены забором, не вывешены информационные таблички. Не осуществляется систематические и инструментальные наблюдения за деформациями выведенных из эксплуатации участков причалов.
19. в нарушение п. 186 и 189 Технического регламента, а также п. 8 Приложения 25 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97», утв. Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 N ВЛ-6/445 уклон шпунтовой стенки причала № 2 превышает допуск предельного состояния 2 %.
20. Кроме того, в марте - апреле 2014 года ООО НИЦ «Сейсмозащита» проведено освидетельствование причалов № 1 и 2, в результате которых у причалов выявлены технические недостатки, указано на необходимость проведения ремонтных работ. Расчётный физический износ причала № 1 составляет 27,5% , причала № 2 - 39,5%.
По результатам обследования причалов № 1 и 2 специализированной организацией предписано провести ремонтные работы, указанные в извещениях (ремонт бетона оголовка, заполнение швов между облицовочными плитами оголовка, установка колесоотбойного бруса, устранение подмыва массивной кладки и др.).
Для устранения технических недостатков причалов и проведения капитального ремонта Обществом разработана проектная документация, заключен договор подряда от 15.05.2017 № 15/05-17.
Срок проведения капитального ремонта по договору подряда - до 31.07.2017. Дополнительным соглашением к договору подряда от 21.07.2017 срок работ продлён до 31.12.2017.
По факту выявленных нарушений 20.12.2017 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено заявителем в пределах представленных ему полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу требований статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
В статье 4 указанного Закона определено, что причал – это портовое гидротехническое сооружение - относится к объектам инфраструктуры морского порта.
В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
В ходе указанной проверки прокуратурой установлено, что причалы находятся в федеральной собственности и принадлежат ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права условные номера: №№25:28:00 00 00:00:05008/А, 25:28:00 00 00:00:05008/Б от 08.07.2008.
Общество на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 30.12.2016 № Д-30/414 (далее - договор аренды), эксплуатирует причалы № 1 и 2 с целью обслуживания морских судов, выполнения погрузочно - разгрузочных работ и др.
Таким образом, ООО «Диомидовский рыбный порт» является эксплуатирующей организацией Причала № 1, № 2 и на нем лежит обязанность по надлежащей эксплуатации указанного имущества.
Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, в пункте 5 которого закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
В силу пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.
Пунктом 184 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения и др.
При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.
Согласно пункту 189 Регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений.
Подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.
Пунктом 223 Регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).
Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 №119 (далее - РД 31.35.10- 86).
Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 установлено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений.
В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86, текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров.
В силу пункта 8 Приложения 25 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97», утв. Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 № ВЛ-6/445, предельное значение изменения наклона шпунтовой стенки причала составляет 2%.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.01.1996 № 2 утверждены «ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах» (далее - ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах»).
Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» установлено, что все причалы с морской стороны должны иметь стационарные лестницы или скоб-трапы на расстоянии 35 м друг от друга. Причалы и пирсы должны быть оборудованы по кордону прочными колесоотбойными устройствами высотой не менее 0,3 м.
В соответствии с пунктом 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» причалы № 1 и 2, должны быть оборудованы скоб-трапами (стационарными лестницами).
Согласно пункту 3.1.26 РД 31.35.10-86 на причале № 1 и 2 груз (металлические бочки, металлические якоря, иные металлические конструкции и др.) складируется на расстоянии менее 2 м. от линии кордона.
Факт нарушения обществом вышеуказанных положений подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 14.12.2017, фотоматериалами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на причал и прочими документами, имеющимися в материалах административного дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Довод заявителя, что он предпринял все возможные меры по соблюдению порядка, эксплуатации и приведению объектов недвижимого имущества в надлежащее техническое состояние судом отклоняется.
Согласно пункту 3.2.3 договора аренды общество обязано осуществлять эксплуатацию причалов № 1 и 2 и технический контроль за их эксплуатацией в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620, ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и др.
Общество должно соблюдать на причалах № 1 и 2 требования органов пожарного и санитарно - эпидемиологического надзора, нормативные регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности и правила содержания причалов (п. 3.2.8 договора аренды).
Согласно пункту 3.2.9 договора аренды общество должно обеспечивать работоспособнее техническое состояние причалов, поддерживать конструктивные элементы причалов, путём проведения текущих и капитальных ремонтных работ, в работоспособном техническом состоянии, обеспечив физическийизнос каждого элемента в состоянии годном к эксплуатации (без ограничений).
Общество должно своими силами производить профилактические работы, техническое обслуживание в соответствии с нормативно - технической документацией, указанной в 3.2.3 договора аренды (п. 3.2.18 договора аренды).
Судом не принимаются доводы общества, о том, что выявленные нарушения явились следствием препятствования третьим лицом, а именно АО МСК «Востоктранссервис» по надлежащему исполнению арендатором обязательств по капитальному ремонту причалов, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Диомидовский рыбный порт».
Так, при проведении проверки на причалах №1 и №2 прокурором выявлены иные правонарушения, не связанные с проведением капитального ремонта причалов, которые зафиксированы в акте проверки от 14.12.2017, в том числе: на причале № 1 и 2 груз (металлические бочки, металлические якоря, иные металлические конструкции и др.) складируются на расстоянии менее 2 м. от линии кордона; причалы не оборудованы скоб-трапами (стационарными лестницами), колесоотбойным брусом, при этом, на причалах находятся автомобили, что свидетельствует об угрозе скатывания колесной техники в воду; Инструкция по безопасной эксплуатации причалов, а также План мониторинга технического состояния и режима эксплуатации причалов оформлены ненадлежащим образом; отсутствует приказ о назначении комиссии, осуществляющей периодические технические осмотры причалов; отбойные устройства причалов № 1 и 2 повреждены и частично отсутствуют, на причале № 2 разрушено, однако, она используется для швартовки судна РСХ-8898, а также плавучий понтон на причале № 2 ошвартован не за швартовные тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки (кордонный уголок, выступающие части причала и др.), территория причалов № 1 и 2 не содержится в чистоте, присутствует мусор, на голове швартовых тумб № 16, 17 и др. причала № 2 отсутствует маркировка, электрические колонки на причалах № 1 и 2 не пронумерованы, не оборудованы посты со средствами для спасения утопающих, не установлены знаки (таблички) о запрете курения, уклон шпунтовой стенки причала № 2 превышает допуск предельного состояния 2 % и т.д.
Таким образом, прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в бездействии ООО «ДРП» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.
При этом суд соглашается с доводами прокурора, о том, что причал как гидротехническое сооружение сам по себе является объектом повышенной опасности, в связи с чем в рассматриваемом случае административная ответственность выполняет не столько карательную функцию, сколько превентивную с целью недопущения совершения более серьезных нарушений обществом.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.04.2012, местонахождение 690012, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, адрес: ул. Джамбула, 14, г. Хабаровск, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007, лицевой счет <***>), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000001, УИН – 0, Дальневосточное главное управление банка РФ (Отделение Хабаровск), г. Хабаровск, КБК 41511690010016000140 (наименование кода – «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет), административный штраф по делу № А51-267/2018.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Беспалова
