Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
08.04.2022 года Дело № А50-1864/22
Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (614107, Россия, Пермский край, Пермский г.о., г. Пермь, ул. Уральская, д. 93, этаж 2, помещ 6/2, ОГРН: 1025901217220, ИНН: 5905014739)
к ответчику публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, ОГРН: 1025901509798, ИНН: 5907001774)
о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – ООО «Аргентум», истец) обратилось в суд с иском кпубличному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра» , ответчик) о взыскании 5 148 руб. 24 коп. убытков, 181 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.20 по 13.01.21 по договору от 15.10.18 №965-013/2018, 12591 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определением от 03.02.22 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.
22.02.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 59). В отзыве ответчик указал, что считает правомерным требование истца о взыскании 181 руб. 37 коп. неустойки. Ответчик в отзыве также заявил, что заявленная истцом сумма 5 148 руб. 24 коп. не является убытками, а являются судебными издержками, срок на подачу заявления о возмещении которых истек.ПАО «НПО «Искра» просило отказать в удовлетворении требований о взыскании о взыскании 5 148 руб. 24 коп. убытков. Относительно требований истца о взыскании 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что считает данный размер завышенным, разумный размер – 4 000 руб. В обосновании данного довода ответчик представил скриншоты с сайтов юридических компаний.
01.03.22 истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что сумма 5 148 руб. 24 коп. относится к категории убытков. Также истец указал, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
28.03.22 Арбитражным судом Пермского края суд вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 148 руб. 24 коп. убытков, 181 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.20 по 13.01.21 по договору от 15.10.18 №965-013/2018, 12591 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
01.04.22 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В связи с поступлением данного заявления суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
15.10.18 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №965-013/2018, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание технических средств видеонаблюдения, смонтированных в помещениях и на территорииПАО «НПО «Искра» по адресу: ул. Академика Веденеева, 28 (ИК 092489, 092609, 092622, 092861, 092863), ул. Новозвягинская, 57 (ИК 93382, 93384, 93388).
13.10.20 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-24438/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «Аргентум» 24 219 руб. 57 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание № 965-013/2018 от 15.10.2018 года, 1 029 руб. 61 коп. неустойки на основании п. 6.4 договора на техническое обслуживание № 965-013/2018 от 15.10.2018 года, начисленной за период с 10.07.2019 по 01.10.2020, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указывает, что ответчик добровольно 24 219 руб. 57 коп. долга не оплатил, что привело к взысканию указанной суммы в рамках исполнительного производства инкассовым поручением от 12.01.21 №22706 (л. д. 38).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 181 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.20 по 13.01.21.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (л. д. 23).
Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик возражений против взыскания данной суммы неустойки не заявил. Требования истца о взыскании с ответчика 181 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.20 по 13.01.21 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также требует взыскать с ответчика 5 148 руб. 24 коп. убытков. В составе указанной суммы истец указывает следующее:
22.09.20 ООО «Аргентум» заключило договор на оказание юридических услуг в связи с взысканием долга по договору от 15.10.18 №965-013/2018 (л. д.25). Предмет услуг – составление заявления о выдаче судебного приказа. 5000 руб. было оплачено истцом по расходному кассовому ордеру от 22.09.20 №7 (л. д. 26).
63 руб. 24 коп. – почтовые расходы на направление ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа (квитанция от 06.10.20, л. д. 29).
13 руб. 00 коп. - почтовые расходы на конверт, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа (квитанция от 06.10.20, л. д. 30).
57 руб. 00 коп. – почтовые расходы на направление судебного приказа в службу судебных приставов, поскольку ответчик добровольно требования судебного акта по делупо делу А50-24438/2020 не исполнил (квитанция от 18.11.20, л. д. 35).
15 руб. 00 коп. - почтовые расходы на конверт, в котором было направлен судебный приказ в службу судебных приставов (квитанция от 18.11.20, л. д. 35).
5000 + 63,24 + 13 + 57+ 15 = 5 148 руб. 24 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным. Возражения ответчика против взыскания 5 148 руб. 24 коп. в качестве убытков судом отклоняются по следующим мотивам.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.
Данный вывод следует из содержания норм статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства, а также в порядке статьи 112 АПК РФ.
Кроме того в Обзоре судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 №3, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным нормами статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, закрепленных в Конституции Российской Федерации – (часть 1 статьи 19 - о равенстве всех перед законом и судом и части 1 статьи 35 - об охране права частной собственности).
Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О,
от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве
убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.
Данные выводы также согласуются с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 148 руб. 24 коп. убытков.
Истец также требует взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствуют рассмотрению заявления в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).
Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В подтверждение расходов заявитель представил:
- договор на оказание юридических услуг от 19.07.21 (л. д. 39);
- расходный кассовый ордер от 19.07.21 №5 (л. д. 40);
- договорна оказание юридических услуг от 17.01.22 (л. д. 41);
- расходный кассовый ордер от 17.01.22 №1 (л. д. 42).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик заявил о завышенном характере суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию.
Учитывая объем произведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, суд считает, что сумма 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерной, разумной и подлежащей взысканию.
При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд учитывал расценки, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.20, протокол №12, что является распространенной судебной практикой. Данные с сайтов юридических компаний, представленные ответчиком не являются для суда обязательными.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые и прочие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:
- 59 руб. – расходы на отправку копии иска ответчику (квитанция от 25.01.22, л. д. 7).
- 13 руб. - расходы на конверт, в котором была направлена копия иска ответчику (квитанция от 06.10.20, л. д. 30).
- 56 руб. – расходы на отправку претензии (л. д. 18).
- 13 руб. - расходы на конверт, в котором была направлена претензия ответчику (квитанция от 06.10.20, л. д. 30).
- 450 руб. – расходы на заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Факт несения судебных расходов в данной сумме подтвержден материалами дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 106 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, ОГРН: 1025901509798, ИНН: 5907001774) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (614107, Россия, Пермский край, Пермский г.о., г. Пермь, ул. Уральская, д. 93, этаж 2, помещ 6/2, ОГРН: 1025901217220, ИНН: 5905014739) 5 148 руб. 24 коп. убытков, 181 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.20 по 13.01.21 по договору от 15.10.18 №965-013/2018, 12591 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
