Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
Дело № А50-5269/2008-А5
29 мая 2008 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Уральская нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о признании недействительным решения от 03.04.2008 № 28223, мотивированного отсутствием вины в несвоевременном поступлении ответчику налоговой отчетности.
От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, в которых указывается на необоснованность изложенных в нем доводов.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном статьями 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
20.11.2007 ЗАО "Уральская нефтяная компания" с помощью программы электронной отчетности отправило в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2007 года, что подтверждается протоколом приема отчета от 20.11.2007, заверенным электронной цифровой подписью (л. д. 27-28). Одновременно платежным поручением от 20.11.2007 № 34 произведена уплата исчисленного НДС в сумме 3628132 руб. (л. д. 21).
Как видно из материалов дела, данная декларация по электронным каналам связи была получена ИФНС по Дзержинскому району г. Перми. В ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края она поступила по электронной почте 05.12.2007, что следует из протокола приема (л. д. 54).
Решением ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 03.04.2008 № 28223 ЗАО "Уральская нефтяная компания" было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в сумме 181406,6 руб.
Заявитель не согласен с вынесенным решением, в обоснование своих доводов об отсутствии вины ссылается на то, что причиной неверного адресата передачи по электронной почте послужили перебои с электроэнергией. В обоснование этого представил суду переписку с Осинским сетевым районом филиала Чайковских электрических сетей ОАО "Пермэнерго", из которой следует, что 20.11.2007 в г. Оса (пос. Мелиораторов) с целью повышения напряжения у абонентов производились отключения электрической энергии от КТП № 85, к которой подключен офис ЗАО "Уральская нефтяная компания".
Ответчик считает, что представленные заявителем документы носят предположительный характер.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
В соответствии с п. 4 раздела II Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
В п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Судом по материалам дела установлен факт отправки заявителем налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в электронном виде 20.11.2007, что подтверждено отчетом специализированного оператора связи (л. д. 27-28).
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из оспариваемого решения, доводы заявителя о том, что при передаче его декларации возник компьютерный сбой вследствие отключения электроэнергии, налоговым органом не проверялся и соответствующими доказательствами не опровергнут. В этой связи содержащиеся в решении и отзыве ответчика выводы ничем не подтверждены и вследствие этого являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, ввиду отсутствия его вины в несвоевременном поступлении декларации в электронном виде ответчику.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует ст. ст. 108, 109 НК РФ и подлежит признанию недействительным, требование заявления – удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем по делу государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 174, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 03.04.2008 № 28223 о привлечении ЗАО "Уральская нефтяная компания" к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 181406,6 руб. не соответствующим ст. ст. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным.
Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с ИФНС России по ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ОАО "Уральская нефтяная компания", ИНН <***>, место нахождения: Пермский край, г. Оса, ул. Нефтяников, 29, государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А. В. Виноградов
