Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
27 августа 2008г. Дело № А50-8167 /2008-А16
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2008г. Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 августа 2008г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Кетовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кетовой А.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «ФАБ/Восток»
к ответчику: межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
В заседании приняли участие:
от истца : не явился ,извещение надлежащее
от ответчика: не явился, извещение надлежащее
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №13-27/01633дсп от 12.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 577 261,64руб., пени 208 260,53руб., штрафных санкций 315 452,33руб.; доначисления налога на имущество организаций в размере 118 405,00руб., пени 14 070,02руб., штрафных санкций 23 681,00руб.; доначисления НДС 6 739 740,00руб., пени 253 362,94руб., штрафных санкций 1 347 948,00руб.; доначисления НДФЛ 662 306,00руб., пени 270 079,53руб., штрафных санкций 132 461,20руб. ( с учетом принятого судом уточнения иска в пор. ст. 49 АПК РФ, сделанного в судебном заседании от 19.08.2008г.)
В судебных заседаниях представители заявителя поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, сделанных в судебных заседаниях.
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Налоговым органом была проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2005г. по 31.10.2006г. По результатам проверки вынесен акт №13 -28/15574 дсп от 29.12.2007г. (л.д.74-116 1том) и принято оспариваемое решение за №13-27/01633 дсп от 12.02. 2008г. ( л.д.11-73 1 том). На основании решения выставлено требование № 453 от 6.05.2008г. , положения которого заявителем добровольно не исполнены.
Заявитель с вышеуказанными актами налогового органа не согласился и обратился в суд.
В названном решении ( л.д.12-13, 26-27 1 том), налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. расходов в виде арендной платы за наем жилых помещений в сумме 45750,92 руб. и неполной уплате налога на прибыль. Налоговым органом было выставлено требование № 13-28/7939 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое проживание и ФИО работника. Заявителем налоговому органу были представлены договоры аренды квартир, бухгалтерские справки на списание на расходы уплаченной арендной платы, вследствие чего налоговый орган не принял данные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли со ссылкой на ст.252 НК РФ, п. 49 ст.270 НК РФ как документально не подтвержденные.
Судом из материалов дела установлено, что заявитель в 2003г. заключил договоры аренды имущества (пролонгированы на 2005г.)гр.Омельченко Т.В., гр.ФИО1 ( 1-19 2 том) с целью проживания своих сотрудников ФИО2 и ФИО3 в г.Камышин Волгоградской области, направленных в данный город в командировку на период «реализации строительно-монтажных работ» по генеральному подряду –договор № 17/9-12-2003 (л.д.21-46 2 том, приказы -л.д.119-120 5 том). Суду предоставлены, помимо договоров аренды, приказы о командировке, командировочные удостоверения (л.д.1-3 том 10), документы об оплате - платежные поручения (л.д.121-130 5 том).
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными затратами понимаются «затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ», а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода.
В п.49 ст.270 НК РФ определено, что иные расходы, не соответствующие критериям , указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из анализа текста указанных норм НК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу том, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Суд полагает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет и их направленность, имеющая целью получение дохода.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод налогового органа об отсутствии в трудовых договорах обязанности работодателя по обеспечению жилым помещением работника в период командировки судом исследован и отклонен как не имеющий правового значения для определениях налоговых обязательств заявителя.
Следовательно, суд, оценив в пор. ст.71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу о доказанности документально подтвержденных и экономически обоснованных понесенных расходов заявителя по аренде жилых помещений.С учетом вышеизложенного в оспариваемой части решение подлежит признанию недействительным.
Спор возник также по поводу неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения в состав расходов экономически неоправданных затрат на приобретение открыток и фоторамок на сумму 32468, 81 руб. (л.д.27-28 1том), что также повлекло за собой доначисление налога, пени и соответствующих штрафных санкций.
Заявитель со ссылкой на пп.28 п.1 ст.264 НК РФ возражает против такого доначисления, ссылаясь на свой приказ №35 от 28.12.2005г.(л.д.106 3том) и то обстоятельство, что фоторамки и открытки использовались для рекламных и представительских целей, что подтверждают представленные им налоговому органу акты на списание и накладные ( л.д. 47-52 а 2 том). Налоговый орган, проанализировав представленные документы , со ссылкой на п.4 ст.264 НК РФ счел недоказанным факт распространения продукции как рекламной (сувенирной) и для представительских целей.
Согласно п.1 пп.28 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
В судебное заседание от 12.08.2008г. суду, помимо предоставленных ранее налоговому органу документы, предьявлены справка бухгалтера и ксерокопия поздравительной открытки (л.д.4,6, 6 том 10). При ее обозрении судом установлено, что она использовалась как новогоднее поздравление постоянным партнерам, не содержит логотипов или иных признаков рекламной (представительской) продукции, учитывались открытки, как и фоторамки, на счете »20»(заявителем не оспорено - протокол судебного заседания от 19.08.2008г.), расходы на их приобретение списывались как «управленческие».
Принимая во внимание вышеизложенное, количество открыток, период их приобретения, основания списания и отражение в бухучете заявителя, суд полагает , что вывод налогового органа о необоснованном списании заявителем расходов является обоснованным, а решение в этой части не подлежащим отмене.
В отношении спора по приобретенным для работников заявителя автомагнитолам и доначислении налога суд полагает следующее: доводы заявителя по данному эпизоду не подлежит оценке вследствие того, что из текста оспариваемого решения следует, что сумма по автомагнитолам (СД-ресиверы) в размере 12 670,45 коп. исключена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не привела к доначислению налога и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Спор возник также по стр. 27 решения- (л.д.83-95 1том ) о нарушении заявителем, по мнению налогового органа, порядка учета расходов в размере 2 715 175,00 руб. и 3 073 285,01 руб., произведенных на территории России, но относящихся к деятельности заявителя в Республике Казахстан, что повлекло за собой, неправомерное занижение расходов, отраженных в декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами РФ, на сумму расходов, произведенных на территории РФ, но фактически направленных на получение доходов подразделением заявителя, в размере 6481034 руб.,( в т.ч. расходы, связанные с подготовкой имущества к отправке в филиал в республику Казахстан, затраты по отправке составили 5768933,87 руб.). Это обстоятельство повлекло вывод налогового органа о завышении размера предельной суммы налога, подлежащей к зачету на 1 555 448,0 руб. и доначисление НДС в размере 797370,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Свою позицию налоговый орган основывает , ссылаясь на п.3 ст.7 Конвенции и План счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 31.10.2000г.№94 н).
Судом из материалов дела установлено, что заявитель для ведения деятельности в республике Казахстан открыл постоянное представительство в мае 2005г. (л.д. 100 9 том) и ввез в республику основные средства и материалы, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями(л.д.98,103,104 4 том), также заявителем не опровергнуто, что работы выполнялись в республике Казахстан, а были учтены в себестоимости продукции на территории России, хотя данные расходы должны были быть переданы в филиал. По данным заявителя сумма начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2005г. на территории республики Казахстан составила 19529855,00 руб., данная сумма заявлена заявителем к зачету по стр.330 декларации по налогу на прибыль за 2005г.
Согласно данным налогового органа расходы, направленные на получение доходов постоянным представительством заявителя, зарегистрированным на территории республики Казахстан составили 219391472,0руб.(212910438,0 +6481034,0 руб.) Соответственно, предельная сумма, подлежащая к зачету по стр.330 декларации составляет 17974407,00 руб. Заявитель указал суммы налога на прибыль к уплате 4243379,0руб., по данным проверки сумма налога к уплате составила 5856183,0 руб., отсюда занижение налога составило 1612804.0 руб.(приложение №15 к акту проверки ).
Заявитель ссылается на грузовые таможенные декларации, в которых условиями поставки указаны СIР. На основании данных деклараций заявительвключил расходы , уменьшающие доходы , в расходы, полученные заявителем на территории России (в.т.ч. –стоимость услуг в размере 306 657,08 руб., связанных с перевозкой через таможню имущества, переданного в филиал,
-сумму транспортных расходов в размере 2 126 062,46 руб., связанных с перевозкой имущества, переданного в филиал,
-сумму страховой премии в размере 2 215,74 руб. , оплаченной по договору страхования автогражданской ответственности транспорта, отправленного в филиал,
-сумму командировочных расходов в размере 280 239,72 руб., связанных с отправкой транспорта в филиал, а также командировочных расходов , связанных с осуществлением деятельности филиала ( итого : 2 715 175,00 руб.).
Спор возник также по сумме 3 073 285,01 руб.- сумма расходов по списанию затрат. Судом установлено, что данная сумма возникла из списанных материалов на ремонт оборудования, используемого при осуществлении работ по генеральному подряду от 15.12.2003г. (проект Саратов), работы выполнялись на территории России.
Заявитель полагает, что при условиях поставки СIР передающая сторона обязана нести все относящиеся к товару расходы с момента поставки товара, а также нести все расходы и издержки, относящиеся к товару до момента передачи его. Суд полагает данный вывод ошибочным. Как следует из материалов дела, возврат вывезенного имущества произведен обратно в Россию в течение 2006-2007г.г., фактически головная организация имущество и материалы передавала филиалу согласно приказов ( напр. Приказ № 6 от 14.02.2006г.-л.д.93 4 том, приказ №11 от 09.03.206г.- л.д.99 4 том) без оплаты, передача с баланса на баланс осуществлялась безвозмездно, что подтверждает оформление ГТД и счетами-проформами(л.д.100-101, 108 4 том) ( код сделки «80» и «81»), следовательно, применение условий договора поставки к данным отношениям- временный вывоз внутри одного юридического лица, является неправомерным.
Согласно Приказа заявителя об учетной политике (л.д.111 9 том ) предусмотрен порядок ведения расчетов с обособленным подразделением с применением счета «79», а также метод распределения управленческих расходов между головной организацией и подразделением.
Согласно п. 5 ст. 288 Кодекса, если налогоплательщик имеет обособленное подразделение за пределами Российской Федерации, налог подлежит уплате в бюджет с учетом особенностей, установленных ст. 311 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
В соответствии с п. 2 ст. 311 НК РФ при определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных гл. 25 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявителем суммы вышеуказанных расходов, произведенных на территории России, но фактически направленных на получение доходов филиалом в республике Казахстан, переданы филиалу в республике Казахстан с применением счета 79 не в полном обьеме, минуя данный счет.
Следовательно, выводы налогового органа о нарушении методики формирования себестоимости продукции суд считает правомерным и соответствующим налоговому законодательству, а решение в оспариваемой части не подлежащим признанию недействительным.
Спор возник также в отношении вывода налогового органа о занижении заявителем в 2005г. налогооблагаемой базы налога на имущество на 5 382 028,49 руб. в результате исключения из остаточной стоимости основных средств заявителя, стоимости основных средств, переданных в филиал заявителя в республике Казахстан, что повлекло за собой доначисление налога на имущество в размере 118 405,0 руб., соответствующих сумм пени и санкции( л. д. 32 1том).
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании того факта, что заявитель не представил налоговому органу и суду доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налога на территории республики Казахстан, как не представил доказательства подачи налоговой декларации по налогу на имущество в республике Казахстан.
Заявитель не согласен с данным выводом налогового органа, ссылаясь на п.1 ст.376 НК РФ и п.2 ст.23, п.1 ст.6, ст.7 Конвенции между правительством Российской Федерации и Правительством республики Казахстан об устранении двойного налогообложения от 18.10.1996г. (далее Конвенция).
Судом установлено, что заявитель передал со своего баланса на баланс филиала в республике Казахстан имущество и сделал соответствующие бухгалтерские проводки, после чего исчислял и уплачивал налог на имущество по месту нахождения обособленного подразделения. Суду на обозрение представлена копия налоговой декларации за 2005г., переданная по факсу, без соответствующей отметки о получении ее налоговым органом ( л.д.16 10 том), копия платежного поручения об оплате без отметки банка(л.д.24 10 том).
В силу п.1 ст. 374 НК РФ ( в недейст. ред.) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п.1 ст.376 НК РФ Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции , п.2 ст.23 Конвенции «если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого рода дохода или капитала в России».
Из анализа материалов дела из представленных документов суду не представляется возможным определить налогооблагаемую базу, с которой заявителем производилось исчисление налога на имущество, поскольку доказательств уплаты налога на капитал, как это предусмотрено законодательством республики Казахстан, суду не предоставлены, доказательств уплаты налога на имущество суду также не предоставлены, как не предоставлено доказательств производства обязательных амортизационных начислений(л.д.1-11 11 том).
Суд поддерживает доводы налогового органа, основанные на анализе перечня основных средств, находящихся на балансе в филиале в республике Казахстан (л.д.66 5 том), из которого следует, что в список основных средств, находящихся на балансе в республике Казахстан включено имущество, которое из России не передавалось, а было приобретено и поставлено на баланс уже за пределами территории России, следовательно, исчисление заявителем налога со всего имущества является неправомерным. Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления доказательств, обратного заявителем не доказано.
Спор возник также по поводу доначисления НДС по эпизоду передачи основных средств в филиал, расположенный в республике Казахстан – стр.26 решения (л.д.44 1том). Налоговый орган считает неправомерным, что заявителем не восстановлен НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств, что повлекло за собой доначисление НДС в размере 5 481 058,00 руб. соответствующих сумм пени-206046,07 и штрафа в размере 1096211,60 руб.
Заявитель со ссылкой на ст.55 ГК РФ, ст.ст. 39,146, 170-172 НК РФ , в редакции, действующей в проверяемый период, полагает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных основных средств, после передачи их на какое-то время в филиал.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель передал в 2005-2006г.г. в филиал основные средства в сумме 4 846 640 руб., материалы на сумму 634 418 руб. Указанные основные средства и материалы не участвуют, по мнению налогового органа, в налогооблагаемом обороте по НДС, не используются для операций по производству товаров на территории РФ.
Согласно п.3 ст.55 ГК РФ «Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений».
В силу п.1ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 65,ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд полагает, что у заявителя отсутствует обязанность по восстановлению к уплате в бюджет сумм НДС, принятого к вычету при приобретении и постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение своего подразделения, поскольку данные материалы и товары первоначально приобретались заявителем для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс, в последующем имущество также участвует в производственной деятельности как самого заявителя в лице головного предприятия, так и филиала, являющегося его подразделением.
Следовательно, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у заявителя возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в месте использования имущества. Обратного, налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ , не доказано.
Следовательно, доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно, решение в вышеуказанной части подлежит отмене.
Спор возник также о нарушении, по мнению налогового органа, заявителем положений ст.168, 171-172 НК РФ и необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 461 312,0 руб., выводы изложены на стр. 30 решения, (л.д. 46 1 том), что повлекло за собой доначисление НДС в вышеуказанной сумме, начисление пени в сумме 17341,82 руб. и штрафа в сумме 92262,40 руб.
Налоговый орган, не отрицая отсутствие в налоговом законодательстве правил о выставлении счета-фактуры при получении процентов по товарному кредиту, считает факт совершения правонарушения доказанным по причине того, что заявитель произвольно перечислил сумму процентов вместе с НДС, что является неправомерным.
Заявитель с данным доводом не согласен, полагая, что поскольку филиал Фирмы «ФАБ Фернлейнтунгс-унд Анлангебау Гмбх» уплатил данную сумму в бюджет, он имеет право на данный вычет, ошибочное выставление счетов-фактур с НДС не влечет за собой отказ в предоставлении вычета, денежные средства уплачены в бюджет.
Судом установлено из материалов дела, что заявитель получил у фирмы «ФАБ Фернлейнтунгс-унд Анлангебау Гмбх», являющейся его учредителем, товарный кредит (имущество) , на сумму 120 902 604,80 руб., в т.ч. НДС в размере 20 150 434,13 руб., что подтверждает договор №2 от 11.2002г. с дополнениями. ( л.д. 1-6 5 том). Договором предусмотрена уплата процентов в размере 1% годовых за весь период пользования кредитом с момента передачи имущества. Фирма «ФАБ Фернлейнтунгс-унд Анлангебау Гмбх» филиал г.Кунгур выставил заявителю счета-фактуры. Фактически оплата начала осуществляться с апреля 2005г. и закончена в октябре 2006г. ( л.д.42-65 5 том , л.д.1-22 9том).
Из анализа материалов дела, с учетом факта уплаты НДС в бюджет и непринятия указанного налога к возмещению (налоговым органом не оспорено), суд приходит к выводу о том, что ошибочная уплата НДС заявителем не влечет отказа в предоставлении вычета, следовательно, доначисление НДС, пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно, что влечет отмену решения в оспариваемой части .
Спор возник также по п. 5 решения ( л.д.52 1том)-по поводу неполного, по мнению налогового органа, удержания и перечисления заявителем сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по месту создания обособленных подразделений, что повлекло за собой начисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа. Из оспариваемого решения и материалов дела судом установлено, что заявитель осуществляет производственную деятельность в нескольких обособленных подразделениях , НДФЛ в сумме 662 306 руб., удержанный с работников заявителя, осуществляющих трудовую деятельность в обособленных подразделениях заявителя ( в т.ч.строительная площадка Нижневартовск -73 598 руб., в Волгоградской области Ольховский район- Стройка Саратов -373 715 руб., в г.Санкт-Петербург -214 993 руб.) был перечислен в бюджет по месту своего нахождения .
Сторонами факт ведения производственной деятельности в вышеуказанных обособленных подразделениях, которые состоят на налоговом учете по месту своего нахождения не оспаривается, однако налоговый орган со ссылкой на п.7 ст.226 НК РФ, ст. п.1 ст.83 НК РФ, п.1 ст.11 НК РФ, полагает, что заявитель оборудовал стационарные рабочие места для работников, направленных в длительные командировки, т.е. принял их на работу в структурные подразделения, соответственно, НДФЛ должен был уплачивать по месту нахождения соответствующих подразделений.
Заявитель со ссылкой на трудовые договоры, записи в трудовых книжках, командировочные решения и судебный акт по делу № А50- 4430/2006-А1 (л.д.138-141 1 том) полагает, что основным местом работы сотрудников является г.Кунгур, что позволяет перечислять исчисленный и удержанный НДФЛ по месту нахождения головной организации.
В силу п.7 ст.226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно позиции арбитражного суда Пермской области , изложенной во вступившем в законную силу решении от 12.04.2006г. по делу № А50- 4430/2006-А1, «учитывая, что в трудовых договорах местом работы указан г.Кунгур, основания для перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения структурных подразделений п.7 ст.226 НК РФ не предусмотрены».Следовательно, в силу п.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежаще исполнил свои обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет. Обратного, в нарушение ст.210 АПК РФ, налоговым органом не доказано, доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа произведено необоснованно.
Следовательно, суд приходит к мнению о том, что вынесение оспариваемого решения и требования привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов в указанной выше части.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Учитывая, что требования удовлетворены не в полном обьеме , в порядке ст. 110 АПК РФ заявителю не производится возмещение госпошлины .
Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,176,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-27/01633дсп от 12.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 980,22руб., пени 1449,82 руб., штрафных санкций 2196,09 руб.; доначисления НДС в размере 5 942 370, соответствующих штрафных санкций и пени; доначисления НДФЛ 662 306,00руб., пени 270 079,53руб., штрафных санкций 132 461,20руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать налоговый орган- Межрайонную ИФНС России №5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика –ООО «ФАБ/Восток».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения решения в полном обьеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru
Судья А.В.Кетова
