Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 марта 2014 года
Дело № А50-22227/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вычужаниной Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в присутствии лиц:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.09.2013, ФИО2, доверенность от 18.12.2013, ФИО3, доверенность от 01.01.2014,
от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2013, ФИО5, доверенность от 05.07.2013,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 11.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 338-13-АДМ (далее – Постановление).
В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что оно исполнило предписание антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А (далее – Предписание), о чем сообщило письмами от 30.09.2011 0-3105 от 02.11.2012 № 0-3359 от 15.04.2013 № 0-1181, цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок, реализуемые на территории Пермского края (далее – моторное топливо) были приведены Обществом к уровню цен, действовавших до нарушения антимонопольного законодательства (в мае-сентябре 2010 года), в мае 2013 года они не были монопольно высокими, доказательств установления Обществом монопольно высоких цен в этот период не приводится, в оспариваемом постановлении УФАС содержатся необоснованные, а также ошибочные доводы и расчеты, которые привели к неверному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, противоречат Предписанию выводы УФАС о том, что цена закупа нефти не может являться критерием оценки изменения цены нефтепродуктов, и о недопустимости сравнения с ценами за длительный период (май-сентябрь 2010 года), необоснованно не приняты во внимание биржевые цены на дизельное топливо, некорректно сравнение роста себестоимости всего производства продукции в целом по предприятию с ростом цен на моторное топливо, темпы роста себестоимости продукции выше темпов роста цен реализации моторного топлива.
Кроме того, указывая на содержащийся в постановлении вывод УФАС о том, что из представленных Обществом документов «нельзя сделать однозначный вывод об исполнении Предписания», считает, что имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ.
УФАС в представленном отзыве считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывая на неисполнение Обществом Предписания вследствие непредставления доказательств, подтверждающих его расчеты.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела комиссия УФАС в результате рассмотрения дела № 1004-10-А вынесла 05.03.2011 решение, которым признало положение Общества доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края и нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо всех марок (далее – Решение).
В выданном на его основании Предписании Обществу предложено:
1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива, которое привело к ущемлению интересов потребителей розничного рынка моторного топлива, а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на моторное топливо.
2. Совершить следующие действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства:
2.1. В течение 2-х недель с момента получения предписания представить в УФАС на согласование обоснования и расчеты по снижению оптовых цен, устанавливаемых Общества на моторное топливо, в том числе Обществом, не выше, сложившихся в мае - сентябре 2010 года (с учетом сопоставимости условий, в том числе с учетом повышения ставок налогов и акциза с 01.01.2011),
В течение семи дней после получения согласия УФАС обеспечить указанное снижение оптовых цен и представить в УФАС подтверждающие документы, подтверждающие исполнение требований п. 2.2 настоящего предписания.
2.2. При установлении цен оптовой реализации на моторное топливо не допускать действий по компенсации доходности от поставок нефтепродуктов на внешний рынок повышением оптовых цен на моторное топливо,
2.3. При снижении цен закупа на сырую нефть обеспечивать пропорциональное снижение цен на моторное топливо.
2.4. При повышении цен закупа на сырую нефть не допускать превышения темпов роста оптовой цены на моторное топливо над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти,
3. Об исполнении п. п. 2.2, 2.3, 2.4 настоящего предписания сообщить в УФАС в срок до 15.04.2011.
4. Ежеквартально в течение 2011-2012 годов представлять в УФАС следующие заверенные подписью руководителя и печатью организации документы и информацию:
1) информацию о закупе сырой нефти, в том числе:
- информацию об объемах закупа сырой нефти в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях (помесячно);
- информацию о среднемесячной стоимости закупа сырой нефти, включенной в себестоимость продукции (руб./т.);
2) информацию о полной себестоимости производства моторного топлива (руб./т.);
3) информацию об оптовой реализации моторного топлива:
- информацию об объемах реализации моторного топлива на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес Общества за отчетный квартал (помесячно) в натуральном (тонн) и стоимостном (тыс. руб.) выражениях;
- информацию о средневзвешенной цене реализации моторного топлива на внутренний рынок (всего) и отдельно в адрес Общества за отчетный квартал (помесячно) (руб./т.).
5. Указанную в пункте 4 настоящего предписания информацию представить в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
30.09.2011 Общество направило в УФАС письмо исх. № 0-3105 об исполнении Предписания по делу № 1004-10-А, в котором содержатся расчеты установления оптовых цен и указано, что основания для снижения цен на моторное топливо отсутствуют и темпы роста оптовой цены на моторное топливо не превышают темпы роста цен закупа на нефть (л. д. 79 т. 1).
10.01.2012 комиссия УФАС вынесла постановление по делу № 740-11-адм о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение Предписания и наложении административного штрафа в сумме 300000 руб.
16.10.2012 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение Предписания в установленный срок УФАС определением по делу № 1004-10-а установила новые сроки исполнения Предписания – до 05.11.2012 п. 2.1 Предписания, об исполнении п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Предписания сообщить в УФАС в срок до 05.11.2012, указанную в п. 4 Предписания информацию за 3 квартал 2012 года представить в срок до 20.10.2012, за 4 квартал 2012 года представить в срок до 20.01.2013.
Законность и обоснованность Предписания, постановления от 10.01.2012 и определения от 15.10.2012 установлена судебными актами арбитражных судов по делам соответственно № А50-6270/2011 (вступил в законную силу 16.09.2011), А50-1894/2012 (вступил в законную силу 24.10.2012) и А50-22180/2012 (вступил в законную силу 12.04.2013).
В связи с тем, что по делу № А50-22180/2012 действие определения от 15.10.2012 было приостановлено до рассмотрения поданной на него жалобы, новый срок исполнения Предписания истек 15.04.2013.
Общество письмом от 02.11.2012 № 0-3359 направило УФАС информацию и документы об исполнении Предписания (л. д. 85 т. 1) и в письме от 15.04.2013 № 0-1181 просило считать указанную в письме от 02.11.2012 № 0-3359 информацию исполнением определения (л. д.10 т. 2).
УФАС 29.04.2013 возбудило в отношении Общества дело № 338-13-адм. по признакам неисполнения Предписания и предложило Обществу представить информацию о среднемесячной стоимости реализации автомобильного топлива (рублей за тонну с НДС и акцизами) и о среднемесячной цене его реализации ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" за май – сентябрь 2010 года, сентябрь 2011 года, сентябрь – ноябрь 2012 года, апрель 2013 года, информацию о среднемесячных затратах Общества, влияющих на цену реализации автомобильного топлива в указанные периоды.
Получив от Общества запрошенную информацию (л. д. 42-57 т. 1), УФАС 28.06.2013 составило протокол об административном правонарушении и в результате рассмотрения собранных по делу материалов вынесло оспариваемое постановление, которым признало Общество виновным в несовершении действий, направленных на исполнение Предписания при наличии возможности совершения таких действий, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложила административное наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб.
Несогласившись с вынесенным постановлением УФАС, Общество направило в арбитражный суд жалобу в порядке, предусмотренном гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием о его отмене.
В ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
В соответствии с. ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции).
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела Предписание, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, вынесено на основании решения комиссии УФАС от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А. Сроки исполнения Предписания определены определением от 15.10.2012.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах №№ А50-6270/2011, А50-1894/2012 и А50-22180/2012 – Общество и УФАС. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом принимаются без исследования доказательств установленные в этих делах обстоятельства – законность и обоснованность Предписания и новых сроков его исполнения.
По мнению Общества цены на автомобильные бензины и дизельное топливо были приведены Обществом к уровню цен, действовавших до нарушения антимонопольного законодательства (в мае-сентябре 2010 года), в мае 2013 года они не были монопольно высокими, доказательств установления Обществом монопольно высоких цен в этот период не приводится, противоречат Предписанию выводы УФАС о том, что цена закупа нефти не может являться критерием оценки изменения цены нефтепродуктов.
Как видно из содержания решения УФАС от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А, на основании которого выдано Предписание, вывод о нарушении Обществом антимонопольного законодательства по установлению монопольно высоких оптовых цен на моторное топливо сделан УФАС в результате сравнения затрат Общества на закуп сырой нефти и оптовых цен реализации произведенного моторного топлива в октябре – декабре 2010 года (л. <...> т. 1).
В самом Предписании наряду с требованием об обеспечении снижения оптовых цен и представлении подтверждающих это документов (п. 2.1) Обществу предписано не допускать превышения темпов роста оптовой цены на моторное топливо над темпами роста средневзвешенной цены сырой нефти (п. 2.4).
В оспариваемом постановлении указано, что пунктом 2 Предписания Обществу предписано совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с тем, что нарушением антимонопольного законодательства является установление и поддержание монопольно высокой цены на моторное топливо, то пункт 2 Предписания является по сути разъяснением того, какие действия оно должно совершить либо не совершить, чтобы Предписание о прекращении антимонопольного законодательства было исполнено.
Между тем УФАС в оспариваемом постановлении указало, что цена закупа нефти Обществом не может являться критерием оценки изменения цены нефтепродуктов. Свой вывод о неисполнении Предписания УФАС обосновало тем, что в письмах Общества от 30.09.2011 № 0-3105, от 02.11.2012 № 0-3359, от 15.04.2013 № 0-1181 содержатся не расчеты по снижению цен на моторное топливо, а информация об отсутствии оснований для их снижения, и собственным произведенным расчетом изменения себестоимости продукции Общества, который показал рост с 9397,1 млн. руб. в сентябре 2010 г. до 10754,8 млн. руб. в апреле 2013 г., т. е. на 14 %, со среднемесячными оптовыми ценами реализации моторного топлива в эти же периоды, которые показали рост (без акцизов и НДС): для автомобильного бензина марки АИ-92 на 26,32%, для автомобильного бензина марки АИ-95 на 16,27%, для дизельного топлива ЕВРО сорт С на 55,31 %, для дизельного топлива ЭКТО сорт С на 55,64%, а с учетом акцизов и НДС соответственно: на 26,82 %, на 18,49 %, на 73,02 %, на 74,06 %.
При таких обстоятельствах, суд находит, что УФАС произвела оценку действий и предоставленных Обществом материалов в обоснование исполнения Предписания по методу, отличному от содержащегося в решении УФАС от 05.03.2010 № 1004-10-А и выданном на его основании Предписании. При этом УФАС не представило доказательств того, что предложило Обществу произвести расчеты по избранному им методу, отличному от содержащегося в решении от 05.03.2010 № 1004-10-А и выданном на его основании Предписании.
Суд в этом случае также учитывает, что Общество в целях исполнения Предписания ежеквартально представляло в УФАС сведения, необходимые для осуществления расчетов по методу, содержащемуся в решении от 05.03.2010 № 1004-10-А и выданном на его основании Предписании. Данное обстоятельство УФАС не оспаривалось и в качестве нарушения Предписания в постановлении не указано.
В обоснование требований заявления Общество также привело расчеты, произведенные по методу, отличному от содержащегося в решении от 05.03.2010 № 1004-10-А и выданном на его основании Предписании, сравнив темпы роста себестоимости одной тонны продукции в апреле 2013 года по отношению к сентябрю 2010 года, которые составили 31,3 %. со среднемесячной ценой реализации автомобильного бензина марки АИ-92, которая возросла за этот же период на 26,3 %, автомобильного бензина марки АИ-95 – на 16,3 %, и пришло к выводу, что темпы роста цены реализации в апреле 2013 по сравнению с сентябрем 2010 не только не превышает, но и отстает от темпа роста расходов, необходимых для производства и реализации в апреле 2013 г., что свидетельствует об исполнении Предписания.
Довод УФАС о том, что антимонопольный орган не ограничен в возможности использовать любой метод проверки, судом отклоняется, поскольку использованный в оспариваемом постановлении не соответствует тому, на основании применения которого было установлено нарушение антимонопольного законодательства в решении УФАС по делу № 1004-10-А, основанием для которого послужило выданное Обществу Предписание.
Кроме того, использование УФАС расчетов, произведенных по методу, отличному от содержащегося в решении от 05.03.2010 № 1004-10-А и выданном на его основании Предписании, по мнению суда свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества, которые толкуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ его в пользу.
Вследствие изложенного, суд полагает, что УФАС не доказано, что Общество не совершило действий, направленных на исполнение Предписания, следовательно не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает наличие оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таки образом, требование заявления Общества следует удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.
Руководствуясь ст. ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.10.2013 № 338-13-адм. незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
