Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2019 года | Дело № А50-6142/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным предписания в части
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Проект-1»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, предъявлен паспорт,
от ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Проект-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 14.06.2018) о признании недействительным пунктов 1 и 4 предписания № 9-24, выданного инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, ответчик) 24.11.2017.
Решением суда от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, п.4 оспариваемого предписания признан недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу
№А50-6142/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу отменены в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.11.2017 № 9-24 о возврате денежных средств, расходование которых признано нецелевым в сумме 12,320 млн.руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела общество настаивает на требовании о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции о возврате денежных средств, расходование которых признано нецелевым в сумме 12,320 млн.руб.
В судебном заседании представитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении и представленном при новом рассмотрении отзыве по делу. Указывает, что со стороны Инспекции не доказана необоснованность и неразумность произведенных обществом расходов в спорной сумме.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.58-62, т.2).
Принявшие участие в предварительном заседании представители Инспекции пояснили, что поскольку в цене договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с гражданами, отдельно не выделен размер денежных средств, направляемых на оплату услуг застройщика, то все денежные средства участников долевого строительства должны использоваться застройщиком на цели, связанные со строительством. В рамках проверки Инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 12,320 млн.руб. заявитель использовал на возмещение затрат, носящих вспомогательный характер, то есть не по целевому назначению.
Инспекция о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании 25.06.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2019 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2019 в 12 час. 15 мин. в том же составе суда при участии представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2017 по 24.11.2017 Инспекция провела внеплановую выездную проверку, по итогам которой 24.11.2017 оформила акт проверки № 9-27 и выдала ООО «Проект-1» предписание об устранении нарушений № 9-24.
Согласно пункту 1 предписания Обществу предложено в срок до 12.03.2018 обеспечить возврат в кассу или на расчетный счет заявителя денежных средств долевого строительства, использованных не по целевому назначению 16,386 млн. рублей и направить их на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Полагая, что пункт 1 вышеуказанного предписания не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что отсутствие в договорах долевого строительства дифференциации размера денежных средств, получаемых обществом в качестве оплаты его услуг, и средств, предназначенных для возмещения затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства, обязывает застройщика использовать все денежные средства, составляющую цену договора, исключительно на цели, перечисленные в части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в качестве обоснования нецелевого характера спорных расходов, инспекции следует доказать, что данные расходы не имели связи с исполнением обязательств по договорам долевого строительства, являлись необоснованными, неразумными, несоразмерными объему встречного предоставления. Суду при новом рассмотрении следует дать оценку сущности спорных затрат и определить их процентную долю в общем объеме денежных средств, полученных застройщиком по договорам долевого строительства, соотнести фактическое назначение каждой статьи произведенных расходов с целью договора долевого строительства и принятых обществом обязательств, исследовать в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на вступившие в законную силу изменения, внесенные в часть 5 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Дело рассматривается в отменённой судом кассационной инстанции части - о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции о возврате денежных средств, расходование которых признано нецелевым в сумме 12,320 млн. рублей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом N 214-ФЗ.
Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ценой договора признается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 3.1 договоров об участии в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства, определено, что под ценой договора понимается сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (л.д.22-28, т.1).
Инспекция, посчитав, что поскольку в договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства, отдельно не выделен размер денежных средств, направляемых на оплату услуг застройщика, то расходы на агентское вознаграждение, страхование гражданской ответственности и управленческие расходы в общей сумме 12,320 млн.руб. использованы обществом не по целевому назначению.
При новом рассмотрении дела Инспекция указания суда кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 17.04.2019 относительно необходимости доказать, что данные расходы не имели связи с исполнением обязательств по договорам долевого строительства, являлись необоснованными, неразумными, несоразмерными объему встречного предоставления, не исполнила. Новых доводов, обоснований законности оспариваемого предписания не приведено, иных доказательств в обоснование своей позиции в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ, кроме уже имеющихся в материалах дела, не представлено.
В свою очередь, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены следующие документы.
В обоснование несения затрат на страхование гражданской ответственности представлен Генеральный договор № ГОЗ-118-2927/16 от 12.12.2016 и страховые полисы. Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору в долевом строительстве после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11, 1 этап.
В подтверждение расходов на агентское вознаграждение представлены Агентский договор № 15ХС-11-20/17 от 21.03.2017, заключенный обществом (Принципал) с ООО «Хорошие соседи» (Агент), согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказывать консультационные услуги по привлечению физических и юридических лиц для финансирования строительства или реализации законченных строительством объектов недвижимого имущества в «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Автозаводская, 11 в Кировском районе <...> этап», а также осуществлять рекламу вышеуказанных объектов недвижимого имущества от своего имени, но за счет Принципала. Вознаграждение Агента за осуществление указанных действий составляет 4% от цены реализованного объекта.
В качестве обоснования несения управленческих расходов заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.02. за январь 2016 – сентябрь 2017 и указано, что согласно штатному расписанию на 2017 год в обществе было 2 штатных единицы, это директор и главный бухгалтер, в связи с чем оплата услуг ведения кадрового, бухгалтерского, налогового учетов, экономическое, финансовое, юридическое сопровождение, нотариальные расходы, информационно-консультационные услуги были необходимыми для ведения хозяйственной деятельности общества для целей строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11.
Доказательств того, что Инспекция не располагала данными документами на момент проведения проверки, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что понесенные обществом расходы не являются разумными.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ судом установлено, что все представленные заявителем документы свидетельствуют о несении обществом расходов именно в связи со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела распоряжения Инспекции о проведении внеплановой проверки заявителя от 05.10.2017, акта проверки от 24.11.2017, оспариваемого предписания не следует, что общество осуществляет иную, кроме строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11, деятельность.
При этом доводов, как и доказательств того, что данные расходы в спорной сумме обществом не были фактически понесены, ни материалы судебного дела, ни акт проверки Инспекции не содержат, судом также не установлено.
Таким образом, единственным мотивом отнесения Инспекцией спорных расходов заявителя к нецелевым послужило отсутствие в договорах долевого строительства пропорционального деления цены, указания объема денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства, для оплаты услуг застройщика, не поименованных частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
Частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ закреплены цели, в которых подлежат использованию застройщиком денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору. Редакция указанной статьи без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 218-ФЗ) не предусматривала возможности использования денежных средств на расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью застройщика как юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 214-ФЗ в редакции Закона N 218-ФЗ (вступившей в силу с 30.07.2017, т.е. действующей на момент вынесения спорного предписания) застройщик обязан обеспечить ведение учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждых многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ (в указанной редакции) денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться в целях оплаты иных расходов, в том числе, оплату труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (п.17); оплату услуг коммерческой организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа застройщика (п.18); денежные выплаты, связанные с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.19); оплату иных расходов, в том числе расходов на рекламу, коммунальные услуги, услуги связи, затрат, связанных с арендой нежилого помещения в целях обеспечения деятельности застройщика, включая размещение органов управления и работников застройщика, а также их рабочих мест и оргтехники (п.20).
Таким образом, к данным расходам отнесены, в том числе расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью застройщика как юридического лица.
Исчерпывающим образом регламентировав возможное назначение расходов застройщика, производимых им за счет средств, получаемых по договору от участников долевого строительства, законодатель вместе с тем указал, что названное ограничение расходных операций не распространяется на ту часть цены договора, которая предназначена в счет оплаты услуг застройщика и расходуется им по своему усмотрению.
Смысл содержания данной нормы, исходя из ее буквального толкования, заключается в обеспечении баланса интересов сторон - застройщика, как коммерческой организации и участников долевого строительства, обоснованно рассчитывающих на своевременное обретение объекта недвижимости, отвечающего требованиям закона и договора. Стремясь защитить равенство прав сторон договора долевого строительства вводимые законодателем ограничения служат общей цели создаваемых ими правоотношений, говоря о том, что основная часть цены договора в любом случае должна быть потрачена на цели, связанные со строительством.
При этом, как было указано ранее, пунктом 3.1 договоров об участии в долевом строительстве определено, что под ценой договора понимается и сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Отсутствие дифференциации указанных сумм само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств.
Как следует, из акта проверки от 24.11.2017 (п. 1.7 Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве) количество привлеченных обществом денежных средств составило 126,953 млн.руб., затраты на строительство составили 161, 579 млн.руб. (в том числе кредиторская задолженность 46,937 млн.руб.). С учетом общего объема денежных средств, полученных застройщиком по договорам долевого строительства процентная доля спорных затрат составила: агентское вознаграждение – 1,29 % от общей суммы привлечённых денежных средств и 1,05% от общей суммы затрат; страхование гражданской ответственности – 1,62% от общей суммы привлечённых денежных средств и 1,31% от общей суммы затрат; управленческие расходы – 6,23% от общей суммы привлечённых денежных средств и 5,03% от общей суммы затрат. Всего спорные расходы составили 9,14% от общей суммы привлечённых денежных средств и 7,39% от общей суммы затрат.
В отсутствие доказательств со стороны Инспекции того, что данные расходы не имели связи с исполнением обязательств по договорам долевого строительства, суд полагает, что фактическое назначение каждой статьи произведенных спорных расходов соответствующим цели договоров долевого строительства и принятых обществом обязательств, обеспечивает права застройщика на получение справедливой оплаты оказанных им услуг.
Доказательств того, что спорные расходы являлись необоснованными и неразумными Инспекцией не представлено, судом не установлено.
Доводы Инспекции относительно того, что в настоящее время строительство на объекте капитального строительства, расположенному по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская,11 обществом не осуществляется судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может иметь решающее значение относительно законности принятого ненормативного правового акта в 2017 году, кроме того, не подтверждено документально.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленной ст.289 АПК РФ обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Инспекцией в нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствия оспариваемого предписания Закону № 214-ФЗ.
Следовательно, учитывая установленный судом факт несоответствия предписания Инспекции в оспариваемой части Закону № 214-ФЗ, в отсутствие доказательств недобросовестного осуществления своих прав (злоупотребления правом) обществом, содержащееся в оспариваемом предписании требование обеспечить возврат в кассу или на свой расчетный счет денежных средств долевого строительства в размере 12 320 000 руб., не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права общества на получение справедливого и соразмерного встречного предоставления по договорам долевого строительства.
Поскольку оспариваемое в части предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший
не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным пункт 1 предписания об устранении нарушений № 9-24, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 24 ноября 2017 года, в части обязания обеспечить возврат денежных средств, расходование которых признано нецелевым в сумме 12, 320 млн.руб., как не соответствующий Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 рублей, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей, государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Проект-1» в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 163 от 21.09.2018.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.И. Мещерякова
