Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
24 июля 2008 года № дела А50-7269/2008-А18
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи О.Г.Власовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Интергаз»
к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным в части решения № 6589/17-38/02939 от 05.03.2008 года.
При участии
От заявителя: Кириллова И.Е, Попова Ю.В. представители по доверенностям
От ИФНС: Новоселова Н.В.представитель по доверенности от 21.04.2008 года
Общество с ограниченной ответственностью «Интергаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом частичного отказа от иска зафиксированного в протоколе судебного заседания) о признании недействительным решения № 6589/17-38/02939 от 05.03.2008 года, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 1) по налогу на прибыль в части признания необоснованными: расходов, понесенных обществом на оплату услуг РМЦПК в сумме 26737 руб., расходов на командировки работников в сумме 14410 руб., расходов на оплату услуг ООО «Форум» в сумме 3601845 руб. в 2004 году и в сумме 20980099 руб. в 2005 году, расходов на замену заднего стекла автомобиля ООО «Империя» в сумме 307 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи ЗАО «Ермак RMS» в сумме 759 руб., расходов по оплате электронных копий документов ООО «Современные информационные технологии» в сумме 423 руб., расходов по оплате изготовления наклеек ЧП Соснин И.А. в сумме 2980 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи ОАО «Ростелеком» в сумме 29900 в 2005 году 2) по налогу на добавленную стоимость в части исключения из сумм вычетов по расчетам: с ООО «Уралком» в сумме 162 руб., с ООО «Империя» в сумме 55 руб., с ООО «Экс-Авто» в сумме 235 руб., с ЗАО «Ермак RMS» в сумме 140 руб., с ООО «Современные информационные технологии» в сумме 76 руб., с ООО «Форум» в сумме 4049097 руб., с ЗАО «Тракт-Тюмень» в сумме 524,52 руб., с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в сумме 1080 руб., с ООО РИА «Стандарты и качество» в сумме 13729 руб., 3) наложения штрафа при подаче уточненных деклараций в августе 2007 года в сумме 430370,80 руб.
Свои требования Заявитель мотивирует тем, что налоговый орган: не обоснованно исключил из состава затрат предприятия понесенные расходы по оплате участия работника в семинаре с целью повышения его профессионального уровня, командировочные расходы, расходы на инжиниринговые услуги оказанные ООО «Форум», расходы на ремонт автомобиля, который принадлежит ООО «Интегаз», расходы на аренду гаража, расходы на аренду автомобиля, расходы на телефонные переговоры по счетам ЗАО «Ермак RMS», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Ростелеком», расходы на электронные копии документов, расходы на наглядные пособия по технике безопасности, расходы на приобретения постельного белья в связи с чем доначислил налог на прибыль; не принял к вычету суммы НДС уплаченные поставщикам. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт № 6589/17-38/17732 от 07.12.2007 года. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки отражены следующие нарушения обществом налогового законодательства (в оспариваемой части):
1. общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль следующие суммы
- на оказание образовательных услуг РМЦПК ПГТУ в размере 26,737 рублей, поскольку не имеет плана повышения квалификации сотрудников, приказа о направлении сотрудников на обучение, учебной программы образовательного учреждения с указанием количества часов посещений, сертификата или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение, акт об оказании услуг;
- командировочных расходов за 2004 год в размере 14410 рублей, при отсутствии документов подтверждающих производственный характер понесенных расходов (служебные задания, отчеты о командировке;
- затрат на инжиниринговые услуги на объектах КС-Пуртазовская, КС-Ржевская, КС-Приполярная, а также на объектах строительства и реконструкции ООО Севергазпром» за 2004 год в сумме 3601845 руб. и за 2005 год в сумме 20980099 руб., поскольку ООО «Форум» (исполнитель) отсутствует по месту регистрации (115035 г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 7, строение 1) и с момента регистрации 22.08.2003 года бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в инспекцию не представляет;
- на телефонные переговоры по счетам-фактурам, предъявленными ЗАО «Ермак RMS», ОАО «Ростелеком» в размере 30 659 руб., поскольку не прослеживается связь с производственной деятельностью общества, а также отсутствуют акты приема выполненных работ и расшифровки переговоров.
- на электронные копии документов в сумме 423 руб., поскольку данные расходы не отражают связь с деятельностью общества;
- на оплату услуг по замене заднего стекла автомобиля в сумме 307 руб., поскольку в акте № 325 от 01.06.2004г. не указан объект ремонта, не прослеживается его принадлежность заявителю ;
2. общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам
- ООО «Уралком» по с/ф № 8519 от 30.04.04г. – 54руб, по с/ф № 18680 от 31.07.04г. – 54руб., по с/ф № 22240 от 31.08.04г. – 54 руб. общая сумма - 162 руб., ООО «ЭКС-Авто» по с/ф № ЦБП-013079 от 17.07.04г. - 235 руб., ЗАО «Тракт-Тюмень» по с/ф № 7/32 от 25.01.2006г. - 524,52 руб., ООО РИА «Стандарты и качество» по с/ф № СТК-019077 от 02.10.06г. - 13729 руб., поскольку счет-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства - отсутствует КПП покупателя;
- ООО «Империя» по с/ф № 515 от 01.06.04г. - 55руб., ЗАО «Ермак RMS» по с/ф № 0830/6850284 от 30.09.04г. -70руб., по с/ф № 0830/6850284 – 70руб., общая сумма - 140 руб., ООО «Современные информационные услуги» по с/ф № 1021 от 20.07.05г. - 76 руб., ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» по с/ф № 11514 от 23.10.06г. - 1080 руб., поскольку понесенные расходы не приняты в качестве производственных;
- ООО «Форум», уплаченная в 2004г. – 648332руб., в 2005г. – 3400765руб.
Кроме того, общество 13 августа 2007 года (в период проведения проверки) представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, август, и ноябрь 2006 года, согласно которым сумма налога к доплате составила в общем размере 2 151 854 руб. Сумма налога в бюджет не перечислена, сумма пени перечислена 14.08.2007 года в размере 88,77 тыс.рублей.
05 марта 2008 года, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение № 6589/17-38/02939 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с решением обществу доначислены по изложенным выше основаниям, в том числе налог на прибыль, на добавленную стоимость, а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям, виде штрафа в сумме 430370,80 руб.
Общество с указанным решением не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.
Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
1. По налогу на прибыль
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
- Налоговый орган со ссылкой на неправильное определение характера оказанных услуг как образовательных признал необоснованным включение в состав расходов суммы оплаты услуг РМЦПК ПГТУ в 26 737 руб.
Как установлено судом, налогоплательщиком с Региональным межотраслевым центом переподготовки кадров Пермского государственного технического университета заключен договор от 02.12.2003 года. Предметом договора является оказание учебных и консультационных услуг пор проверки и разработке рекомендаций и подготовке системы менеджмента качества (СМК) и сертификации к версии ИСО 9001:94 на стандарт ИСО.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:
1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;
2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;
3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Следовательно, для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль, а именно обоснованности уменьшения доходов на величину расходов по подготовке и переподготовке кадров, общество обязано было представить в налоговый орган доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение оказанных услуг обществом представлены: договор (л.д.96 т.3), предварительный график обучения и консультаций, программа семинара, приказ № 34 от 08.12.2003 об обучении, справка о пройденном обучении, акты приема передачи выполненных услуг от 04.02.2004 и от 02.12.03, сертификаты соответствия системы менеджмента качества ГОСТу Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, соглашается с мнением инспекции об актах выполненных работ, однако, учитывая те обстоятельства, что исполнителем обществу фактически оказывался целый комплекс услуг, расшифровка которых отражена в отчетах по каждому профилю оказанных услуг, оценка стоимости услуг определена сторонами договора в твердой сумме за весь комплекс услуг, что не противоречит действующему законодательству, признает указанные расходы документально подтвержденными.
Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 5 указанной статьи предусматривает возможность внесения исправлений в первичные учетные документы.
То обстоятельство, что изначально представленные налоговому органу на проверку документы имели погрешности в оформлении, не лишает предприятие права их исправить, чем заявитель и воспользовался.
Материалами дела подтверждается, что как фактическое оказание услуг, так и то обстоятельство, что заявитель результаты оказанных ему услуг использовал в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку осуществление устойчивой предпринимательской деятельности невозможно как без организации кадрового и правового обеспечения, так и без надлежащего учета движения товара, бухгалтерского сопровождения.
- Налоговый орган исключил из состава расходов суммы командировочных расходов в общем размере 14 410 рублей, поскольку командировки не подтверждены служебными заданиями, отчетами о командировке, к авансовым отчетам не приложен оправдательный документ – развернутый отчет о выполнении служебного задания.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствия в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Как следует из материалов дела, сотрудники заявителя Соловьев А.Н., Устинов В.И., Шурыгин В.В., Болдырев С.А. направлялись обществом в командировки.
По возвращении из командировки указанными работниками были составлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В подтверждение обоснованности учета указанных расходов общество представило по каждому из вышеназванных работников командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии, билеты и кассовые чеки ( последнее за исключением Болдырева С.А.).
Суд проверил указанные документы и не находит оснований для их не принятия для целей налогообложения.
Доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировки, служебные задания и отчеты об их выполнении, отклоняются судом. Отсутствие приказа о направлении работника в командировку не может являться нарушением действующего законодательства, поскольку приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение, в связи с чем, приказ о направлении в командировку может вообще не оформляться в соответствии с Письмами Минфина РФ от 06.12.2002 г. № 16-00-16/158 и от 24.10.2006 г. № 03-03-04/2/226.
Отклоняются доводы налогового органа о том, что не принимаются командировочные расходы в связи с не подтверждением их производственного характера, поскольку из материалов дела следует, что расходы на командировки подтверждены документально, основания считать их экономически необоснованными отсутствуют; все документы составлены по установленным формам с полным заполнением реквизитов; сам факт направления сотрудника в командировку на основании производственного приказа свидетельствует о наличии производственной необходимости и целесообразности командировки, следовательно, общество правомерно относило на затраты командировочные расходы на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Отсутствие документов по произведенным расходам по командировке Болдырева С.А. в г. Новоалександровск, при наличии отметок в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии и с учетом того обстоятельства , что по месту командировки расположен объект указания услуг заявителем, что не отрицается налоговым органом, не лишает предприятие права выплатить работнику суточные расходы на время командировки. Факт отсутствия расходов на дорогу и проживание в приложении к авансовому отчету свидетельствует лишь о том, указанные расходы понесены за счет иных источников.
Таким образом, исключение из состава расходов сумм командировочных расходов в размере 14 410 руб. признается судом необоснованным, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
- Налогоплательщиком заключен с ООО «Форум» договор № 18/2004 от 01.10.2004 года. Согласно договору исполнитель (ООО «Форум») оказывает услуги по приему передаче площадки трассы карьера под строительство; работе с замечаниями к ПСД; разработке графиков производства работ, их согласование и контроль за исполнением; организации проведения регулярных производственных совещаний на площадках строительства объектов; информационном обеспечении о ходе строительства.
Налоговый орган установив, что ООО «Форум» не представляет налоговую отчетность с момента регистрации; в актах приема выполненных работ отсутствует расшифровка выполненных работ, не отражен характер работ, их направленность, акт не содержит конкретной информации о выполненных работах, не содержит расчета стоимости оказанных услуг; результатами почерковедческой экспертизы установлено, что от имени исполнителя договор подписан неустановленным лицом, сделал вывод о том, что общество не подтвердило экономическую обоснованность произведенных затрат. Указанный вывод послужил основание для исключения из расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы оплат ООО «Форум» за 2004 год 3 601 845 руб., за 2005 год 20980099 руб.
ООО «Интергаз с ЗАО «Газпромстройинжиниринг» заключены договоры: № 07-02-18/У от 03.03.2004 года на оказание заявителем услуг по управлению проектно-сметной и приемо-сдаточной исполнительно-технической документации по объектам ООО «Севергазпром» в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении 1 к договору; № 07-02-22/01-5 от 14.01.2005 года на оказание инжиниринговых услуг по комплектации приемо-сдаточной исполнительно-технической документации; приему-передаче проектно-сметной документации; по контролю качества выполнения, указанными заказчиком организациями строительно-монтажных работ; по оценке объемов незавершенного строительного производства; по подтверждению качественно выполненных строительно-монтажных работ в актах формы КС-2, представленными указанными Заказчиком организациями, а также по приему- передаче площадки, трассы карьера под строительство; по работе с замечаниями к проектно-сметной документацией; по разработке, совместно с Заказчиком, графиков выполнения работ, его согласование и контроль за исполнением; по организации проведения регулярных производственных совещаний на площадках строительства объектов.
Перечисленные в договорах услуги оказываются на объектах КС «Пуртазовская», КС «Ржевская», КС «Холм-Жирковская», КС «Котельниковская», КС «Приполярная».
В свою очередь заявитель, в связи с нехваткой собственных трудовых ресурсов, заключил договор № 18/2004 от 01.102004 года с ООО «Форум» (исполнитель) на часть принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам с ЗАО «Газпромстройинжиниринг», на тех же объектах.
Оплата оказанных ООО «Форум» услуг осуществлена векселями.
В подтверждение факта оказания услуг (реальности хозяйственных операций) суду представлены следующие документы: договор, акты приема сдачи выполненных работ между заявителем и ООО «Форум», а также между заявителем и ЗАО «Газпромстройинжиниринг», отчеты о выполненных работах ООО «Интергаз» о комплектовании приемосдаточной документации по объекту «Компрессорный цех № 3 КС «Пуртазовская» за декабрь 2004 года, отчет о выполненных работах ООО «Форум» за декабрь 2004 года, счета фактуры, акты приемки-передачи простых векселей, регламент взаимодействия ООО «Интергаз» и ООО «Форум».
Кроме того, в доказательство фактического исполнения работниками ООО «Форум» договорных обязательств суду представлены: уведомление ЗАО «Газпромстройинжиниринг» от 25.09.2005 года о нарушении сотрудником ООО «Форум» Авакумов А.Н. трудовой дисциплины - находится на рабочем месте на КС «Ржевская» в нетрезвом (невменяемом) состоянии; поименный список работников исполнителя представленный заказчику для допуска на объекты, а также справка о том, что часть указанных в списке работников не состояла с заявителем в трудовых отношениях; письмо ЗАО «Газпромстройинжиниринг» с требованием представить приказ о назначении ответственных специалистов от ООО «Интергаз» и ООО «Форум», а также документы, подтверждающие аттестацию специалистов обеих фирм. В доказательство реальности получения названных письма и уведомления от ЗАО «Газпромстройинжиниринг» заявитель представил выписки из журналов входящей корреспонденции за 2005 год.
Суд, проанализировав названные документы, приходит к выводу о доказанности заявителем реальности и экономической обоснованности оказания ему ООО «Форум» инжиниринговых услуг, вследствие чего о правомерности учета обществом понесенных расходов для целей налогообложения за 2004 год в сумме 3601845 руб. и за 2005 год в сумме 20980099 руб.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания бухгалтера ЗАО «Газпромстройинжиниринг» Носовой Н.Н. судом отклоняется. То обстоятельство, что указанное лицо «не располагает информацией» о том, что ООО «Интергаз» привлекало сторонние организации для работы на объектах ЗАО «Газпромстройинжиниринг», с учетом должностного положения свидетеля (зам. главного бухгалтера) ни коим образом не опровергает наличие отношений между ООО «Интергаз» и ООО «Форум».
Ссылка налогового органа на не соответствие подписи руководителя ООО «Форум» - Венцаля В.Н. подписи от его имени на актах приема передачи векселей, а также свидетельские показания Коротких А.Н., Яновских И.В. судом исследована и отклоняется. Поскольку из представленных заявителем документов (командировочные удостоверения) видно, что указанные работники находились на иных объектах оказания услуг, чем ООО «Форум», а обратного суду не доказано, то показания названных свидетелей ставиться судом под сомнение. В отношении подписи Венцаля В.Н. следует отметить, что при наличии доказательств фактического оказания услуг ООО «Форум» заявителю, и недоказанности его недобросовестности, указанное обстоятельство не лишает общество права на учет расходов понесенных на оплату услуг ООО «Форум» при исчислении налога на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При заключении договора общество проявило достаточную степень осмотрительности, запросив и ознакомившись при заключении договора документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента.
Доказательств того, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода получена, суду не представлено. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по оплате услуг ООО «Форум», как следствие, оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
- Налоговым органом, со ссылкой на неподтвержденность связи с производственной деятельностью предприятия исключена из состава затрат сумма оплаты заявителем ООО «Империя» за замену заднего стекла автомобиля по акту № 325 от 01.06.2004 года.
В подтверждение правомерности учета расходов для целей налогообложения предприятием представлены кроме акт вышеназванного акта квитанция (наряд-заказ) № 3Н00001646 от 01.06.2004 года, где указано что Заявитель является заказчиком выполнения работ по замене заднего стекла автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер к655от, счет фактура, а также паспорт технического средства - автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер к655от с отметками о принадлежности данного автомобиля заявителю.
Указанные документы надлежаще оформлены, свидетельствуют о принадлежности ремонтируемого автомобиля обществу, таким образом оснований для исключения указанных расходов из состава затрат у налогового органа не имелось.
- Аналогичная ситуация в отношении сумм оплаты за услуги сотовой связи ЗАО «Ермак».
В материалах дела имеются счет фактура № 0830/6022 284 от 30.09.2004 года, акт по предоставлению услуг сотовой связи от этой же даты. Счет фактура № 0830/6850 284 от 31.10.2004, акты о предоставлении услуг сотовой связи от этой же даты. Указанные документы содержат ссылку на договор № 284. В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Интергаз» и ЗАО «Ермак» заявителем также представлено соглашение о внесении изменений в договор № 284 от 26.906.2004 года между ним и ОАО «Уралсвязьинформ». Из текста указанного соглашения следует, что поскольку ЗАО «Ермак» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ», что сторонами договора № 284 следует считать заявителя и ОАО «Уралсвязьинформ».
Глава 25 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не предусматривает предоставления детализированных счетов в качестве необходимого условия для отнесения расходов на оплату услуг сотовой к расходам для целей налогообложения прибыли.
В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не доказала, что произведенные предприятием затраты экономически не оправданы либо что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ссылка инспекции на то, что отсутствие таких счетов не позволяет однозначно утверждать, что данные расходы имеют отношение к производственной деятельности предприятия, является несостоятельной. Наличие объектов работы заявителя в г. Новый Уренгой налоговым органом не отрицается. При таких обстоятельствах решение инспекции в части начисления заявителю налога на прибыль, пеней и применения налоговых санкций по данному основанию является неправомерным.
- По аналогичным основаниям судом признается неправомерным уменьшением налоговым органом сумм оплаты 29 900 руб. за оказанные заявителю услуги сотовой связи ОАО «Ростелеком».
- Предприятие оплатило изготовление электронных копий документов ООО «Современные информационные услуги» по счет фактуре № 1021 от 20.07.2005 года, и товарной накладной за тем же номером и датой.
Каких либо обоснований и доказательств отсутствия производственной необходимости данных расходов налоговым органом суду не представлено.
Решением УФАС по Пермскому краю исключение аналогичных расходов на изготовление электронных копий документов за 2004 год признано неправомерным.
В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
- Обществом в составе затрат учтены расходы на оплату услуг по изготовлению наклеек ИП Сосниным И.А. по накладным от 27.07.2005 года № 205 и от 01.12.2005 года № 367. Налоговый орган со ссылкой на недоказанность производственной направленности данных расходов исключил их из состава затрат предприятия.
Как установлено судом, аналогичные расходы по изготовлению наклеек за период 2004 год налоговым органом признаны связанными с деятельностью направленной на получение дохода, и учтены для целей налогообложения.
Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что поскольку налогоплательщик возражения на акт проверки в отношении исключения из затрат сумм оплаты изготовления наклеек представил только по периоду 2004 года, то данный в отношении затрат по периоду 2005 года налогоплательщик считается согласившимся с действиями проверяющих.
Поскольку производственный характер понесенных ООО «Интергах» расходов по изготовлению наклеек налоговым органом установлен, иных оснований для исключения сумм затрат по 2005 году ни в акте, ни в оспариваемом решении не содержится, то суд приходит к выводу о неправомерности и доначисления налога на прибыль и соответствующих пени и налоговых санкций по данному основанию.
2. По налогу на добавленную стоимость.
- Налоговый орган, сделав вывод о не подтверждении предприятием производственной направленности понесенных расходов по оплате вышеназванных услуг ООО «Империя», РМЦПК ПГТУ, ОАО «Ростелеком», также отказал в предоставлении вычета по суммам налогу на добавленную стоимость уплаченным указанным контрагентам (на общую сумму 271 руб.).
Поскольку судом признаны неправомерными данный вывод налогового органа, а представленные предприятием документы соответствуют требованиям ст. 169,171,172 НК РФ, то оснований для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 271 руб. у налогового органа не имелось.
- Налоговым органом признано неправомерным предъявление обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость уплаченных ООО «Форум» со ссылкой на подпись документов со стороны предприятия неустановленным лицом, а также на то обстоятельство, что указанная организация не представляет отчетности с момента государственной регистрации и не уплачивает налоги.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».
Как установлено судом, представленные обществом документы: акты приема-передачи векселей, счета-фактуры подписаны от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, о чем свидетельствуют объяснение Венцаля В.Н., справка об исследовании № 382 (л.д.145 т.4) .
Таким образом, указанные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета фактуры, отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ, в противном случае следуют негативные последствия в виде отказа в вычете налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС, закрепленному пунктом 1 статьи 171 Кодекса, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Поскольку изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправомерности действий предприятия и несоблюдении им требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, налоговый орган обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для включения в состав налоговых вычетов НДС в суммах 648 332 руб. за 2004 год и 3 400 765 за 2005 год. В изложенной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
- Согласно оспариваемому решению (л.д.67 т.2) инспекция, согласилась с доводами предприятия, изложенными в возражениях на акт проверки, о том, что расходы на приобретение охотничьих лыж у ООО «Спецмонтаж-2» связаны с производственной деятельностью. Вместе с тем при у рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, инспекция отказала обществу в предоставлении вычета по уплаченному ООО «Спецмонтаж-2» налогу в сумме 1080 руб. (счет фактура № 11514 от 23.10.2006 года) без каких либо правовых оснований.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 1080 руб.
- Основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам фактурам ООО «Уралком» № 8519 № 18680, № 22240 на общую сумму 162 руб., ООО «ЭКС-Авто» № ЦБП-013079 на сумму 235 руб., ЗАО «Тракт-Тюмень» № 7/32 на сумму 524,52 руб., ООО РИА «Стандарты и качество» № СТК-019077 на сумму 13729 руб., послужил тот факт, что в указанных документах либо отсутствует КПП покупателя, либо указан неверно;
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Судом установлено, что счета-фактуры названных поставщиков соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Оплата налога поставщикам налоговым органом не оспаривается.
Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено отражение КПП покупателя (или) продавца. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику. Иных оснований для отказа в предоставлении вычета оспариваемый акт не содержит. В связи с чем, отказ в предоставлении вычета в по указанному основанию признается судом неправомерным.
В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
3. В период проверки обществом представлены (13 августа 2007 года) уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, август, ноябрь 2006 года. Общая сумма к уплате по названным декларациям составила 2 151 854 руб. Пени за несвоевременную уплату налога общество перечислило в бюджет 14 августа 2007 года.
Налоговый орган, установив, что суммы налога по уточненным декларациям в бюджет не перечислены со ссылкой на п. 4 ст. 81 НК РФ привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430 370 руб.
Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное п.1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует, из решения налогового органа (л.д. 98-99, т.2), единственным основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 430 370 руб. является доначисление к уплате НДС по уточненным декларациям.
Между тем, сам по себе факт наличия задолженности по НДС перед бюджетом не образует состав правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ.
При этом ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не исследовался факт неуплаты НДС за названные периоды в результате занижения налоговой базы, не установлено не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Инспекцией не установлены обстоятельства совершения данного правонарушения, не указано, в результате каких неправомерных действий, операций произошло занижение базы.
Данных о наличии противоправности и виновном характере действий налогоплательщика в материалах налоговой проверки не содержится.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС. В данной части требования налогоплательщика подлежа удовлетворению.
Поскольку требования ООО «Интергаз» подлежат удовлетворению частично, то понесенные им судебные издержки (государственная пошлина по платежному поручению № 459 от 26.05.2008 года) судом относятся на сторон в равных долях. В связи с чем, с ИФНС в пользу заявителя подлежит взысканию одна тысяча рублей.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Интергаз», ОГРН 1025900517598, место нахождения г.Пермь ул. 1-я Красноармейская, 31, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 6589/17-38/02939 от 05.03.2008 о привлечении ООО «Интергаз» к ответственности в части:
-признания необоснованным расходов понесенных обществом на оплату услуг РМЦПК -26 737 руб., расходов на командировки работников 14 410 руб. , расходов на оплату услуг ООО «Форум» 3601845 руб. в 2004 году и 20 980 099 в 2005 году, расходов по оплате услуг сотовой связи ЗАО «Ермак» -759 руб., расходов по оплате электронных копий документов 423 руб., по изготовлению наклеек 2 980 руб. сотовой связи 29 900 руб.
- исключения из суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость 16001,52 руб.
- привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога исчисленного по уточненным декларациям по НДС – 430 370 руб.
Обязать ИФНС России по Свердловскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интергаз».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу ООО «Интергаз» судебные издержки (государственная пошлина) в размере одна тысяча рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Г.Власова
