Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
Дело № А50-23409/2016
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма Геофизика" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об оспаривании действия,
при участии:
от заявителя – Касимова Н.В., доверенность от 05.07.2016,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма Геофизика" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – УМВД) о признании незаконным действия старшего инспектора РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми Белоногова Е.В. по направлению на проверку по признакам переустановки VIN, кабина а/м имеет признаки отделения от шасси а/м УРАЛ 04320-10, государственный регистрационный знак Р911ТН174, 1996 г.в., VIN (кузов) – Х1Р432000Т022906, двигатель – ЯМЗ-236М2 17158, цвет песочный, ПТС 56 КВ 379538 от 05.06.2003, выдан РЭП ГИБДД Бугурусланского ГРОВД; обязании РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 32-34).
В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал, ссылаясь на нарушение старшим инспектором Белоноговыми Е.В. приказа МВД от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", злоупотребление указанным лицом должностных полномочий в связи с отсутствием оснований для направления на проверку транспортного средства Общества. Считает, что оспариваемым действием нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
УМВД с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 38-40).
Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы отзыва поддержал, указывая, что оспариваемые действия старшего инспектора Белоногова Е.В. соответствуют действующему законодательству, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании 16.01.2017 был объявлен перерыв до 23.01.2017.
УМВД в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество по договору от 10.03.2016 № 14, договору купли-продажи от 06.06.2016 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "РУС-УРАЛ" транспортное средство "УРАЛ", государственный регистрационный знак Р911ТН/174, 1996 г.в., идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Т022906, № двигателя ЯМЗ-236М2 17158, № шасси (рамы) 0229906, паспорт транспортного средства серия 56 КВ379538, выдан РЭП ГИБДД Бугурусланского ГРОВД от 05.06.2003.
01.07.2016 с целью постановки на учет указанного транспортного средства заявитель обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с соответствующим заявлением (л.д. 23).
По итогам осмотра транспортного средства старшим инспектором Белоноговым Е.В. на заявлении Общества была поставлена отметка о том, что табличка с VIN имеет признаки переустановки, кабина а/м имеет признаки отделения от шасси (л.д. 23).
На основании рапорта, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части УМВД за № 2915 от 01.07.2016 (л.д. 13), данная информация была направлена для проверки в Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД.
Полагая, что данные действия старшего инспектора Белоногова Е.В. являются незаконными и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1001).
В п. 2 названных Правил указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил № 1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.
В соответствии с абзацем пятым данного пункта не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п. 8 Правил № 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
В п. 51 Правил № 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.
В соответствии с п. 41 Административного регламента сотрудником ГИБДД при исполнении административной процедуры по осмотру транспортного средства производится визуальный его осмотр на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.02.1994 № 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств (далее – Инструкция).
В силу п. 5.1 указанной Инструкции, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с п. 5.3 Инструкции, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.
Препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы сотрудника, производившего осмотр транспортного средства, о том, что табличка с VIN имеет признаки переустановки, кабина а/м имеет признаки отделения от шасси.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемые действия старшего инспектора Белоногова Е.В. соответствуют действующему законодательству, т.к. направлены прежде всего на устранение возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может создать угрозу безопасности для остальных участников движения. Данные действия сами по себе не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку в соответствии с п. 5.3 Инструкции представление мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором является основанием для снятия наложенных ограничений на совершение регистрационных действий и, соответственно, возобновления процедуры регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Р. Гилязетдинова
