Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
27 апреля 2007 г. Дело № А50-3076/2007-А15
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Производственно- коммерческая фирма «РСД-ПРО»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
В заседании приняли участие
от заявителя: Рубцова Т.С. - дов. от 20.03.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РСД-ПРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 181 от 25.12.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Пермскому краю.
Изложив свои основания в заявлении , общество считает , что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены положения п. 3 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 238 НК РФ, ст. 270 НК РФ, ст. 346.11 НК РФ.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.10.2003 г. по 31.12.2005 г. Результаты проверки оформлены актом № 170 от 30.11.2006 г.
По итогам рассмотрения указанного акта налоговым органом принято решение № 181 от 25.12.2006 г., согласно которому обществу предложено уплатить страховые взносы на ОПС за 2005 г. в сумме 17914,26 руб., пени в сумме 2403, 39 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в сумме 3582,85 руб.
Одним из оснований для доначисления обществу указанных сумм, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ общество не включило в налоговую базу для начисления страховых взносов за 2005 г. суммы выплаченной работникам материальной помощи в размере 30240 руб. , а также премий стимулирующего характера в размере 90049 руб.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
ООО «Производственно-коммерческая фирма «РСД-ПРО» с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения. Как следует из пояснений заявителя, объектом налогообложения для него являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ указывается, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 и 2 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций.
Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктами 21, 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам.
При этом налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего УСН, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего арбитражного суда от 26.04.2005 N 14324/04, где указано, что организации, применяющие УСН и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными п. 3 ст. 236 Кодекса.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Собрания Совета общества , оформленного протоколом от 24.01.2005 г., последним за счет нераспределенной прибыли прошлых лет в 2005 г. производилась выплата материальной помощи по заявлениям работников, а также по приказу руководителя выплата премий стимулирующего и поощрительного характера (л.д. 41, 43-47).
Довод инспекции о том, что заявитель обязан был включать суммы материальной помощи и премий в фонд оплаты труда, является несостоятельным.
Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ, налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено обществом в соответствии с действующими локальными актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда.
Инспекцией не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли общества. Данные выплаты трудовым договором не предусмотрены и решение об их выплате принимается высшим органом руководства общества в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его вклада в деятельность организации.
Материальная помощь не является выплатой за трудовой результат, не является выплатой по трудовому договору, не входит в объект обложения ни по ЕСН, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима налогообложения.
Таким образом, обществом правомерно не включены в налоговую базу по страховым взносам выплаченные работникам денежные вознаграждения в виде премий и материальной помощи, поскольку они не подлежали отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и производились за счет чистой прибыли общества по решению учредителей.
При таких обстоятельствах в данной части имеются основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемым решением страховых взносов в сумме 1073,80 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно исключена из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. сумма компенсации, выплаченной за неиспользованный отпуск в размере 7670 руб. работнику Есипенко Е.И. в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ (без увольнения).
Арбитражный суд считает, что в данной части решение налогового органа является обоснованным в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения при формировании налоговой базы по ЕСН.
Пункт 8 ст. 255 НК РФ устанавливает, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.
Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск (без увольнения) установлены трудовым законодательством Российской Федерации, в любом случае подлежат выплате работникам, относятся в силу п. 8 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда и не поименованы в пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 236 НК РФ).
Поскольку такая выплата обществом в налоговую базу при исчислении страховых взносов за 2005 г. не включена, налоговым органом обоснованно доначислены страховые взносы в сумме 1073,80 руб. , соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением № 41 от 27.02.2007 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Пермскому краю № 181 от 25.12.2006 г. в части , превышающей доначисление обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «РСД-ПРО» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1073,8 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.И. Мартемьянов
