АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 июня 2009 года дело № А50-8706/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2009.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация»
к: 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
в предварительном судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Шестакова Г. Н., дов. от 02.06.2009 б/№, пасп. 57 05 № 894946 от 17.07.2006;
от ответчика № 1: 1) Соломенникова Г. А., дов. от 15.06.2009 № 04-22/08910, удост. УР № 067546 от 01.12.2006; 2) Санникова Л. А., дов. от 01.06.2009 № 04-22/08085, пасп. 57 05 № 896176 от 07.09.2006;
от ответчика № 2: не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее по тексту – Заявитель, ООО «Автомех», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными:
– решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.01.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога в сумме 85 174 руб., пени в сумме 7 263 руб. 19 коп., штрафа в сумме 17 034 руб. 80 коп.;
– решения УФНС России по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) от 26.03.2009 № 18-23/130 по апелляционной жалобе в части доначисления единого налога за 2006 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 118 210 руб.;
– корректирующего решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее по тексту – Инспекция) от 02.04.2009 б/№ в части начисления штрафа в сумме 23 642 руб. и пени в сумме 24 025 руб. 74 коп.
Заявитель мотивирует свою позицию тем, что: начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог) на суммы дебиторской задолженности присоединяемых организаций является неправомерным; начисление единого налога на суммы кредиторской задолженности перед присоединяемыми организациями является неправомерным; изменение вышестоящим налоговым органом оснований для доначисления налога при рассмотрении апелляционной жалобы противоречит положениям Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ). В связи с этим оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчики полагают требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на обоснованность доначисления единого налога, правомерность оспариваемых решений и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика № 2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН 1025902033079 (т. 1 л. д. 40).
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автомех» составлен акт от 28.11.2008 № 67 (т.1 л.д.9-22) и вынесено решение от 19.01.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л. д. 23-32).
Названным решением налогоплательщику, кроме прочего, доначислен единый налог в сумме 85 174 руб., пени по нему в сумме 7 263 руб. 18 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 034 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в названной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Пермскому краю решением от 26.03.2009 № 18-32/130 по апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 35-37) решение Инспекции изменило путем, кроме прочего, дополнительного начисления единого налога в сумме 118 210 руб., применения соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в вышеназванной части решение Инспекции утверждено.
Инспекция на основании решения Управления вынесла корректирующее решение от 02.04.2009 б/№ (л. д. 38), в соответствии с которым Заявителю, кроме прочего, налогоплательщику дополнительно к решению от 19.01.2009 № 1 начислен единый налог в сумме 118 210 руб., пеня по нему в сумме 24 025 руб. 74 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 642 руб.
Общество, посчитав, что решения Инспекции от 19.01.2009 № 1 и от 02.04.2009 б/№, Управления от 26.03.2009 № 18-32/130 в названной части вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ ООО «Автомех» признается налогоплательщиком единого налога.
В 2006 году Заявителем был выбран такой объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).
Основанием для доначисления по решению от 19.01.2009 № 1 единого налога за 2006 год в сумме 85 174 руб. явился вывод Инспекции о том, что при реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО «Чайковское управление механизации» (ООО «ЧУМ») и ООО «Дорожник» у последних имелась перед ООО «Автомех» дебиторская задолженность в общей сумме 1 419 564 руб. 14 коп. В связи с этим налогоплательщику была увеличена на соответствующую сумму налоговая база, доначислена спорная сумма единого налога, начислены пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как установлено п. 1, п/п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Согласно п. 3 ст. 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.
В рассматриваемом случае при проведении реорганизации кредитор и должник совпали в одном лице, их взаимные обязательства прекратились, и Общество не получило денежных средств в оплату таких обязательств.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.03.2003 № 44н, в случае прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице при реорганизации в форме слияния (присоединения) во вступительный бухгалтерский баланс организации, возникшей в результате реорганизации в форме слияния (присоединения), не включаются, кроме прочего, числовые показатели, отражающие взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность между реорганизуемыми организациями, включая расчеты по дивидендам.
Исходя из вышесказанного, доначисление Инспекцией единого налога в сумме 85 174 руб. с суммы дебиторской задолженности присоединенных к ООО «Автомех» организаций, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ являются неправомерными.
Соответственно, решение Инспекции от 19.01.2009 № 1 нарушает права налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога, в связи с чем подлежит признанию недействительным в данной части.
Основанием для дополнительного начисления по решению от 26.03.2009 № 18-32/130 единого налога за 2006 год в сумме 118 210 руб. явился вывод Управления о том, что при реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО «ЧУМ» и ООО «Дорожник» у ООО «Автомех» имелась перед присоединенными организациями кредиторская задолженность в общей сумме 3 389 738 руб. 76 коп. В связи с этим налогоплательщику была увеличена на соответствующую сумму налоговая база и доначислена спорная сумма единого налога в размере 118 120 руб. (разница между суммой, доначисленной по решению Инспекции, и суммой, подлежащей уплате в соответствии с выводами Управления).
В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Исходя из системного толкования названных положений НК РФ решение по апелляционной жалобе должно выноситься Управлением в пределах правонарушений, установленных проверкой нижестоящего налогового органа и соответствующих образом зафиксированных, с учетом доводов, изложенных налогоплательщиком в жалобе.
Ни акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 № 67, ни решение от 19.01.2009 № 1 не содержат указания на нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выразившееся в невключении в налоговую базу по единому налогу кредиторской задолженности перед присоединенными организациями.
В рассматриваемом случае при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автомех» Управление фактически выявило данное нарушение впервые и отразило в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах Управление, вынося по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение о дополнительном по сравнению с решением Инспекции начислении единого налога, превысило полномочия, предоставленные вышестоящим налоговым органам главой 20 НК РФ, поскольку возможность таких действий фактически предусмотрена НК РФ лишь при проведении повторной выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, решение Управления от 26.03.2009 № 18-32/130 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения и подлежит признанию в данной части недействительным.
Корректирующее решение Инспекции от 02.04.2009 б/№ вынесено на основании решения Управления от 26.03.2009 № 18-32/130 и в соответствии с ним, следовательно, также подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, пени и штрафа по нему.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в силу прямого указания п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчики освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить.
2. Признать решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.01.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части доначисления единого налога в сумме 85 174 руб., пени в сумме 7 263 руб. 19 коп., штрафа в сумме 17 034 руб. 80 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
3. Признать решение УФНС России по Пермскому краю от 26.03.2009 № 18-23/130 по апелляционной жалобе недействительным в части доначисления единого налога за 2006 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 118 210 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
4. Признать корректирующее решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 02.04.2009 б/№ в части начисления штрафа в сумме 23 642 руб. и пени в сумме 24 025 руб. 74 коп. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ
5. Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края и УФНС России по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация».
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.04.2009 № 291 и от 27.04.2009 № 319. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е. М. Трефилова
