Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
25.08.2014 года Дело № А50-5700/14
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Крохалевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к ответчику – Жилищному кооперативу «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4» (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)
о взыскании 826 265 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Винокурова Ю.С. по доверенности от 25.04.2014, предъявлен паспорт;
от ответчика: Логачев Г.А. председатель правления на основании протокола от 25.06.2014 № 6/1, предъявлен паспорт; Липина Т.К. по доверенности от 20.01.2014, предъявлен паспорт.
установил
ООО «ПСК», являясь энергоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4» о взыскании 759 771,06 руб. задолженности за поставленную в период с января по мая 2013 года тепловую энергию в целях отопления и горячую воду и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в сумме 66 494,22 руб.
Определение суда от 04.04.2014 о принятии искового заявления к производству ответчик не получил, конверт вернулся в материалы дела с отметкой почтового отделения «реорганизация».
Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству истца ответчик ТСЖ «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4» заменен на надлежащего ответчика ЖК «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4».
Представитель надлежащего ответчика принял участие в судебных заседаниях 21.07.2014, 18.08.2014. Исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просит в связи с заменой ответчика переквалифицировать судебное заседание 18.08.2014 в предварительное судебное заседание и перенести его на сентябрь 2014 года, так как к судебному заседанию 21.07.2014 года не получил от истца исковое заявление. Ходатайствует перед судом об отмене определения от 18.06.2014 по настоящему делу о замене ответчика в связи с тем, что кооператив к предъявленным истцом требованиям отношения не имеет, так как истец после получения от ответчика уведомления о реорганизации ответчика требования не предъявил. Ходатайствует о прекращении и закрытии настоящего дела. Считает, что истец распределял платежи не в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях. Ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, считает неправомерным предъявление истцом потерь на участке от внешней стены дома до общедомового прибора учета. Считает неправомерным предъявление НДС. В отзыве на иск указал контррасчет задолженности, в котором указано, что за октябрь 2011 года истец начислил ему на 208 256,83 руб. больше. В отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ ответчик в отзыве указал, что оно является неправомерным, так как договором предусмотрен порядок расчета неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому расчет процентов истца ответчик принять не может. На основании изложенного ответчик в отзыве на иск просит в связи с фактическим акцептом истцом оферты договора № 72-001 от 15.12.2011 в виде протокола разногласий ответчика, исковое заявление оставить без удовлетворения, признать условия договора № 72-001 ничтожными. Отменить определение суда о замене ответчика. В противном случае уменьшить задолженность ответчика до 418 605,14 руб. и реструктуризировать ее на период не менее 6 месяцев. Так как истец несвоевременно выставлял счета на оплату и договором предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца на требованиях иска настаивала.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика о неправомерной замене ответчика суд отклонил, так как исследовав выписку и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖК «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4» установил, что ЖК «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4» является правопреемником ТСЖ «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4».
Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора № 72-001 от 15.12.2011 ответчиком подписана с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий, не подписанным ответчиком.
В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Факт технологического присоединения сетей к объектам ответчика подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
Факт надлежащего оказания услуг, присоединения сетей, не оспаривается сторонами.
Количество фактически поставленной тепловой энергии определено истцом по представленным в материалы дела распечаткам показаний приборов учета, установленных как в отношении поставленной на отопление тепловой энергии, так и в отношении ГВС.
Согласно акту, составленному представителями истца и ответчика, прибор учета, фиксирующий теплопотребление и потребление горячей воды, расположен не на границе стены дома (1,8 м подающий трубопровод, 2,5 м обратный трубопровод).
Истец предъявил ко взысканию, кроме объемов ресурсов, определенных по приборам учета, стоимость потерь на указанном участке от внешней границы стены дома до прибора учета на внутренних сетях дома.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) в связи с этим тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.
С учетом изложенного, суд считает, что предъявление ресурсоснабжающей организацией потребителю потерь от границы внешней стены дома до прибора учета, расположенного на внутренних сетях дома, является правомерным.
В связи с изложенным, довод ответчика о предъявлении истцом потерь на участке от внешней стены дома до общедомового прибора учета судом отклонен.
Довод ответчика о распределении истцом платежей не в соответствии с назначениями платежа, указанными в платежных поручениях также судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из расчета долга истца усматривается, что платежи, произведенные ответчиком с указанием соответствующего периода, разнесены с их назначением.
Довод ответчика о завышенном начислении стоимости оказанных услуг за октябрь 2011 года судом отклонен, так как данный период не является предметом иска.
Довод ответчика о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость суд отклонил, так как исходя из статей 40, 146, 154, 168 Налогового кодекса РФ следует, что предъявление стоимости услуг с учетом НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Иные доводы ответчика суд отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 759 771,06 руб.
Доказательства оплаты ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, наличие обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании задолженности в размере 759 771,06 руб. является обоснованным.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 66 494,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов является обоснованным, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность начисления долга и процентов не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Жилищного кооператива «Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4» (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644): 759 771,06 руб. задолженности за отопление и горячую воду за период с января по май 2013 года; 66 494,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014; 19 525,31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начислять на сумму долга 759 771,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.03.2014 по день фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О. В. Балякина
