Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 февраля 2014 года
Дело № А50-26274/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116262, ИНН 5902293114) к арбитражному управляющему Гордееву Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Егошин С. Н., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Гордеев А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее – Общество).
В судебном заседании представитель Управления требования заявления поддержал.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу № А50-1346/2013 в отношении Общества (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А. В.
19.12.2013 заместитель руководителя Управления Егошин С. Н. по результатам административного расследования составил в отношении Гордеева А. В. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим должника, он допустил следующие нарушения:
1) п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) – уклонение от принятия имущества (документов, материальных ценностей) должника;
2) п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве – непроведение инвентаризации имущества должника на протяжении более чем трех месяцев с момента введения конкурсного производства;
3) п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве – ненаправление уведомлений о предстоящем увольнении в адрес всех работников должника; непринятие мер к увольнению сотрудников должника;
4) п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве – неуказание в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства должника в газете «Коммерсантъ» конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов.
Для привлечения Гордеева А. В. к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В обоснование неисполнения конкурсным управляющим указанной обязанности Управление ссылается на переписку между конкурсным управляющим Гордеевым А. В. и Прокофьевым А. В., бывшим руководителем должника, в период с 17.10.2013 по 08.11.2013, на акт от 07.11.2013 № 15 и на пояснения Володиной Н. А. (протокол опроса от 18.12.2013), занимавшей должность главного бухгалтера должника, из анализа которых сделан вывод об отсутствии препятствий со стороны последних на оформление передачи имущества должника.
Между тем, определениями арбитражного суда от 28.11.2013 и 15.01.2014 по делу № А50-1346/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу о банкротстве должника и о возложении на Прокофьева А. В. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В определении суд указал на отсутствие оснований для понуждения конкурного управляющего к принятию документации, а действия руководителя должника квалифицировал нарушающими требования ст. 126 Закона о банкротстве ввиду неисполнения им своих обязанностей и злоупотребляющими правом применительно к ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дальнейшем в определении от 15.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении Гордеева А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признал его действия обоснованными в связи с отсутствием доказательств его неправомерности при передаче имущества должника, а также в отсутствие возможности получения доступа к имуществу должника и, как следствие, проверки его наличия и инвентаризации.
При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными выводы Управления о нарушении конкурсным управляющим Гордеевым А. В. ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве – уклонение от принятия имущества (документов, материальных ценностей) должника и непроведение инвентаризации имущества должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Управлением сделан вывод о том, что вопреки этим требованиям Гордеев А. В. не направил в адрес работников должника Поезжаева О. Н., Кустовой Ю. Н. уведомления о предстоящем увольнении и не предпринял никаких мер по увольнению работников должника Поезжаева О. Н., Володина Н. А., Кустовой Ю. Н. и Новикова М. А.
Между тем судом установлено, что 10.09.2013 конкурсный управляющий вручил указанным лицам уведомления о предстоящем увольнении и 08.11.2013 издал приказ об их увольнении, что соответствует обязанностям, установленным ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства Гордеев А. В. пояснил, что внесение соответствующих записей в трудовые книжки уволенных сотрудников будет возможным после передачи бывшим руководителем должника трудовых книжек сотрудников.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 128 настоящего Федерального закона. Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п.1 ст. 142 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В представленной суду публикации в газете «Коммерсант» от 07.09.2013 содержатся следующим сведения во исполнение указанных требований Закона о банкротстве: "Дата закрытия реестра требований кредиторов - 2 месяца с даты опубликования настоящих сведений".
Управление в протоколе об административном правонарушении указывает также на сведения сайта газеты «Коммерсант», где данная информация опубликована 06.09.2013, что вследствие отсутствия конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника вызывает неопределенность этом вопросе и соответственно противоречит п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в своем отзыве и в судебном заседании ссылается на нормы ст. ст. 192, 307, 309 ГК РФ и считает, что опубликованные им сведения позволяли определить дату закрытия реестра, жалоб о нарушении прав кредиторов по этим основаниям не поступало, в дело не представлено доказательств того, что он, исходя из порядка осуществления публикаций, заранее располагал точными сведениями о дате публикации
Согласно предусмотренных в заявке-договоре условий исполнения обязательства ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по публикации объявлений она производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ч. 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из анализа указанных норм и обстоятельств дела суд находит правильным вывод о том, что информация, размещенная на сайте газеты ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", не может быть расценена, как соответствующее обязательство газеты опубликовать сообщение в конкретный срок и не равнозначна такому обязательству. При этом Управление не представило в материалы дела доказательств вины ответчика в том, что при подаче заявки на публикацию сообщения о банкротстве должника он мог располагать точными сведениями о дате публикации.
Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
