НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Пермского края от 17.05.2017 № А50-30894/16

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                  Дело № А50-30894/2016

24 мая 2017 года

         Резолютивная часть решения объявлена:  17.05.2017 г.

                  Полный текст решения изготовлен:            24.05.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «ГлобалЮнион» (ОГРН 1095903003041, ИНН 5903094961)

к ответчику: ООО «ИнБурТех» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

о взыскании задолженности в общей сумме 6 964 799 руб. 66 коп.

при участии:

от истца-Лейберова С.А. (доверенность от 10.01.2017 г.), паспорт

от ответчика – Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 18.01.2017 г.), паспорт; Баранов С.М. (доверенность № 101 от 15.05.2017г.), паспорт

         Истец, УК «ГлобалЮнион» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИнБурТех» о взыскании задолженности в сумме 6 964 799 руб. 66 коп.

         Определениями суда от 17.03.2017 г., от 05.04.2017 г., от 21.04.2017 г. судебное разбирательство откладывалось на 05.04.2017 г., на 21.04.2017 г., на 17.05.2017 г. в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов и пояснений.

    Истец в судебном заседании на иске настаивает. В материалы дела приобщил  справку (документы, подготовленные сотрудниками ООО «УК «ГлобалЮнион» (либо согласованные, полученные, направленные контрагентам) в рамках исполнения договоров № УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению от 01.09.2009 и № УК-0109/16 на оказание услуг  по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию от 01.09.2009 г. (т.5).

      Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что, начиная с 2009 г. истец заключал  идентичные договоры  (на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению, на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию на предприятии, на оказание юридических услуг   с несколькими организациями.

      Также ответчик ссылается на то, что представленные в обоснование заявленных исковых требований  акты не содержат конкретного указания на оказанные услуги. Полагает, что отсутствует доказательство самого факта оказанию заявленного объёма услуг.

      Договоры № УК-0109/13 от 01.09.2009 г., № УК-01-0/16 от 01.09.2009 г., № УК-0109/14 от 01.09.2009 г. были расторгнуты по соглашению сторон 30.09.2015 г. Начиная с 01.10.2015 г. указанные договоры сторонами не исполнялись, акты оказанных услуг сторонами не подписывались. С 01.10.2015 г. акты об оказании услуг ответчику не направлялись. Спустя год истцом были направлены акты 11.10.2016 г., которые не были подписаны со стороны ответчика, поскольку  услуги оказаны не были.

     Также ответчик полагает, что стоимость правовых услуг в рамках спорного договора значительно  превышает цену услуг в Пермском крае. В подтверждение  данного обстоятельства ответчик представил  экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 15/2017 от 10.05.2017 г.   по определению стоимости фактически оказанных услуг в рамках договоров № УК-0109/13 от 01.09.2009 г., № УК-01-0/16 от 01.09.2009 г., № УК-0109/14 от 01.09.2009 г.

    Начиная с 01.05.2015 г. услуги по бухгалтерскому учёту и налогообложению, оказывались непосредственно сотрудниками ООО «ИнБурТех». Письмом № 99931015  от  31.03.2017 г. ООО «Компания «Тензор» (разработчик программного комплекса «СБиС+Электронная отчётность и документооборот») подтверждает отправку отчётности ООО «ИнБурТех» в период с 2013 г. по май 2016 г. в аккаунте ООО «УК ГлобалЮнион» (т.4, л.д. 111). В представленных в материалах дела актах отсутствует указание на перечень оказанных услуг. Бухгалтерские услуги ООО «ИнБурТех», начиная с 01.10.2015 г. оказывала ИП Ющенко Е.П., что следует из договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2015 г., актов оказанных услуг и платёжных поручений.

     В подтверждение  полноты и качества оказанных услуг в рамках спорных договоров ответчик представил заключение специалистов Пермской торгово-промышленной палаты № 17/2017 от 17.05.2017 г.

      Задолженность по   договору  субаренды в размере 281 400 руб. ответчик не оспаривает.

      По заявленному ходатайству истца о приобщении к материалам дела документов (212 штук)   ответчиком   даны пояснения относительно каждого документа (т.3,л.д. 140-147).

       Исследовав материалы дела,  доводы истца,  ответчика, суд установил.

Между ООО «УК «ГлобалЮнион» и ООО «ИнБурТех» заключены договоры оказания услуг по управлению финансовой деятельностью, бухгалтерскому учету и налогообложению, по оказанию юридических услуг. Фактически между сторонами имелись отношения по обеспечению хозяйственной деятельности в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности. Так, в частности

1) между сторонами 01.09.2009 заключен договор №УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию.

Предметом настоящего договора являлась передача исполнителю функций по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию для обеспечения финансовой устойчивости Заказчика как предприятия.

В соответствии с п.п.1.1-1.2 предметом договора являлось:

-управление финансовой деятельностью;

-анализ и оценка финансовых результатов;

-проведение внутреннего аудита;

-анализ и оценка финансовых рисков;

-контроль за соблюдением финансовой дисциплины;

-определение финансовой политики;

-разработка и  осуществление мер по обеспечению его финансовой устойчивости;

-формирование налоговой политики;

-совершенствование учётной политики;

-проведение эмиссии ценных бумаг;

-анализ инвестиционной привлекательности;

-взаимодействие с кредитными организациями;

-проведение операции с ценными бумагами, получение кредитов;

-составление перспективных и текущих планов бюджетов денежных средств;

-участие в разработке проектов планов продаж продукции;

-разработка мер по обеспечению платёжеспособности;

-разработка информационной системы по управлению финансами;

-работа по повышению квалификации работников;

-экономическое планирование работы на предприятии;

-подготовка проектов текущих планов;

-составление среднесрочных и долгосрочных комплексных планов;

-подготовка заключения на проекты оптовых цен;

-проведение комплексного экономического анализа;

-разработка  рациональной учётной документации;

-разработка методических материалов;

-разработка унифицированной плановой документации;

-разработка годовых смет;

-проведение рекламных мероприятий;

-проведение встреч, круглых столов.

Согласно п.7.1.,7.3. срок действия настоящего договора составляет до 31.12.2010, при этом в случае, если не одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 15 дней до окончания срока действия , настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Настоящий договор расторгнут по соглашению сторон в мае 2016.

Размер вознаграждения по договору установлен в п.4.1 и не зависит от объема оказанных услуг. По соглашению сторон размер вознаграждения изменялся неоднократно.  Дополнительными соглашения к договору стоимость услуг с 10.01.2015 установлена в размере 400 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 размер вознаграждения установлен в размере 250 000 ежемесячно.

          В исковом заявлении истец ссылается на то, что за период действия договора услуги оказывались ответчику ежемесячно. Каких-либо замечаний со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Акты сдачи приемки услуг подписывались без замечаний.

       В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

      Задолженность по договору от 01.09.2009 г. № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению  финансовой деятельностью и экономическому планированию  согласно расчёту истца составляет 4 022 836 руб. 66 коп.

      2) 01.09.2009 года между  ООО «ИнБурТех» и ООО   «УК «ГлобалЮнион» заключён договор № УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению, предметом которого являлось ведение бухгалтерского и налогового учёта.

      В соответствии с п.1.1 предметом договора являлось:

-постановка и бухгалтерского и налогового учёта;

-сопровождение учёта;

-составление и сдача отчётности;

-консультирование по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения;

-сопровождение налоговых проверок;

-разработка учётной политики;

-заказ лицевых счетов;

-составление индивидуального налогового календаря;

-проведение  инвентаризаций.

      Согласно п.п.7.1, 7.3 договора срок действия договора составляет 31.12.2010 г., при этом в случае, если ни одна из  сторон не заявит о своём желании расторгнуть настоящий договора за 15 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Настоящий договора расторгнут по соглашению сторон в мае 2016 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что  до момента расторжения договора услуги оказывались в полном объеме, возражений замечаний в период действия договора по оказываемым услугам со стороны ответчика не поступало. Акты сдачи - приемки подписывались без замечаний.

Стоимость услуг согласована в п.4.1  договора.  По соглашению сторон размер вознаграждения  изменялся  неоднократно. Дополнительным  соглашением  от   10.01.2015  установлена стоимость оказанных услуг в размере 2% от ежемесячной выручки  предприятия. С 01.01.2016 года сторонами согласована в размере 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вознаграждение оплачивается ежемесячно до числа текущего месяца. За период действия договора у Ответчика сформировалась задолженность  за оказанные услуги. Погашение задолженности ответчик частично производил.

Задолженность по договору №УК-0109/13 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению составляет 840 313 руб.

3) 01.09.2009 года заключен договор на оказание юридических услуг №УК-0109/14, предметом которого  являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению  деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

В соответствии с п.1.1 предметом договора являлось:

-разработка типовых форм, составление  договоров;

-осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров, корректировка, выдача заключения;

-юридическая экспертиза локальных актов;

-консультирование руководства и должностных лиц;

-ведение претензионной работы;

-мониторинг действующего законодательства;

-представление интересов заказчика в государственных, муниципальных органах и организациях;

-работа с учредительными документами;

-создание организаций, реорганизация и ликвидация.

Также как и в предыдущих договорах в данном договоре предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год на тех же условиях, если не одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть настоящий договор за 15 дней до окончания срокам действия.

Соглашением сторон стоимость услуг по договору установлена в размере 150 000 руб., с 01.01.2016 г. стоимость услуг изменена на 50 000 руб. без НДС в месяц. Размер вознаграждения от объёма оказанных услуг не зависит.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период действия договора оказывались услуги по юридическому обслуживанию ответчика. Замечаний по оказанию услуг от ответчика не поступало. Оказание услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ за весь период действия договора.

В соответствии с п.4.2 договора вознаграждение оплачивается  ежемесячно до числа текущего месяца. За период действия договора у ответчика сформировалась задолженность за оказанные услуги, которая составила 1 820 250 руб.

        26.05.2016 года внеочередным общим собранием участников ООО «УК «ГлобалЮнион» принято решение о начале ликвидации ООО «УК «ГлобалЮнион». В связи  с тем, что при проведении ликвидационных мероприятий установлено, что согласно данных бухгалтерского учета первичные документы переданы не в полном объеме, 11.10.2016 в адрес ответчика направлены для повторного подписания акты выполненных работ за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 с актами сверки по каждому договору в отдельности.

        В ответе № 63 от 27.10.2016г. на письма № 40 от 11.10.2016 г. ответчик указал на то, что представленные акты в количестве 66 штук не подписаны со стороны ООО «ИнБурТех», указанная сумма задолженности не нашла подтверждение в бухгалтерской отчётности организации.

         18.10.2016 г. в адрес  ответчика направлена претензия №41 от 18.10.2016 с требованием об оплате задолженности и подписании  акта сверки. Данные письма ответчиком получены, что подтверждается ответом №63 от 27.10.2016, однако оплата не произведена.

        Также между ООО «УК «ГлобалЮнион» и  ООО «ИнБурТех» заключались договоры субаренды офисного помещения.

        Так 01.06.2015 между сторонами заключен договор субаренды № УК-0106/3 офиса общей площадью 67 кв.м, расположенного на третьем этаже 3-х этажного кирпичного здания инженерно- бытового корпуса по адресу (г. Пермь, ул. Данщина,5 (в офисном помещении №322) на срок до 31.07.2015.

        01.08.2015 г между сторонами заключен новый договор №УК-0108/4 субаренды  указанного выше офисного помещения.

         Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что субарендатор ежемесячно   уплачивает  арендатору сумму в размере 46 900 рублей .

         Согласно п.3.3. сумма арендной платы подлежит оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

 допускаются (статьи 309, 310 ГК  РФ).

       Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

 В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Ответчик  полагает, что  истец не представил  документов, подтверждающих выполнение работ по  спорным договорам.

      Согласно ч.1-5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рамках договора от 01.09.2009 г. № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию истцом в материалы дела  представлены  подписанные без каких-либо замечаний сторонами акты сдачи-приёмки  услуг на общую сумму 2 650 000 руб. за период с 31.05.2015 г. по 30.09.2015 г.,  акты сдачи-приёмки  услуг за период с 31.10.2015 г. по  30.04.2016 г. на сумму 2 200 000 руб. со стороны ответчика не подписаны.

В рамках договора  от  01.09.2009 г. № УК-0109/13  на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки услуг подписанные ответчиком без каких-либо замечаний на сумму  2 204 242 руб. 93 коп. за период с 31.03.2015 г. по 30.09.23015 г. Акты сдачи-приёмки услуг  на сумму 1 538 457 руб. 04 коп.  за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г. ответчиком не подписаны.

В рамках договора от 01.09.2009 г. № УК-0109/14 на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки за период с 31.01.2015 г. по 30.09.2015 г., подписанные без каких-либо замечаний   со стороны ответчика на сумму 1 350 000 руб. Акты сдачи-приёмки услуг на сумму 650 000 руб. за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г. со стороны ответчика не подписаны.

Частично услуги оплачивались ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В результате проведения истцом ликвидационных мероприятий было установлено, что по данным бухгалтерского учёта за ответчиком числится задолженность на общую сумму 6 799 323 руб. 47 коп. по указанным выше договорам.

11.10.2016 г. в адрес ответчика направлены для повторного подписания акты выполненных работ за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. с актами сверки по каждому договору в отдельности. (т.1,л.д. 78-81).\

В рамках заявленных исковых требований, с учётом произведённой частичной оплаты оказанных услуг ответчиком, сторонами установлено, что  по договору от 01.09.2009 г. № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию  акты не подписаны н не оплачены со стороны ответчика  на сумму 2 200 000 руб. за период с 31.10.2015 г. по  30.04.2016 г.

В рамках договора  от  01.09.2009 г. № УК-0109/13  на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению акты не подписаны и не оплачены со стороны ответчика на сумму 840 313 руб. за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г.

В рамках договора от 01.09.2009 г. № УК-0109/14 на оказание юридических услуг  акты не подписаны и не оплачены со стороны ответчика на сумму 650 000 руб. за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г.

Учитывая, что акты сдачи-приёмки услуг по спорным договорам  на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию и на оказание юридических услуг на общуюсумму  3 274 486 руб. 66 коп.  (6 964 799 руб. 66 коп. – 2 200 000 руб.-840 313 руб.-650 000 руб.) с учётом частичной оплаты ответчиком, подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, суд полагает, что такие услуги следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате  (ст. 702, 711, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 При этом, суд принимает во внимание, что заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ  представленных актов сдачи-приёмки услуг и печати организации  ООО «ИнБурТех» от ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно по договору № УК-0109/16 от 30.09.2009 г. за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г.,  по договору  № УК-0109/13 от 01.09.2009г. за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г., по договору № УК-0109/14  от  01.09.2009 г.  за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г. суд исходит из следующего.

Должник обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

По договору от 01.09.2009 г. № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию.

Во исполнение п.2.1.4 договора исполнитель обязался представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости-письменные материалы и заключения.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязан ежемесячно отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах путём составления и представления для подписания акта об оказании услуг.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. (п.3.4 договора).

Между тем, доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг за спорный период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г. истцом не представлено. Акты  были направлены  спустя год.

На основании статьи 65 АПК РФ истец не направил для подписания акты сдачи-приемки услуг непосредственно после их оказания (п.3.1 договора), следовательно, не произвел сдачу ответчику в установленном договором порядке результата оказанных услуг, в связи с чем, не вправе требовать оплаты спорных услуг.

Кроме того, договор № УК-01-09/16 от 01.09.2009 г. на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию на предприятии  расторгнут по соглашению сторон  от  30.09.2015 г. с 01.10.2015 г. (дополнительное соглашение от 30.09.2015 г.)  (т.3, л.д. 114).

При этом в п.2 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства сторон по договору № УК-0109/16 от 01.09.2009 г. прекращаются в полном объёме и стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи с его расторжением (т.3, л.д. 114).

При этом суд принимает во внимание следующее.

Из характера, подлежащих оказанию истцом услуг (пункты 1.1-1.2 договора) следует, что результат предполагается быть выраженным в  конкретных документах, которые должен был разработать истец как и исполнитель и передать эти документы ответчику.

При этом суд относится критически к представленным истцом в обоснование факта оказания услуг по договору документам: приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчёты, счета на оплату, отчёты по движению документов  сотрудников ООО «УК «ГлобалЮнион» (т.2, л.д. 65-150, т.3 л.д. 1-106).

В данном случае из  представленных документов невозможно установить с какой целью были командированы сотрудники истца, в рамках какого договора и в счёт выполнения какого задания. Также в деле отсутствуют доказательства результата этих командировок  в обеспечение финансовой устойчивости ответчика. При этом командирование сотрудников не входило в предмет ни одного из спорных договоров.

Представителем истца в судебном заседании 05.04.2017 г. в устных пояснениях было указано, что услуги по договору № УК-0109/16  от 01.09.2009г. в период с 01.01.2015 г. оказывались сотрудниками истца: Маховой Е.Ю., Ардуановым Р.Р., Зверевым А., Мезенцевым А.А., Новгородцевым В.В. Следует отметить, что в материалы дела представлены  приказы о том, что данные сотрудники ООО «УК «ГлобалЮнион»  были уволены  18.12.2015 г. (т.2, л.д. 36, 56, 59).

Следует также отметить, что командирование директора ООО «ИнБурТех», по совместительству директора по развитию ООО «УК «ГлобалЮнион» в какие-либо командировки могло осуществляться  и при исполнении им функций директора ООО «ИнБурТех», во исполнение своих должностных обязанностей.

Также в материалы дела  истцом представлены  в подтверждение факта оказания услуг договоры на обучение (повышение квалификации) сотрудников ООО «УК «ГлобалЮнион» (т.3,л.д. 107-108, т.4, л.д. 67-72) и договоры на оказание транспортных услуг (т.4,л.д. 28-63)  сотрудниками ООО «УК «ГлобалЮнион», которые  также не могут в достаточной степени подтверждать, что результатом оказания данных услуг явилось обеспечение финансовой устойчивости ответчика.

Материалами дела не обосновывается, в какой степени (доле) директор по развитию и специалисты тендерного отдела выполняли функции именно в интересах ответчика.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО УК «ГлобалЮнион» заключало с различными организациями однотипные договоры, с ООО «Прогресс-М», с ООО «ПКФ «Точка опоры». (т.4, л.д. 79-97).

Представленные для исследования  должностные инструкции соответствующих работников не свидетельствуют о том, что в их должностные обязанности входило выполнение функций  именно для ООО «ИнБурТех». Привлечение иных сотрудников не соотносится с предметом договора.

По договору 01.09.2009 г. № УК-0109/13  на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению.

В соответствии с п.3.1 договора  исполнитель обязан ежемесячно отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах путём составления и представления для подписания акта об оказании услуг.

Между тем, доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг за спорный период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г. истцом не представлено. Акты  были направлены  ответчику спустя год.

На основании статьи 65 АПК РФ истец не направил для подписания акты сдачи-приемки услуг непосредственно после их оказания (п.3.1 договора), следовательно, не произвел сдачу ответчику в установленном договором порядке результата оказанных услуг, в связи с чем, не вправе требовать оплаты спорных услуг.

Кроме того, договор № УК-0109/13  от  01.09.2009 г. на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и  налогообложению  расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2015 г. с 01.10.2015 г. (дополнительное соглашение от 30.09.2015 г.)  (т.3, л.д. 115).

При этом в п.2 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства сторон по договору № УК-0109/13 от 01.09.2009 г. прекращаются в полном объёме и стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи с его расторжением (т.3, л.д. 115).

Суд также учитывает, что за  спорный  период  с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г. истцом  каких-либо иных  доказательств (постановка и бухгалтерского и налогового учёта, сопровождение учёта, составление  и сдача отчётности, консультирование по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения, сопровождение налоговых проверок, разработка учётной политики, заказ лицевых счетов, составление индивидуального налогового календаря, проведение инвентаризаций), свидетельствующих  об оказании ответчику услуг во исполнение  обязательств по договору № УК-0109/13  от  01.09.2009 г., в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

 Более того, бухгалтерские услуги ООО «ИнБурТех», начиная с 01.10.2015 г. оказывала ИП Ющенко Е.П., что следует из договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2015 г., актов об оказании услуг и платёжных поручений об оплате.

При этом представленное в материалы дела письмо № 99931015 от 31.03.2017 г.  ООО «Компания «Тензор» (разработчик программного комплекса «СБиС++Электронная отчётность и документооборот») подтверждает  отправку отчётности ООО «ИнБурТех» в период с 2013 г. по май 2016 г. в аккаунте ООО «УК «ГлобалЮнион» (т.4, л.д. 111). Однако, сама по себе отправка отчётности через аккаунт ООО «УК «ГлобалЮнион» не подтверждает факта  оказания услуг истцом в рамках спорного договора, с учётом того, что могла осуществляться через аккаунт истца от имени ООО «ИнБурТех» на основании представленного в материалы дела сублицензионного договора № 599135530 от 20.04.2015 г. с ООО «УК «ГлобалЮнион», акта приёма-передачи неисключительных прав от 20.04.2015 г., платёжного поручения об оплате переданных ООО «ИнБурТех» прав  (т.5).

Кроме того, на основании приказа о возложении обязанностей  от  01.05.2015 г. (т.3, л.д. 117-118)  на Новгородцева В.В. были возложены функции по бухгалтерскому учёту и налогообложению.

Представленные документы не позволяют в полной мере установить факт того, кем конкретно в рамках договора № УК-0109/13 от 01.09.2009 на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению оказывались данные услуги-работниками истца или ответчика.

Документы, которые, по мнению истца, обосновывают произведённые расходы в рамках деятельности ООО 2ИнБурТех», не оформлены надлежащим образом.

По договору  от 01.09.2009 г. № УК-0109/14 на оказание юридических услуг также истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приёмки оказанных  услуг за период с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г.

Направление актов по данному договору спустя год доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в рамках спорного договора не является.

Кроме того, договор № УК-0109/14 от 01.09.2009 г. на оказание юридических  расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2015 г. с 01.10.2015 г. (дополнительное соглашение от 30.09.2015 г.)

При этом в п.2 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения обязательства сторон по договору № УК-0109/13 от 01.09.2009 г. прекращаются в полном объёме и стороны не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи с его расторжением (т.3, л.д. 116).

Представленные истцом в обоснование размера заявленных исковых требований доказательства факта оказания услуг за период  с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г. по неподписанным актам не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, так как в достаточной степени не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, по договору № 0109/14 от 01.09.2009 г. представленные документы истцом относительно представления интересов ООО «ИнБурТех» в суде Шестаковым С.И.  не могут отвечать признаку относимости, поскольку данные услуги были оказаны Шестаковым С.И. в рамках иного договора, представленного в материалы дела. (договор об оказании юридических услуг №б/н от 01.05.2015, акт оказанных услуг. (т.3, л.д. 119). Следует также отметить, что представительство заказчика  в арбитражном  суде не входило в функции исполнителя, предметом  спорного договора не являлось.

Представленные документы истцом, изготовленные Шестаковым С.И., по мнению истца,  в рамках договора № 0109/14 от 01.09.2009 г. (т.1, л.д. 126-148, т.4, л.д. 19-13, 17-20) не относятся к относимым и достоверным доказательствам. Ряд документов не подписан, ряд документов изготовлен и подписан Новгородцевым В.В., остальные документы изготовлены Шестаковым С.И. в рамках оказания услуг по иному договору. (т.1, л.д. 149-150, т.2,л.д. 1,2,4-7, 16, 18, 22-23, т.2,л.д. 3, 8, 9, 14, 15, 17, 19-21, 25-31, т.3, л.д. 119).

Следует также отметить, что юридические услуги ООО «ИнБурТех», начиная с 01.05.2015 г. по 01.06.2016 г. оказывала ИП Бродникова А.Л., о чём свидетельствует договор об оказании юридических услуг № 178 от 25.07.2015 г., акты оказанных услуг, платёжные поручения об оплате (т.3,л.д. 121-123).

По сути, представленные документы в обоснование факта оказания услуг по всем трём договорам в их совокупности  отражают финансово-хозяйственную деятельность истца-ООО «УК «ГлобалЮнион».

При этом суд  исходит из того, что в данном случае доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт оказания услуг истцом на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в условиях большого количества в материалах настоящего дела первичной документации, именно истец, имея возможность заявить суду ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения размера оказания услуг применительно к действительно оказанным им услугам, соответствующих процессуальных действий не предпринял, иного не доказал.

Следует также отметить, что представленные по спорным договорам акты об оказании услуг не содержат перечень оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным соотнести действительно оказанные услуги по каждому неподписанному акту с представленными истцом по делу  документами в обоснование факта оказания услуг.

В связи с чем, не может считаться доказанным ООО «УК «ГлобалЮнион»  факт и размер оказания услуг по неподписанным со стороны ответчика актам и направленным спустя год в адрес ООО «ИнБурТех», а именно на сумму  3 274 486 руб. 66 коп.

Задолженность по договорам аренды офисного помещения  за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г. ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с него в заявленном размере 281 400 руб., на основании ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности в размере 3 555 886 руб. 66 коп. = (3 274 486 руб. 66 коп.+281 400 руб.) по договорам от  01.09.2009 г. № УК-0109/16 на оказание услуг по управлению финансовой деятельностью и экономическому планированию, от 01.09.2009 г. № УК-0109/14 на оказание юридических услуг, по  договору субаренды  подлежит взысканию с  ответчика.

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты  № 15/2017 от 10.05.2017 г. по определению стоимости фактически оказанных услуг само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные договоры  до 31.10.2015 г., действовали,  частично  услуги оплачивались ответчиком в соответствии с условиями договоров и с согласованными ценами сторонами.

Заключение специалистов Пермской торгово-промышленной палаты № 17/2017 от 17.05.2017 г.  содержит  предположительные  выводы, поэтому не может быть оценено судом  в полной мере в качестве  доказательства, освобождающего  ответчика от оплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

        Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

       Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ

суду не представил, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 555 886 руб. 66 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру  удовлетворённых требований. (ст. 110 АПК  РФ).

        При подаче иска в суд истцу была предоставлена  отсрочка по оплате госпошлины.

        При оглашении резолютивной части решения судом допущена   оговорка в части пропорционального распределения  расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИнБурТех» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион» (ОГРН 1095903003041, ИНН 5903094961)  задолженность в сумме 3 555 886 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион» (ОГРН 1095903003041, ИНН 5903094961) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 301 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИнБурТех» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 522 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitru.

Судья                                                                                            Антонова Е.Д.