Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
21 января 2008 г. № дела А50–16573/2007-А15
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008 г.
Арбитражный суд Пермской области в составе:
судьи Мартемьянова В.И.
при ведении протокола помощником судьи Кульмашевой А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Камкабель»
к ответчику Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю
о признании недействительным в части решения
при участии:
заявителя: Косарев С.Н., Косарева О.В., Беляева И.О., Копелева В.А., Захаров Д.Н., Медведев С.С. - представители (дов. в деле),
ответчика: Нохрина А.Н., Зеленкова Е.В., Чащихина Н.В., Юнусова А.Р., Картузова М.В., Самаркин В.В., Тюрина Н.И., Гурова Н.В. – представители (дов. в деле)
установил :
ОАО «Камкабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю № 13-28/55 дсп от 6.08.2007 г. ( в части , утвержденной решением № 18-23/481 от 26.10.2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 343 191 439 руб., соответствующих пени, штрафа , единого социального налога в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565, 56 руб., соответствующих пени, штрафа , водного налога в сумме 45 206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24186 руб., соответствующих пени, штрафа , налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений , предусмотренных НК РФ, в сумме 50 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 124, 41 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву, акте выездной налоговой проверки , решении № 13-28/55 дсп от 6.08.2007 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Камкабель» за период с 1.01.2003 г. по 31.03.2006 г. , по итогам которой составлен акт от 29.05.2007 г. и принято решение № 13-28/55 дсп от 6.08.2007 г. Не согласившись с последним в оспариваемой части , предприятие обратилось в арбитражный суд.
Как видно из содержания оспариваемого решения, суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 1 358 640 119 руб. и по налогу на прибыль в размере 177 635 798 руб. обусловлены тем, что инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания следующей схемы ухода от налогообложения : создание взаимозависимых юридических лиц , одно из которых (ООО «Камкабель») выступало в качестве давальца сырья и материалов для производства предприятием (переработчиком сырья) кабельно-проводниковой продукции, а другие (ЗАО «Камкабель», ООО ТД «Камкабель», ЗАО «Камкабельснабсбыт») в качестве комиссионеров закупали сырье и материалы, осуществляли реализацию продукции. Выручка от покупателей продукции поступала комиссионерам , тогда как общество исчисляло налоги только с выручки, полученной от реализации услуг по переработке . Налоги с реализации продукции , произведенной обществом в рамках договора переработки давальческого сырья , не исчислялись и не уплачивались ни обществом , ни давальцем , ни комиссионерами.
В результате при доначислении предприятию НДС размер налоговой базы за период с июля по декабрь 2003 г. и 2004, 2005 г. определен налоговым органом расчетным путем на основании поступления денежных средств на расчетные счета и в кассу комиссионеров: ЗАО «Камкабель», ООО ТД «Камкабель» за реализованную продукцию, а за период с января по март 2006 г. , исходя из учетно-плановых цен общества и суммы наценки на продукцию при ее реализации конечным потребителям. Размер обязательств предприятия по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. 2005 г. определен налоговым органом , исходя из того, что в выручку общества подлежит включению стоимость переданной по договору с давальцем продукции , рассчитанная по учетно-плановым ценам общества, к полученным суммам были добавлены суммы наценки на продукцию при ее реализации конечным потребителям.
Арбитражный суд считает, что данные выводы и действия налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении , возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
Таким образом , в случае , если налоговый орган считает, что имеет место «схема» , направленная на получение необоснованной налоговой выгоды , он должен доказать, что налогоплательщик является недобросовестным , а сведения , содержащиеся в представленных им документах (относящихся к его деятельности) неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Арбитражный суд считает, что в данном случае достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то , что сам налогоплательщик является недобросовестным получателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Как видно из материалов дела, между предприятием и ООО «Камкабель» имелся договор на переработку давальческого сырья № 365 от 3.01.2002 г. , согласно которому заявитель изготавливал из давальческого сырья заказчика кабельно-проводниковую продукцию и передавал её заказчику. Документы о фактическом исполнении обязательств сторон по данному договору : заявки на изготовление продукции из давальческого сырья за 2003 г., 2004 г., 2005 г., накладные на передачу давальческих материалов, приходные ордера , лимитно-заборные карты и требования - накладные на отпуск сырья в производство, отчеты по использованию давальческих материалов , отходов , накладные на передачу готовой продукции , счета-фактуры , представлены заявителем в материалы дела.
Довод ответчика о том, что управление деятельностью ООО «Камкабель» фактически осуществлялось заявителем, документально не подтвержден. Соответствующие выводы , содержащиеся , например , в свидетельских показаниях Осипова А.Н (заместитель начальника цеха эмаль лаков № 12) , не сопровождаются ссылками на источник информации, который требует дополнительной проверки, не могли быть ему известны по роду профессиональной деятельности. Ссылки ответчика в подтверждение наличия такого управления на то, что документы для государственной регистрации ООО «Камкабель» готовили юристы заявителя, исследованы и отклонены, т.к. указанное обстоятельство еще не подтверждает руководства заявителем деятельностью указанного юридического лица. При этом данные лица имели право работать в данных организациях по совместительству. Кроме того, заявитель факт нахождения когда-либо в трудовых отношениях с некоторыми из этих лиц , в частности с Пинтя Д.С., отрицает, о чем представил соответствующую справку, в свою очередь налоговый орган последнее обстоятельство не опроверг.
Опрошенные налоговым органом учредитель и директор ООО «Камкабель» Назаров А.М. и Ласточкина В.В. пояснили, что действительно осуществляли полномочия руководителей данной организации.
Показания кладовщиков – Усковой Г.И., Сырчиковой В.Д., Драчевой З.Н. подтверждают, что отношения между заявителем и его комиссионерами сопровождались документальным оформлением и фактическим движением продукции , заявителем велся раздельный учет собственной и давальческой продукции.
При этом небольшое количество работников ООО «Камкабель» было обусловлено тем, что оно осуществляло деятельность с привлечением иных юридических лиц по договорам гражданско - правового характера, которые занимались приобретением и реализацией продукции.
Доводы инспекции о взаимозависимости предприятия с давальцем как доказательства наличия признака недобросовестности в его действиях, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Доказательств того, что имела место взаимозависимость общества с названным контрагентом в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах утверждение налогового органа об отсутствии между предприятием и ООО «Камкабель» отношений по вышеназванному договору, фактическое возложение на общество ответственности за деятельность ООО «Камкабель» , в том числе за неотражение в бухгалтерском учете последнего имевшихся между ними хозяйственных операций , является преждевременным.
Поэтому выводы инспекции о недобросовестности общества не могут быть расценены иначе, как носящие предположительный характер, и не связанные с установлением фактов нарушений действующего законодательства именно в его деятельности.
Что касается выводов налогового органа о групповой согласованности действий предприятия и комиссионеров - ЗАО «Камкабель», ООО ТД «Камкабель», ЗАО «Камкабельснабсбыт» , сводящихся к тому, что деятельностью данных юридических лиц фактически руководил заявитель, и возложению в связи с этим ответственности за их деятельность на последнего, то они также подлежат отклонению, так как руководство предприятием деятельностью указанных лиц налоговым органом документально либо с помощью иных доказательств , не подтверждено . Кроме того, данные выводы налогового органа были предметом рассмотрения арбитражного суда и по итогам рассмотрения дел № А 50-18680/06-А19, А50-2143/07-А15, А 50-3393/07-А16, А50-4900/07-А15, А50-5922/07-А11, А50-7573/07-А18, вступившими в законную силу судебными актами признаны несостоятельными.
С учетом изложенного основания для осуществления налоговым органом перерасчета налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в соответствующей части не могут быть признаны доказанными.
Другим основанием для доначисления предприятию налога на прибыль - в сумме 160 647 324 руб., послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком себестоимости произведенной им продукции . При этом для производства расчета массы проводниковых материалов на производство продукции инспекцией были привлечены специалисты – сотрудники Пермского государственного технического университета. Мотивируя привлечение специалистов , налоговый орган указывает на необходимость проверки формирования налогоплательщиком расходов на производство реализованной продукции в соответствии со ст. 252 НК РФ. В результате доначисление налога на прибыль произведно расчетным путем с учетом выводов специалистов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из правовой позиции , выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Арбитражный суд считает, что указанные в п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения объема налоговых обязательств предприятия расчетным путем (в том числе с привлечением специалистов) налоговым органом не установлены, факты использования предприятием сырья в непроизводственных целях не выявлены.
При таких обстоятельствах действия налогового органа , направленные на самостоятельное установление объема списанного сырья, необходимого предприятию на производство продукции , результатом которых были выводы о завышении расходов в нарушение ст. 252 НК РФ, являются по своей сути проверкой целесообразности, рациональности, эффективности ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности , что с точки зрения , изложенной в вышеназванных судебных актах Конституционного Суда РФ является недопустимым.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика ( в том числе со ссылкой на представленные в материалы дела документы, содержащие письменные пояснения сведущих в области применения норм расходов и отходов меди и алюминия при выпуске кабельной продукции, лиц - сотрудников ОАО «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» от 11.01.2008 г.) о том, что при установлении фактического расхода меди и алюминия инспекцией не полностью учтена реализация алюминия на сторону, остатки незавершенного производства , сумма расходов увеличена на стоимость брака, не учтены отходы на обработку сырья.
С учетом изложенного , принимая во внимание требования пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности доначисления предприятию налога на прибыль в связи с отсутствием для этого оснований и недоказанностью размера определенных расчетным путем налоговых обязательств.
Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС , в связи с нарушением в выставленных ему ЗАО «Камкабель», ЗАО «Камкабельснабсбыт» счетах-фактурах п. 5 ст. 169 НК РФ , исследованы и отклонены, как направленные на возложение на налогоплательщика дополнительных не предусмотренных законом обязанностей, и основанные на соответствующем неправильном толковании вышеуказанной нормы права.
Выводы налогового органа о неисчислении предприятием налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 220 595 руб. в связи с наличием разницы между рыночной и контрактной ценой поставленной на экспорт продукции (т. 3 , л.д. 135), исследованы и отклонены , поскольку все документы , предусмотренные ст. 165 НК РФ для применения налоговой ставки 0 % были представлены.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.
Согласно п. 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата НДС поставщику, представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (т. 19, л.д. 1-98). Разница между рыночной ценой и ценой реализации по контракту сама по себе не является основанием для отказа в применении ставки 0 % в отношении товаров , реализованных на экспорт.
При таких обстоятельствах , решение налогового органа о доначислении предприятию НДС в сумме 220 595 руб. подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 2003 г. в сумме 4 908 318,96 руб. послужили выводы налогового органа о том, что оно неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль , списав в расходы нереальные долги без документального подтверждения и не в том налоговом периоде , в котором наступила дата их признания в сумме 19 853 799 руб., и задолженность в сумме 597530 руб. без документального подтверждения. (т. 3, л.д. 117).
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
При этом следует иметь в виду, что внереализационные расходы уменьшают налоговую базу в том периоде, в котором они возникли.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, не реальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 265 НК РФ общество включило в состав расходов для целей исчисления налога в 2003 г. в виде безнадежных долгов дебиторскую задолженность в сумме 19 853 799 руб. , срок исковой давности по которой истек в 2001-2002 гг., то есть не в тех налоговых периодах, к которым она относится , а также списало без документального подтверждения задолженность в сумме 597 530 руб.
Учитывая, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, непредставление предприятием доказательств того, что оно однозначно убедилось, что задолженность в сумме 19 853 799 руб. безнадежна именно в 2003 г., необеспечение хранения первичных документов, подтверждающих обоснованность списания задолженности в течение четырех лет (п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ), инспекция правомерно доначислила налогоплательщику в связи с этим налог на прибыль за 2003 г.
Поскольку привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налогов , со дня истечения налоговых периодов по которым на момент вынесения решения истекли три года , не соответствует п. 4 ст. 109 НК РФ , ст. 113 НК РФ, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г., отсутствуют. Вывод о невозможности взыскания налоговых санкций по пунктам 1, 3 ст. 122 НК РФ имеется в решении налогового органа, однако , в связи с тем, что содержащийся в нем расчет штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль приведен в общих суммах по всем основаниям , арбитражный суд считает необходимым особо отметить данное обстоятельство.
Предприятию доначислен единый социальный налог в сумме 281 926,96 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565, 56 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 3, л.д. 167).
Одним из оснований для доначисления предприятию ЕСН , послужили выводы налогового органа о том, что согласно договору гражданско-правового характера - возмездного оказания услуг от 15.06.2004 г. № 680/43 были произведены выплаты Тихоновой Т.П., но в нарушение ст. 237 НК РФ в налоговую базу не включены .
По смыслу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг. В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).
Как следует из материалов дел, между обществом и Тихоновой Т.П. был заключен договор возмездного оказания услуг - была произведена выплата в сумме 5000 руб. , непосредственно связанная с оказанными услугами.
При таких обстоятельствах , данная выплата, направленная на компенсацию издержек, не является объектом обложения единым социальным налогом и не должна включаться в налоговую базу (аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106).
С учетом изложенного, доначисление в связи с этим обществу ЕСН, пени , налоговых санкций является необоснованным.
Другим основанием для доначисления предприятию единого социального налога в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565, 56 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о том, что оно в 2004-2005 гг. не включило в налоговую базу по ЕСН оплату времени простоев по причинам, не зависящим от работодателя и работников.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).
В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационном письме от 14.03.2006 N 106 разъяснил (п. 3), что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключить из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При разрешении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 НК РФ.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (п. 2 ст. 265 НК РФ).
В рассматриваемом случае налогоплательщик исключил из налогооблагаемой базы выплаты, произведенные в пользу работников в связи с оплатой простоев по причинам не зависящим от работника и работодателя.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств: приказами об оплате времени простоя за 2004-2005 гг., реестрами заработной платы за 2004-2005 гг.
Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 74 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Исходя из содержания ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от работодателя и работника, подлежит оплате в размере и порядке, предусмотренном положениями названной статьи.
Поскольку государство гарантировало оплату работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты (за исключением одного случая - наличия вины работника организации), поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя являются экономически оправданными для организации, включаются в состав внереализационных расходов, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, образуют объект налогообложения по единому социальному налогу и страховым выплатам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по рассмотренным выше основаниям, пени за их неуплату произведено налоговым органом правомерно, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины заявителя в силу следующего.
Судом установлено, что налогоплательщик не учитывал при исчислении единого социального налога и страховых взносов выплаты в пользу работников за время простоя, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме МНС РФ от 4.04.2002 N СА-6-05/415@. Данное обстоятельство в силу положений ст. 111 НК РФ расценено судом как исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, обстоятельством, позволяющим освободить предприятие от налоговой ответственности , по мнению суда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 111 НК РФ является наличие в проверяемом периоде неоднозначной практики по применению положений п. 3 ст. 236 НК РФ, допускающей исключение произведенных в пользу работников выплат из налоговой базы по единому социальному налогу в случае, если эти выплаты произведены за счет остающейся в распоряжении налогоплательщика прибыли после уплаты налогов.
В силу п. 3 ст. 5 НК РФ положения ст. 111 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ имеют обратную силу и могут быть применены судом к ранее возникшим правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, в виде штрафов в размере 20 процентов неуплаченных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном неудержании и неперичислении НДФЛ за 2005 г. в сумме 4095 руб. с дохода , полученного работниками Васильевым Д.А. и Беляковым С.Ю. (т. 3 , л.д. 175).
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием исчислен, но не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с дохода указанных работников , в том числе в натуральной форме (за путевку выходного дня) в сумме 4095 руб.
При таких обстоятельствах привлечение предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 руб. является обоснованным.
Основанием для доначисления предприятию пени по НДФЛ в сумме 362 124, 41 руб. за период с 10.12.2004 г. по 31.03.2006 г. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщиком как налоговым агентом допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы (т. 3, л.д. 176) .
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, заявитель выплачивал заработную плату работникам с ноября 2004 г. по февраль 2006 г. путем перечисления денежных средств на их банковские счета, однако, в установленные п. 6 ст. 226 НК РФ сроки удержанные суммы НДФЛ в бюджет не перечислял.
Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом доказательствами : договором № 590/10/1 от 7.07.2003 г. о порядке открытия специальных карточных счетов физическим лицам и перечисления на них денежных средств по поручению юридического лица между ОАО «Камкабель» и ОАО коммерческий банк «Каури», реестрами по начислению заработной платы за 2004-2005 гг, расчетом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, Главной книгой за январь-март 2006 г., информацией ОАО коммерческий банк «Каури». Данные содержащиеся в протоколе расчета суммы задолженности по НДФЛ предприятием по существу не опровергаются.
Доводы предприятия о том, что расчет пени не доказан , поскольку НДФЛ подлежит исчислению по каждому работнику в индивидуальном порядке, и о наличии переплаты по пени по состоянию на 29.11.2004 г., исследованы и отклонены как несоответствующие ст. 224 НК РФ и не подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оспариваемым решением обществу доначислены плата за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. за 2003 -2004 гг.,, водный налог в сумме 45 206 руб. за 2005 г., соответствующие пени , штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что предприятие в отдельных отчетных периодам занижало «платежную» базу по объемам водопользования (т. 3, л.д. 110).
Возражая против указанного доначисления, предприятие заявляло о том, что не имеет недоимки по плате за пользование водными объектами и водному налогу в указанных суммах.
По инициативе арбитражного суда сторонами составлен акт сверки начислений по плате за пользование водными объектами и водному налогу за период с 1.01.2003 г. по 6.08.2007 г.
Исходя из содержания данного акта недоимки по плате за пользование водными объектами и водному налогу в суммах , указанных в решении налогового органа у предприятия не имеется, довод последнего о том, что при доначислении указанных налогов , инспекция не учитывала , то обстоятельство , что в ряде случаев указанные платежи не вносились заявителем в установленный законом срок, подтверждается. При этом, согласно указанному акту недоимка по данным платежам за 2003 г.-2005 гг., на момент вынесения решения инспекции предприятием погашена.
При таких обстоятельствах , в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Налоговым органом доначислен налог на доходы иностранных юридических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 3 677 278 руб ( т. 3, л.д. 121).
В решении указано, что в нарушение ст. 310 НК РФ при выплатах дохода иностранному юридическому лицу, с которых не удерживался налог, у налогоплательщика не имелось доказательств того, что он относится к постоянному представительству получателя дохода в РФ и нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по установленной форме, оформленных не ранее , чем в предшествующем передаче имущества в аренду налоговом периоде .
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде.
Исходя из названной нормы налогоплательщик в целях ее применения должен подтвердить, что получатель дохода заблаговременно уведомил его о том, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода, а также то, что имел в наличии нотариально заверенную копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах , оформленную не ранее чем в предшествующем возникновению договорных отношений налоговом периоде.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.
Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, вышеуказанные условия п/п. 4 п. 2 ст. 310, ст. 312 НК РФ обществом не соблюдались.
Таким образом, налоговый агент был обязан произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам.
Между тем в силу пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанностью налогового агента является удержание и перечисление в бюджет удержанного налога. Уплата налога, который не был удержан, за счет средств налогового агента НК РФ не предусмотрена. Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога с доходов в сумме 3 677 278 руб., выплаченных иностранным юридическим лицам, подлежит признанию недействительным.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.
Привлечение предприятия к налоговой ответственности за указанное нарушение за 2003 г. не может быть произведено в связи с истечением сроков давности (ст. ст. 109, 113 НК РФ).
Что касается привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога с доходов иностранных организаций за 2004 г., то оно является обоснованным.
Поскольку, несмотря на то, что в решении налогового органа не указано, за какой период взыскивается штраф в сумме 213 835 руб. по ст. 123 НК РФ , исходя из содержащихся в нем доначисленных сумм налога с доходов иностранных организаций, видно , что он начислен за 2004 г., оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Налоговый орган доначислил предприятию штраф в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом по налогу с доходов иностранных юридических лиц документов и иных сведений , предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ответственность за указанное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку инспекция в нарушение вышеназванных норм права не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у общества запрашиваемых требованием б/н от 11.05.2006 г. документов - свидетельство о постановке иностранной организации на учет в налоговых органах, оформленного не ранее , чем в периодах , предшествующих выплате дохода, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, у инспекции отсутствовали.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично , расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 150, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Пермскому краю № 13-28/55 от 6.08.2007 г. ( в части , утвержденной решением № 18-23/481 от 26.10.2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) в части доначисления открытому акционерному обществу «Камкабель» налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме , превышающей 4 908 319 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, единого социального налога с выплат в размере 5000 руб. Тихоновой Т.П., соответствующих пени, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов по 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926, 96 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 109 565 , 56 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ , как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.И. Мартемьянов
