Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

4 мая 2021 года Дело № А50-38994/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 4 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК» (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3, корп. 1, оф.208; ОГРН 1027600513225, ИНН 7602018230)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 100; ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, процентов,

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 100; ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК» (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3, корп. 1, оф.208; ОГРН 1027600513225, ИНН 7602018230)

о взыскании неустойки, расторжении договора,

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края (614068, Пермский край, город Пермь улица Луначарского, 100, mintrans@mintrans.permkrai.ru, ОГРН: 1035900070678, ИНН: 5902291090)

при участии:

от истца по первоначальному иску: руководителя Котовой С.Ю.,

от ответчика по первоначальному иску: представителя Федоровой О.О. по доверенности от 06.07.2020 (т. 3 л.д. 26),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК» (далее – общество «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 92 670 руб. 00 коп., неустойки в сумме
1 425 руб. 57 коп. за период с 10.09.2019 по 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232 руб. 64 коп. за период с 10.09.2019 по 19.11.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а впоследствии дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке, привлечено третье лицо.

Определением от 03.07.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление учреждения к обществу «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК» о расторжении договора № 154-19-УАД от 29.05.2019 на оказание услуг по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности учреждения, о взыскании штрафа в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 17).

Протокольным определением суда от 22.01.2021 принято к рассмотрению заявление первоначального истца о возмещении в порядке ст. 112 АПК РФ понесенных расходов (т. 3 л.д. 137, 152).

Определением 22.01.2021 назначена судебная экспертиза.

02.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта (т. 4).

Судебное разбирательство отложено до 16.04.2021.

Третье лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 50).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску на иске настаивал с учетом письменных пояснений, против встречного иска возражал (т. 3 л.д. 106, 116, 120).

Ответчик по первоначальному иску возражал против первоначального иска, на встречном иске настаивал (т. 3 л.д. 43, 98).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между обществом «Аудиторская фирма ГНК» (именуемы в договоре «Исполнитель») и учреждением (именуемым в договоре «Заказчик») по результатам электронного аукциона № 0356200031319000032 от 19.04.2019, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, заключен договор оказания аудиторских услуг № 154-19-УАД на оказание услуг по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, за 2018год. Предметом которого является оказание услуг по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в соответствии с Техническим задание (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 26.

Вознаграждение исполнителя по условиям договора составило сумму 92 670 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней на основании актов выполненных работ.

Разделом 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлено, что результаты проведенного аудита представляются Заказчику в виде аудиторского заключения (на бумажном и электронном носителях), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также аудиторского отчета (на бумажном и электронном носителях), содержащего информацию о решении каждой из задач программы аудита с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче и подзадаче. К отчету в обязательном порядке должны быть приложены приложения, перечисленные в разделе 8 Технического задания. Аудиторское заключение и аудиторский отчет должны быть подписаны руководителем аудиторской организации, а также аудиторами, проводившими аудит.

21.08.19 исполнитель направил в адрес заказчика по электронной почте на согласование отчет аудитора, заключение, акт выполненных работ и счет на оплату (т. 1 л.д. 45) .

02.09.19 заказчиком в адрес исполнителя были направлены замечания к отчету, и выставлен штраф за нарушение сроков сдачи (письмо № 44-001у-01-02-912 от 30.08.2019г.) – т. 1 л.д. 53.

Согласно п. 7.9 договора исполнитель штраф оплатил платежным поручением № 319 от 05.09.2019 и внес корректировки в отчет и в сроки, установленные в письме заказчика, направил новый вариант отчета, с указанием на внесение корректировок, приложения 8 к ТЗ, заключение аудитора по электронной почте 07.09.2019 (т. 1 л.д. 47), аудиторское заключение – т. 3 л.д. 92, письменная информация (отчет) по результатам проведения аудита – т. 3 л.д. 182.

Ответчик оплату в срок не произвел, поэтому исполнителем в адрес заказчика 14.10.2019 направлена претензия с предложением оплатить долг.

В ответ на претензию заказчик направил письмо № 44-001у-12-01исх-495 от 28.10.2019 замечаниями (т. 1 л.д. 14).

Исполнитель, полагая, что выставленные замечания были исправлены ранее, что отражено в письме, № 186/19 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 18), обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учреждение, полагая, что услуги исполнены не качественно, исполнитель уклоняется от исправления недостатков, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик настаивает на отсутствии обязанности по оплате услуг, со ссылкой на следующие доводы.

21.09.2020 в адрес саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» заказчиком сделан запрос о предоставлении информации о наличии нарушений допущенных ООО «Аудиторской фирмой ГНК» в своей аудиторской деятельности, на который поступил ответ, что 04.09.2019 членство аудиторской организации приостановлено надзорным органом, а именно Федеральным казначейством, номер решения 73-32-07/10-27370.

Согласно ст.20 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (ред. от 26.11.2019, с изм. От 01.04.2020) приостановление участия аудитора или аудиторской фирмы в профессиональном СРО может наступить только в результате применения в отношении них мер дисциплинарного воздействия. Это означает, что единственным основанием приостановления в членства в аудиторской СРО является грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности. Сущность дисциплинарного наказания состоит в том, что на протяжении всего времени приостановления членства, нарушитель не имеет права осуществлять аудиторскую деятельность, не может заниматься аудитом на легальных основаниях.

В соответствии с п.2.12 Порядка применения федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций одобренный Советом по аудиторской деятельности 19 июня 2014 г., протокол N 13; с изменениями от 23 марта 2017 г., протокол N 33; приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов - мера воздействия, выраженная во временном прекращении права аудиторской организации заключать договоры оказания аудиторских услуг, а также вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия данной меры воздействия.

С учетом приведенных обстоятельств заказчик полагает, что после приостановления деятельности исполнитель не мог завершать оказание услуг. При этом в период приостановленной деятельности, исполнитель направил в наш адрес исправленный вариант письменного отчета, который был получен нами 11.09.2019 под номером заказа 496 - 003185997 от 11.09.2019, доставленной службой «Курьер Сервис Экспресс».

Заказчик полагает, что исполнитель злоупотребляет своими гражданскими правами и действует недобросовестно. Между тем, согласно ст. 10 ГК РФ и сложившейся судебной практике, злоупотребление гражданскими правами не подлежит судебной защите.

Между тем, согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторская организация, индивидуальный аудитор, в отношении которых принято решение о приостановлении их членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе: заключать договоры оказания аудиторских услуг; вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия саморегулируемой организацией аудиторов указанного решения.

Для сравнения в п. 3 ст. 20 того же закона аудитор, в отношении которого принято решение о приостановлении его членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение всего срока действия такого решения не вправе: участвовать в осуществлении аудиторской деятельности; давать рекомендации, подтверждающие безупречную деловую (профессиональную) репутацию лицам, желающим вступить в члены саморегулируемой организации аудиторов; участвовать в работе выборных и специализированных органов саморегулируемой организации аудиторов.

Таким образом, с учетом буквального содержания п. 4 ст. 20, суд приходит к выводу, что у исполнителя не имелось законных препятствий для завершения исполнения контракта, заключенного до введения приостановления.

В обоснование не подписания акта учреждение ссылается на то, что к представленному повторно отчету в бумажном виде приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 145 в 2-х экземплярах, датированные 19.09.2019 и счет на оплату № 181, датированный 27.07.2019, тогда как отчеты в бумажном виде в 2-х экземплярах повторно поступили в адрес КГБУ «УАДиТ» 11.11.2019. Поскольку финансирование КГБУ «УАДиТ» осуществляется за счет субсидий из бюджета Пермского края, проверка документов на оплату осуществляется Министерством финансов Пермского края, в связи с несоответствием дат, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг и счете на оплату дате фактического направления отчета, принятие данных платежных документов к оплате не представляется возможным, следовательно, оснований для оплаты услуг, оказанных вами ненадлежащим образом, с предоставлением платежных документов, не соответствующих условиям Договора, у КГБУ «УАДиТ» не имеется.

По существу оказанных услуг суд приходит к следующим выводам.

Составленные рекомендации отражены по тексту отчета, а также в сводной ведомости исправления выявленных нарушений (приложение № 1 к отчету - т. 2 л.д. 226).

В качестве выявленных недостатков в отчете указано на следующее:

на отсутствие инвентарных описей (стр. 14 отчета – т. 2 л.д 191).

протокол, сличительные описи не составлены, приказ о результатах инвентаризации не выпущен, результаты инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2018 не оформлены, имеются лишь акты сверок взаимных расчётов за период 2018 год. Инвентаризация материальных запасов не проводилась. Инвентаризационные описи не составлены, что является нарушением требований ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете»;

в учетной политике Учреждения не прописаны порядок принятия к учёту и выбытие из учёта объектов основных средств от собственника; методика создания резерва на оплату отпусков; перечень расходов относящихся к коммерческой деятельности перечень расходов принимаемых в целях налообложения прибыли. Учреждению рекомендовано дополнить учетную политику в части учета основных средств положениями из п.8 раздела 3 Приказа Минфина РФ от 31 декабря 2016 г. N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, прописать порядок принятия к учёту и выбытие из учёта объектов основных средств от собственника согласно п. 36 Инструкции № 157н., дополнить учетную политику методикой создания резерва на оплату отпусков, дополнить учетную политику перечнем коммерческих расходов и расходов в целях налогообложения прибыли, при приемке имущества от собственника акт о приёмо-передаче объектов нефинансовых активов по форме код 0504101 необходимо подписывать лицами, ответственными за хозяйственную операцию,

инвентаризации остатков денежных средств на счетах банка на конец отчётного периода, перед составлением годового отчёта Учреждением не проводилось, учесть выявленные замечания при проведении и оформлении инвентаризации перед составлением годовой отчётности за 2019 год, Инвентаризация по дебиторской и кредиторской задолженностям перед составлением годовой бухгалтерской отчётности не проводилась, по состоянию на 31.12.2018 имеется дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, провести инвентаризацию расчетов, оформить при этом асе необходимые инвентаризационные описи (акты) и на основании их и приказа руководителя списать задолженность. Указано на необходимость учесть, что при списании дебиторской задолженности рекомендуем приложить к акту инвентаризации задолженности историю ее возникновения и документы, подтверждающие реальность сделки: договоры, накладные, счета, акты оказанных услуг, акты сверок, а так же основание для признания долга безнадежным (например, выписку из ЕГРЮЛ или постановление судебного пристава).

при аудите расчетов с бюджетом оборотно-сальдовая ведомость по 303.04 выявлено, что расчёты по налогу на добавленную стоимость в суммы начисленные по кредиту счёта не соответствует суммам указанных в декларации, и в оборотах по дебету, нет соответствия с суммами указанных в декларациях, как авансовые платежи. Начисления по кредиту счёта 303.03 Расчёты по налогу на прибыль организации не соответствуют декларации, оборотно-сальдовая ведомость по 303.12 в кредитовом обороте не имеет сумм начисления указанных в декларации, оборотно-сальдовая ведомость по 303.05 транспортный налог в кредитовом обороте не имеет сумм начисления указанных в декларации, и нет сумм в оборотах по дебиту указанных в декларациях, как авансовые платежи, оборотно-сальдовая ведомость по 303.13 Земельный налог в кредитовом обороте не имеет сумм начисления указанных в декларации, и нет сумм в оборотах по дебиту указанных а декларациях, как авансовые платежи. Рекомендовано: данные содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Декларация по налогу на прибыль или другому налогу для целей бухгалтерского учета является первичным документом, т.к. налоговые регистры в Учреждении отсутствуют. Начислять в бухгалтерском учете налоги своевременно и в полных суммах согласно данных налоговых деклараций,

в текстовой части пояснительной записки к отчету (ф. 0503760) не содержится указаний на то, что представленные показатели отчетности сформированы исходя из нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, краткого, описания основных положений Учетной политики Учреждения, описания мероприятий по повышению квалификации и переподготовке специалистов Учреждения, описания кадрового и имущественного потенциала, списания технического состояния, эффективности использования, обеспеченности учреждения основными фондами, информации по аренде об объектах аренды, о процентных доходах.

Возражения заказчика на стадии досудебного урегулирования спора сводились к следующему:

не исправлено замечание о том, что в отчете по каждой задаче и подзадаче, установленной разделом 6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) не в полном объеме проведен анализ последовательности решения задачи и подзадачи, указанных в столбце «Последовательность решения Задачи»;

не исправлено ранее направленное замечание о том, что в разделе «Аудит прочих основных средств» подлежит корректировке сделанный вывод об отсутствии актов о приеме-передачи объектов нефинансовых активов (форма 0504101), поскольку данные акты предоставлялись по электронной почте и продублированы после получения отчета,

не исправлено замечание о том, что в тексте отчета имеются ссылки на нормативные правовые акты, которые не распространяют свое действие на государственные (муниципальные) учреждения;

не исправлено замечание о том, что выводы по разделам не соответствуют правовому положению бюджетных учреждений, а также вновь не проведен анализ задач на соответствие требованиям нормативных правовых актов, в том числе, положений Бюджетного кодекса РФ, для бюджетных учреждений;

в приложении к Отчету присутствует информация, установленная разделом 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в виде таблиц, часть которых остались не заполненными;

не исправлены по тексту указанные ранее замечания юридико-редакционного характера, в части неточностей формулировок, в том числе, применения различных наименований «Общество» и «Учреждение», не верного указания Ф.И.О. должностных лиц, ссылок на не используемые информационно-справочные системы и отсутствие используемых систем, пунктуации и прочее,

представленный отчет не соответствует действующему законодательству об аудиторской деятельности, содержит противоречивые и не конкретные предложения, не содержит конкретных выводов, позволяющих определить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности КГБУ «УАДиТ» и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. В обоснование данного возражения учреждение указывает на то, что в п. 4.2 отчета указано на то, что учет вложений в нефинансовые активы осуществляется в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, который на момент проверки не действовал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заказчик в пояснениях от 06.11.2020 (т. 4 л.д. 43) указал на следующие недостатки:

в отчете отсутствует суждение относительно правильности (неправильности) определения земельного налога, а имеется только вывод о том, что налог исчисляется самостоятельно,

указано, что не выполнено требование подп. а п. 2.1.2 техзадания, не проведен анализ правильности определения балансовой стоимости,

указано, что не выполнено требование подп. ж п. 2.1.2 техзадания, а именно не отражен перечень имущества, находящего на консервации, реконструкции, восстановления,

указано на то, что не проведен аудит незавершенного строительства, в частности не заполнена таблица приложению № 5 к техническому заданию «Ведомость учета объекта незавершенного строительства».

заказчик полагает, что не проверена правильность исчисления за вредные условия труда, удержания по заработной плате по исполнительным листам, полагает, что данные документы не был просмотрены,

на необоснованность проведения выборочной проверки операций по видам имущества собственником (стр. 19 отчета).

В письме исполнителя от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 18) содержится следующая информация. В ходе проверки были установлены в части ведения бухгалтерского и налогового учета, а также при составлении бухгалтерской отчетности следующие нарушения:

1) учетная политика не содержит сведения обязательные для Учреждения, в частности отсутствует информация о перечне расходов для коммерческой деятельности, как для бухгалтерского учета, так и для налогового учета (данный недостаток отражен на стр. 28 отчета – т. 2 л.д. 205). Таким образом, нарушены требования не только к порядку формирования учетной политики, но требования главы 25 НК РФ; отсутствует методика создания резерва на отпуск, что послужило причиной ошибок при его начислении в 2018 году;

2) первичные документы оформляются с нарушением требований ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отсутствия их на бумажном носителе и как следствие данные документы не подписаны лицами ответственными за хозяйственную операцию и не утверждены руководителем и норм ст. 252 Налогового Кодекса РФ;

3) путевые листы, принятые к учету, не содержат данные о ОГРН, требование введено 15.07.2017г, вместо штампа о послерейсовом контроле проставляется штамп пред рейсового контроля, при этом не везде проставлены дата и время (данные недостатки отражены на стр. 25 отчета - т. 2 л.д. 202) нет подписи механика, заправщика, что говорит об отсутствии контроля за первичными документами при принятии их к учету, что также является нарушением требований ст.9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норм ст. 252 Налогового Кодекса РФ.

4) имеются нарушения при оформлении инвентаризационных описей по основным средствам - указано, что они принадлежат учреждению на праве собственности, хотя право для него единственное - право оперативного управления, инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками не проведена, хотя в учреждении имеется в наличии просроченная дебиторская задолженность (в т. ч. и с истекшим сроком давности), а также просроченная задолженности по доходам от штрафных санкций. Полагаем, что со стороны бухгалтерской и юридической служб отсутствует контроль за платежной дисциплиной;

5) в бухгалтерском учете начисленные налоги от коммерческой деятельности не отражаются или отражаются в суммах, не имеющих отношение к суммам, указанным в декларациях, например: по сч. 303.04 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость» требует восстановления учета; по сч. 303.03 «Расчеты по налогу на прибыль» начисление налога в бухгалтерском учете больше, нежели чем в декларации на 8 млн. руб.; и т.д. по каждому налогу. В данном случае нарушен основной принцип, указанный в законе № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - достоверность.

5) суммы резерва по отпускам за предыдущие периоды не списаны, хотя работники в отпусках были и при этом начислен новый резерв. Данный участок учета требует восстановления;

6) в текстовой части пояснительной записки к финансовой отчетности отсутствует существенная информация, требующая раскрытия, что послужило причиной аудиторской оговорки в заключении.

В целях оценки качества представленного заключения, по ходатайству заказчика определением суда 22.01.2021 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Провести сравнение проекта письменной информации (отчета) ООО «Аудиторская фирма ГНК» тек № 047/024 9 от 27.07.2019 и выполненного отчета аудитора исх. № 047/02-19 от 27.07.2019, устранены ли были замечания изложенные в претензии № 44-001 у-01-02-912 от 30.08.2019 и в каком объеме;

2) соответствует ли отчёт, подготовленный ООО «Аудиторская фирма ГНК», техническому заданию к договору № 154-19-УАД, в полном ли объеме решены задачи и подзадачи, установленные разделом 6 Технического задания (приложение №1 к Договору), а также иные требования технического задания. Какие задачи/подзадачи не выполнены, либо выполнены не в полном объеме;

3) рассчитать стоимость, невыполненных работ технического задания, на основании ответов, полученных по п.1 и п.2;

4) указать в процентном соотношении выполненного объема аудитором технического задания в отчете и заключении.

Производство экспертизы поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Базис-Аудит» Некрасовой Галине Ивановне.

В заключении № 03/01 от 01.03.2021 (т. 4 л.д. 5) эксперт Некрасова Г.И. пришла к следующим выводам. Текст претензии № 44-001 у-01-02-912 от 30.08.2019 содержит 6 замечаний к проекту письменной информации (отчета) ООО «Аудиторская фирма ГНК». Изучение окончательного варианта письменной информации (отчета) ООО «Аудиторская фирма ГНК» позволило сделать выводы об устранении (не устранении) замечаний, указанные в таблице № 3, в том числе: три замечания (№№ 1, 2 и 3) не устранены, одно из замечаний (№ 4) неправомерно и устранению не подлежит, два замечания (№ 5 и 6) устранены частично. Из одиннадцати поставленных в техническом задании задач только одна задача, предусмотренная программой аудита, отражена в отчёте, подготовленном ООО «Аудиторская фирма ГНК» в соответствии с требованиями технического задания к договору № 154-19-УАД. Десять из одиннадцати поставленных в техническом задании задач Исполнителем не выполнены либо выполнены лишь частично. По оценке эксперта, общий объем фактически выполненной исполнителем работы по Договору на аудит не превышает 30% объёма работ, предусмотренных Договором на аудит, включая техническое задание.

Заказчик также обращался с жалобой в саморегулируемую организацию аудиторов ассоциация «Содружество». Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии СРО ААС от 02.04.2021 комиссия пришла к выводу об отсутствии со стороны аудиторской организации требований, установленных к членам СРО, оснований для применения мер дисциплинарного воздействия к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК» не усмотрела. При этом мотивы, по которым отклонены возражения и доводы учреждения не приведены.

Согласно положениям ст.65, 70, 71 АПК РФ ни одно из приведенных доказательств не имеет для суда обязательной силы, суд оценивает доказательства в из совокупности и взаимосвязи.

В части претензии заказчика об отсутствии объема и содержания анализа последовательности решения задачи и подзадачи, указанных в столбце последовательность решения Задачи, суд отмечает следующее.

Возражая против данных доводов исполнитель указывает, что аудиторская организация является независимой по отношению к аудируемому лицу согласно Закону «Об аудиторской деятельности», поэтому учреждение не может навязывать аудитору программу аудита, так как последняя согласно Кодексу профессиональной этики аудиторов разрабатывается аудитором самостоятельно на основании технического задания к договору. В случае, если аудитор самостоятельно не разработает план, то грубо нарушит требования законодательства в области аудита. Все вопросы, изложенные в техническом задании к договору, аудитором включены в план аудита. На основании плана аудита подготовлен отчет аудитора, который содержит разделы аудита, соответствующие задачам и подзадачам, указанным в техническом задании, в хронологии, предусмотренной в техническом задании. Все задачи и подзадачи исследованы и по каждому сделаны выводы и даны рекомендации. Требования к изложению в отчете аудитора последовательности решения задач отсутствуют, поэтому считаем их надуманными.

Между тем, в разделе Раздел 7 технического задания к договору прямо указано, что отчет аудитора должен содержать информацию о решении каждой из задач программы аудита с обоснованными выводами и предложения по каждой задаче и подзадаче.

Изложенное предполагает, что как вывод о правильности ведения учета, так и выявленных ошибках должны быть мотивированными.

В частности, суд признает заслуживающими внимание отсутствие в заключении четкого вывода о правильности либо нарушениях исчисления земельного налога, правильности определения балансовой стоимости.

Ссылку заказчика на недостатки изложения п. 4.2 отчета суд признает частично справедливой.

Так в данном пункте указано на то, что учет вложений в нефинансовые активы осуществляется в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н. Исполнитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что в данном пункте приведена констатация, цитирование учетной политики. Приведенные пояснения исполнителя принимаются судом, так как они соответствуют содержанию раздела 3 «Учет отдельных видов имущества и обязательств» - приложение в электронном виде Учетная политика для целей бухгалтерского учета к пояснениям от 29.01.2021 (т. 3 л.д. 162-163). Представленную учреждением копию Учетной политики (т.3 л.д. 191-216), в котором соответствующее упоминание отсутствует, суд во внимание не принимает, так как с учетом характера правоотношений следует исходить из документов, которые были предоставлены исполнителю. В данном случае суд также учитывает, что заявлений учреждением в части копий, представленных исполнителем не сделано.

В части примененных аудитором норм, отражено, что в отчете аудитора указаны следующие нормативные акты: Гражданский Кодекс РФ; Бюджетный Кодекс РФ; Налоговый Кодекс РФ; Закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; Закон № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»; Закон № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995; Закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Закон Пермской области № 1685-296 от 30.08 2001; Постановление Правительства РФ № 1 от 01.01.2002; Приказ Минфин РФ № 157н от 01.12.2010; Приказ Минфин РФ № 174н от 16.12.2010; Приказ Минфин РФ № 256н от 31.12.2016; Приказ Минфин РФ № 257н от31.12.2010; Приказ МинФин РФ № 191н от 28.12.2010; Приказ Минфин РФ № 33н от 25.03.2011; Приказ Минфин РФ № 258н от 31.12.2016; Приказ Минфин РФ № 49 от 13.06.1995; Приказ Минфин РФ № 52н от 30.03.2015; Приказ Минтранс РФ № 152 от 18.09.2008; Письмо Минфин РФ № 02-06-10/23392 от 22.04.2016.

Недействующие нормы здесь не отражены.

Между тем, в пункте 4.2 не содержится указание на нормативный акт, который подлежит применению.

Претензия заказчика о невыполнении требования подп. ж п. 2.1.2 техзадания, так как в отчете не отражен перечень имущества, находящего на консервации, реконструкции, восстановления, не устранена, в том числе путем указания на то, что соответствующие объекты отсутствуют.

В части претензий заказчика о незаполнении таблиц № 3-5 приложения к техническому заданию.

Исполнитель указывает, что аудитор неоднократно запрашивал информацию для заполнения таблиц, предусмотренных разделом 8 Технического задания. Приложения №№ 3,4,5 имеют примечания аудитора. Заявленная в приложении № 5 информация не является объектом бухгалтерского учета и специальный расчет ее должен осуществляться другими службами. Аудитор в ходе проверки первичных документов не может получить указанные в приложении № 5 сведения, так как они являются расчетными показателями.

В части претензий заказчика о заполнении приложения № 5 «Ведомость учета объектов незавершенного строительства) - т. 2 л.д. 223, исполнителем указано на то, что информация в разрезе граф заказчиком не представлена.

Данная таблица предполагает наличие у аудитора следующе информации: инв. № проекта, наименование объекта, стадия выполнения работ, сметная стоимость в текущих ценах, остаток сметной стоимости на начало аудируемого года, остаток сметной стоимости на конец аудируемого года, дата начала строительства.

На странице 22 отчета (т. 2 л.д. 199) отражено, что для проведения аудита представлены, в том числе первичные документы). Содержание данных документов исполнителем и учреждением не раскрыто.

Предмет учета – отражен на стр. 23 отчета (т. 2 л.д. 200), при этом указанные данные не могли быть получены исключительно из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 106.00, которая приведена на стр. 22-23 отчета (т. 2 л.д. 199-200). В текстовой части отчета к соответствующему разделу указано только на отсутствие информации о сроках сдачи и процентах выполнения объектов (стр. 23 отчета). Из представленной исполнителем переписки (приложение к ходатайству от 29.01.2021 (т. 3 л.д. 162-163) не следует непредставление каких-либо документов.

В качестве подтверждения наличия у аудитора необходимой информации учреждением представлены документы с ходатайством от 28.01.2021, в том числе таблица адресная инвестиционная программа Пермского края. Приведенная таблица, в частности, данные о инв. № проекта, дате начала строительства информации о сроках сдачи и процентах выполнения объектов не содержит. Доказательства наличия необходимой информации из иных первичных документов, предоставленных как указывает в пояснениях учреждение от 28.01.2021 (т. 3 л.д. 217), суду также не представлены.

Таким образом, суд соглашается с заказчиком, что частично таблицы могли быть заполнены, однако они переданы без заполнения. Указание исполнителем, что частично указанная в таблице информация не является бухгалтерской отклоняется судом, так как исполнитель, участвуя в конкурсе мог определить характер работ, и подписав договор, принял на себя обязательства полностью, и в том случае, если его условия имеют комплексный характер.

Неверное указание заказчика в варианте отчета и заключения, обозначенного сторонами как окончательный, судом не выявлено. В части претензии о неверном указании фамилии, данные претензии не конкретизированы, несоответствие указанных в окончательном варианте фамилий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учреждение указывает на некачественность проведения аудита в части оплаты за вредные условия труда. Учреждение указывает, что нарушений в данной части исполнителем не выявлено , в то врем как Пермской краевым союзом организации профсоюзов «Пермский крайсопроф» учреждению выставлено представление от 22.05.2020 .в частности в связи с выявлением отсутствия доплат за вредные условия труда (т. 3 л.д 174).

При этом суд отмечает, что выводы в данном документе касаются 2019, 2020 гг., в то время как предметом проверки был 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки проведения аудита в данной области материалами дела не подтверждены.

При этом суд отмечает, что в последующей переписке исполнителем были отражены и иные нарушения, которые не указаны в заключении и отчете.

С учетом приведенного, наличия в последующей переписке исполнителя указания на дополнительные нарушения, которые прямо не оговорены в заключении и отчете, суд приходит к выводу о том, что исполнитель частично имел возможность исправить направленные на согласование документы.

В таком случае суд признает обоснованной позицию учреждения о наличии оснований для предъявления к оплате 6000 руб. штрафа по п. 7.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

С учетом данного обстоятельства суд усматривает основания для уменьшения вознаграждения на 6000 руб., что составляет сумму 86670 руб. (92670 – 6000), что согласуется с положениями п. 7.4 контракта.

При этом выявленные судом недостатки не имеют существенного характера, не влекут оснований полгать, что в результате устранения недостатков выводы по результатам проведения аудиторской проверки могли быть существенным образом изменены.

С учетом изложенного на большую сумму, чем сумма штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения.

При этом с учетом того, что заказчик на стадии внесения исправления в заключение не намерен продолжать отношения, принимая во внимание принципиальную позицию исполнителя об отсутствии недостатков, суд, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, признает требования заказчика о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В части требований первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 1425 руб. 57 коп. за период с 10.09.2019 по 19.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 7.1 контракта за нарушение обязательств по настоящему Договору Стороны несут имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В силу положений п. 7.11 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный пункт не противоречит содержанию ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату рассмотрения ключевая ставка составляет 4,5 % годовых.

Таким образом, за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 неустойка от суммы 86670 руб. составляет сумму 234,01 руб. (18 дней просрочки).

До указанной даты в отсутствие подписанного акта и направления претензии 11.10.2019 суд признает начисление неустойки неправомерным.

Первоначальный иск также содержит требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232 руб. 64 коп. за период с 10.09.2019 по 19.11.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Такое условие договором не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что исполнение денежного обязательства обеспечено договором неустойкой, то оснований для взыскания процентов за тот же период у суда не имеется.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, за период с 20.11.2019 по 16.04.2021 в пользу исполнителя подлежит взысканию неустойка в сумме 6682,26 руб. (514 дней просрочки из расчета 1/300 ключевой ставки) с указанием на ее последующее начисление с применением той же ставки.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Подсудность спора определена с учетом п. 12.4 договора.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина 8000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Первоначальным истцом уплачена пошлина 3813 руб. (т. 1 л.д. 73).

От цены первоначального иска 95327,64 руб. пошлина составляет 3733 руб.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 93 586,27 руб. (92670 – 6000) + 234,01 + 6682,26).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на первоначального истца – пропорционально удовлетворенным требованиям. На другую сторону относится сумма пошлины 3403,13 руб. ((86670 + 234,01) х 3733 / (92670 + 1425 + 1232,64)).

Первоначальным истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 22728,80 руб.

Суд признает указанную сумму подтвержденной (т. 3 л.д. 139), возражений в данной части от другой стороны спора не поступило.

С учетом положений ст.106, 110, 112 АПК РФ указанная сумма подлежит пропорциональному распределению, то есть относится на противоположную сторону в сумме 20720,37 руб. ((86670 + 234,01) х 22728,80 / (92670 + 1425 + 1232,64)).

Учреждением произведена оплата на депозитный счет суда 30000 руб. платежным поручением от 08.06.2020 № 488219 (т. 2 л.д. 49).

Экспертизы проводилась в связи с доводами первоначального иска.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска на учреждение как ответчика по первоначальному иску относится сумма 27349,05 руб. ((86670 + 234,01) х 30 000 / (92670 + 1425 + 1232,64)), соответственно, на первоначального истца - 2650,95 руб. (30 000 - 27349,05).

Таким образом, по результатам первоначального иска с другой стороны подлежит взысканию: задолженность в сумме 86670 руб., неустойка в сумме 6916 руб. 26 руб., возмещение пошлины в сумме 3403,13 руб., судебные издержки 20720,37 руб.

По первоначальному иску на истца относятся расходы по экспертизе в сумме 2650,95 руб.

По встречному иску на первоначального истца относится сумма 8000 руб.

Таким образом, издержки в порядке зачета подлежат уменьшению на указанные суммы, в результате издержки подлежат взысканию в полозу первоначального истца сумме 10 069,42 руб. (20720,37 - 2650,95 – 8000).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

встречный иск удовлетворить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29.05.2019 № 154-19-УАД.

В результате произведенного зачета встречных имущественных требований взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ГНК» задолженность в сумме 86670 руб., неустойку в сумме 6916 руб. 26 коп. по состоянию на 16.04.2021, с ее последующим начислением начиная с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного акта, от суммы долга 86670 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы долга, сумму 3403 руб. 13 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму 10069 руб. 42 коп. в порядке возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина