Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
18 апреля 2008 года № дела А50-1569/2008-А18
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи О.Г.Власовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Топлесстрой»
к Инспекции ФНС России № 10 по г.Пермскому краю
о признании незаконным в части решения № 6585 от 19.10.2006 года.
При участии
От заявителя Коротков Д.Б., после перерыва в судебном заседании Григорьев М.Л. представители по доверенности от 18.08.2007 года
От ответчика Капустин И.В. представитель по доверенности от 26.12.2007 года
ООО «Топлесстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 49 от 03.09.2007 года, вынесенного межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 19 644,72 руб., за 2006 год в размере 53 644,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности по п.1 ст. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль; доначисления ЕСН за 2004 год -128002,24 руб., за 2005 год -11429,6 руб., за 2006 год 5868,57 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ; доначисления взносов на ОПС за 2005 год-6154,4 руб., за 2006 год – 3160 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год- 418 руб., за 2005 год 1165 руб., за 2006 год – 2934 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 123 НК РФ; доначисления пени по НДФЛ 54 314 руб.
Свои требования Заявитель мотивирует тем, что налоговый орган: не обоснованно исключил из состава затрат предприятия понесенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, в связи с чем доначислил налог на прибыль; расценил выплаты по гражданско-правовому договору как выплату дохода по трудовому договору, в связи с чем доначислил взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог; документально не подтвердил факт выплаты физическим лицам суммы дохода, доначислил пени на не удержанный НДФЛ, поскольку общество не является налоговым агентом в отношении Журавского Н.В. а также лиц работающих у него. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Налоговым органом проведена выездная проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт № 42 от 30.07.2007 года. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки отражены следующие нарушения предприятием налогового законодательства (в оспариваемой части):
- общество неправомерно включило в расходы за 2004 год стоимость приобретения горюче-смазочных материалов по чекам ККТ 126 238 руб., запасных частей 68 616 руб. поскольку к авансовым отчетам не представлены первичные документы (путевые листы, товаротранспортные накладные, дефектные ведомости), кроме того, общество не имеет на балансе транспортных средств;
- декларация по налогу на прибыль за 2006 год обществом не представлена, налог не исчислен, анализ первичных документов, отчетов и записей в главной книге свидетельствует о неправомерности включения в состав расходов суммы затрат на ГСМ, запасные части и канат в общем размере 1898 122,99 руб. по основаниям аналогичным указанным выше.
- предприятие не указывало в бухгалтерском и налоговом учете суммы дохода выплачиваемые физическим лицам в 2004 году Токареву Г.В. – 75 915,85 руб., Токаревой Н.И. 3923,14 руб., Четвертаковой И.А. 3218,18 руб., Журавскому 826 694,64 руб., в 2005 году Токареву Г.В. 35 000 руб., Четвертаковой И.А. 8 960 руб., в 2006 году Лекомских В.Ю. 10 571,43 руб., Четвертаковой И.А. 12000 руб.
03 сентября 2007 года, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика зам. начальника инспекции вынесено решение № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению (в оспариваемой части) выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год 19 644,72 руб., за 2006 год в размере 53 644,72 руб., ЕСН за 2004 год -128002,24 руб., за 2005 год -11429,6 руб., за 2006 год 5868,57 руб., взносов на ОПС за 2005 год-6154,4 руб., за 2006 год – 3160 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год- 418 руб., за 2005 год 1165 руб., за 2006 год – 2934 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения к ответственности по п.1 ст. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль; доначисления пени по НДФЛ 54 314 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Общество с указанным решением не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.
Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
1. Как установлено судом заявитель заключил следующие договоры аренды транспортных средств с водителем:
- от 02.04.2004 года с Токаревой Н.И., легкового автомобиля ВАЗ 2111 гос. номер М404 МУ рус 59 на срок с 04.04.2004 года по 30.04.2006 года, а также на этот же автомобиль, на этот же срок с Лекомских В.Ю. (в лице Токаревой Н.И.). (л.д.81-82, 88-87 т1);
- от 02.04.2004 года с Вотиновой Н.Д., грузового автомобиля КАМАЗ-5320, гос. Номер К-669 РК 59 рус, на срок с 04.04.2004 года по 30.04.2006 года;
- от 02.04.2004 года с Лекомских В.Ю., грузового автомобиля ЗИЛ-131, гос. Номер Н-796 ЕА 59, на срок с 04.04.2004 года по 30.04.2006 года
По мнению налогового органа, Общество не подтвердило документально использование указангных автомобилей в производственных целях и не представило путевые листы.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые должны свидетельствовать не только о фактическом выполнении и приемке работ, но и подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
При оценке правомерности отнесения затрат на себестоимость суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение как фактического выполнения работ (оказания услуг), так и их производственной направленности.
В подтверждение расходов на автотранспорт заявителем представлены чеки на приобретение ГСМ, запасных частей, авансовые отчеты, путевые листы.
Как следует из протокола допроса бухгалтера Четвертаковой И.А. предприятием путевые листы в проверяемый период не велись. Однако в судебное заседание заявителем представлены путевые листы все автомобили (при этом на легковой автомобиль путевые листы оформлены заявителем), а также квитанции по доставке дров.
По автомобилю ВАЗ-2111 заявителем представлено два договора аренды в разными лицами, технический паспорт на автомобиль не представлен, путевые листы оформлены ООО «Топлесстрой» в том числе на периоды предшествующие договору аренды (л.д.119,124-126 т.1 периоды январь-март 2004 года), охватывают период от 08 до 20 дней, при этом временные периоды путевых листов перекрывают друг друга (путевой лист с 01 по 20 октября, с 07по 09 октября с 11 по 20 октября 2004 года, с 20 по 30 декабря и с 22 по 30 декабря 2004 года. Из представленных документов не видно целью использовался автомобиль, маршрут его передвижения, отсутствуют какие либо доказательства в подтверждение связи понесенных расходов с производственной деятельностью предприятия.
Проанализировав представленные документы, учитывая показания бухгалтера Четвертаковой И.А., суд приходит к выводу о том, что предприятием не подтверждены документально и не доказана экономическая обоснованность понесенных затрат на запасные части и ГСМ (АИ-92) по автомобилю ВАЗ 2111 гос.номер М404 МУ рус 59.
По автомобилям КАМАЗ-5320 и ЗИЛ-131.
Налогоплательщиком представлен паспорт транспортного средства на ЗИС 131 , как пояснил представитель заявителя, в договоре допущена опечатка - транспортное средство указано как ЗИЛ, судом также принимается довод заявителя о том, что в договоре аренды автомобиля КАМАЗ допущена опечатка в государственном номере транспортного средства (указан номер 666, тогда как присвоен номер 669).
Согласно отметке в паспорте транспортного средства, автомобиль ЗИЛ-131 приобретен Лекомских В.Ю. 09.09.2004 года. Между тем, договор аренды на указанный автомобиль заключен с 02.04.2004 года, а путевые листы и расходы представлены, в том числе, за период с января по 09 сентября 2004 года. Обоснованность расходов за указанный период предприятием ни чем не подтверждена.
Производственный характер использования указанных грузовых автомобилей с учетом вида деятельности осуществляемого заявителем как заготовка леса, отсутствия собственного транспорта и наличия доказательств перевозки заготовленного леса судом признается заявителем доказанным.
Договоры аренды указанных грузовых автомобилей предусматривают обязанность арендатора (ООО «Топлесстрой») обеспечивать транспортные средства топливом и иными расходными материалами.
Расходы на приобретение ГСМ и запасных частей к указанным автомобилям документально подтверждены чеками ККМ, товарными чеками, авансовыми отчетами путевыми листами грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, заказ-нарядами на доставку дров.
Реальность понесенных обществом расходов на приобретение ГСМ и запасных частей к рассматриваемым автомобилям налоговым органом под сомнение не ставится.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отнесения заявителем затрат по автомобилю ЗИЛ-131 с 09 сентября 2004 года, а также по автомобилю КАМАЗ-5320 в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения.
2. Обществом 10.01.2004 года и 10.01.2005 года заключены договоры с Журавским Николаем Владимировичем (исполнитель) на проведение сплошной рубки леса. Согласно договорам исполнитель обязан создать бригаду для разработки делянки из числа своих рабочих (п.2.1.4), работать на своей технике (п.2.1.5), ремонт и обеспечение техники расходными материалами, в том числе ГСМ лежит на заявителе (п.2.24), оплата за выполненные работы производится взаиморасчетом деловой древесиной (п.3.1).
Дополнительными соглашениями от 20.01.2005 года к договору от 10.01.2005 года стороны определили, что при сплошной рубке леса исполнитель использует трактор ТТ-55, расход ДТ 20л/км, трелевочник ДТ-75 расход ДТ 20 л/км, автомобиль КАМАЗ расход Дт 35л/км, бензопилу Урал в количестве 2 шт. расход АИ-80-1,8 л/м3, бензопилу ШТИЛЬ в количестве 3 шт., расход АИ – 95-1,1 л/м3, масло Штиль -0,02 л/ м3.
Налоговый орган, установив, что Журавский Н.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за выполненные работы получил доход в натуральной форме (двевесину), по данным ИФНС собственных транспортных средств не имеет, пришел к следующим выводам:
расходы на ГМС, запасные части, списанные на технику Журавского В.Н. , необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль данных сумм неправомерно;
заявитель, расплатившись с Журавским Н.В. древесиной (в 2004 году на сумму 826 694 руб.), должен был удержать налог на доходы с физических лиц, исчислить и уплатить единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование.
Суд, исследовав представленные документы (договоры, акты выполненных работ, акты списания материалов) приходит к следующим выводам.
Поскольку ни суду, ни налоговому органу во время проведения проверки и после не представлено:
- доказательств наличия у Журавского В.Н. собственной техники, которая использовалась при проведении работ по договорам;
- документов подтверждающих использование техники Журавским В.Н. по договору от 10.01.2004 года:
- доказательств в подтверждение обоснованности понесенных расходов, в том числе методики расчета потребления ГСМ на трактора и пилы заявителем;
- доказательств осуществления Журавским В.Н. работ в 2005 и 2006 годах (по договору от 10.01.2005 года),
то включение рассматриваемых расходов в состав затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль произведено предприятием безосновательно.
Как установлено судом за выполненные работы согласно в 2004 году предприятие расплатилось с Журавским В.Н. деловой древесиной на общую сумму 826 694 руб.
Согласно договору от 10.01.2004 года. Журавский В.Н. для выполнения работ создает бригаду из числа своих рабочих и работает на своей технике. Налоговый орган счел, что вся сумма оплаты за оказанные услуги является доходом Журавского В.Н., в связи с чем, доначислил ЕСН, страховые взносы в ПФ, пени, и привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Анализ рассматриваемого договора однозначно свидетельствует о том, что данные договор имеет характер гражданско-правового, а не трудового. То обстоятельство, что Журавский В.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на суть и правовую природу договора.
Кроме того, нельзя признать правомерным отнесение всей стоимости полученной Журавским В.Н. древесины в его доход, поскольку из содержания договора, а также специфики и характера выполняемых работ следует, что оплаченные работы выполнены бригадой из нескольких человек.
Размер полученного Журавским В.Н. дохода определен инспекцией только на основе данных о стоимости переданной в оплату по договору древесины, размер дохода названного физического лица налоговым органом не выяснялся, проверка в отношении Журавского В.Н. не проводилась, сам он не допрашивался.
Таким образом налоговым органом не доказан конкретный размер полученного Журавским В.Н. дохода, что влечет признание неправомерным доначисление сумм налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
3. По данным общества в проверяемом периоде заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась.
Как установлено налоговым органом общество перечислило в банк в счет погашения кредита, взятого физическими лицами на цели личного потребления: за Токарева Г.В. по платежному поручению № 2 от 06.08.2004 года в сумме 3 715,85 руб., за Токареву Н.И. по платежному поручению № 3 от 06.08.2004 года в сумме 3923,14 руб., кроме итого перечислило на лицевой счет Токарева Г.В. платежным поручением № 1 от 14.04.2004 года 12 200 руб.
Кроме того, допрошенные работники общества показали, что получали заработную плату по расходным ордерам, заказ-наряду (дровами).
Изложенные обстоятельства, послужили основанием налоговому органу для определения расчетным путем размера выплаченного обществом с сокрытого от налогообложения дохода физических лиц: в 2004 году Токареву Г.В. – 75 915,85 руб., Токаревой Н.И. 3923,14 руб., Четвертаковой И.А. 3218,18 руб., в 2005 году Токареву Г.В. 35 000 руб., Четвертаковой И.А. 8 960 руб., в 2006 году Лекомских В.Ю. 10 571,43 руб., Четвертаковой И.А. 12000 руб.
Данный вывод явился причиной начисления налогов и страховых взносов, соответствующих сумм пени, а также для привлечения к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 3 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При использовании налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, основания для его применения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ подлежат доказыванию налоговым органом.
Налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
При определении сумм неучтенного дохода работников в 2004 году Токарева Г.В. – 60 000 руб., Четвертаковой И.А. 3218,18 руб., в 2005 году Токареву Г.В. 35 000 руб., Четвертаковой И.А. 8 960 руб., в 2006 году Лекомских В.Ю. 10 571,43 руб., Четвертаковой И.А. 12000 руб. инспекция основывалась только на свидетельских показаниях этих же работников.
Других доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников налоговый орган не представил. Достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Сама по себе информация, содержащаяся в показаниях данных работников, не является достаточной для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет. Следует отметить, что из показаний свидетелей следует, что зарплата выдавалась по расходным ордерам либо по заказ-наряду, при оплате древесиной. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, их документальное подтверждение суду не представлено, возможность удержания предприятием налогов при натуральной оплате зарплаты (древесиной) суду не доказана.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом размера выплаты указанным лицам заработной платы, а также обоснованности размера доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и соответственно штрафов.
В отношении сумм перечислений на счета физических лиц (Токареву Г.В. 15 915,85 руб. и Токаревой Н.И. 3923,14 руб.), суд соглашается с доводами инспекции о том, что указанные суммы должны рассматриваться как доход физических лиц. Размер перечисленных сумм находит подтверждение материалами дела (соглашение об открытии кредитной линии, платежные поручения на перечисление сумм, выписка движения по счету предприятия в банке).
Довод предприятия о том, что кредиты в банке были получены физическими лицами и потрачены на нужды предприятия, со ссылкой на авансовые отчеты Токарева Г.В., судом исследован и отклоняется, как не подтвержденный документально.
В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного заявленные требования ООО «Топлесстрой» подлежат удовлетворению, а оспариваемый акт признанию недействительным как не соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилям ЗИЛ 131 гос. номер Н 796 ЕА с 09.09.2004 года, КАМАЗ гос. номер К 669 РК 59 рус., доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога по эпизоду с Журавским Н.В., а также основанное на допросах свидетелей Токарева Г.В., Токаревой Н.И., Четвертаковой И.А., Лекомских В.Ю. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 119, 123 НК РФ, ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, то понесенные заявителем судебные расходы (государственная пошлина), распределяется между сторонами в равных частях, в связи с чем межрайонной ИФНС России № 10 в пользу ООО «Топлесстрой» подлежит взысканию 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,176, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Топлесстрой», ОГРН 1035902073635, место нахождения, 617141 Пермский край, г.Очер, ул. Черняховского, 28, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение № 49 от 03.09.2007 года вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в части
- доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилям ЗИЛ 131 гос.номер Н 796 ЕА с 09.09.2004 года, КАМАЗ гос.номер К 669 РК 59 рус.;
- доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога, по эпизоду с Журавским Н.В., а также основанное на допросах свидетелей Токарева Г .В., Токаревой Н.И., Четвертакововой И.А., Лекомских В.Ю.,
и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 119, 123 НК РФ, ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Топлесстрой».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в пользу ООО «Топлесстрой» государственную пошлину одну тысячу рублей. Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья О.Г.Власова
