Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
21 июня 2007 г. № дела А50-5487/2007-А1
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2007 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО «Пермская научно- производственная приборостроительная компания» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании частично незаконным (недействительным) решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Заморина А.Л., доверенность от 29.12.2006 г., паспорт; Ковальчук И.М., доверенность от 08.06.2007 г., паспорт;
от ответчика: Трофимов Д.И., доверенность от 09.01.07 г., паспорт.
Сущность спора:
ОАО «Пермская научно- производственная приборостроительная компания» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения № 450/451/614 от 31.01.2007 года, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствует нормам п.п. 3, 4 п.2 ст. 265, п.1 и 3 ст. 236, п.7 ст. 3 НК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В судебном заседании представители заявителя настаивают на заявленных требованиях.
Представитель налогового органа возражает против предъявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненных расчетов по ЕСН и ОПС за 9 месяцев 2006 года, представленных заявителем, были выявлены нарушения действующего налогового законодательства, а именно, общество при составлении указанных расчетов не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН (базу для начисления соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) выплаты работникам предприятия, связанные с оплатой им времени простоя.
Следовательно, по мнению налогового органа, доначисление соответствующих сумм налога, взносов и пени произведено инспекцией правомерно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2007 года по 14 июня 2007 года.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки заявителя, были выявлены нарушения по исчислению последним ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года.
По результатам проверки было вынесено решение № 450/451/614 от 31.01.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части последнего заявителю было предложено дополнительно начислить ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года в общей сумме 146757 руб., а также пени в общей сумме 46404,87 руб. Согласно п.3 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить авансовые платежи в размере разницы между суммой налога, с учетом дополнительно начисленного за 9 месяцев 2006 года, и ежемесячных авансовых платежей, уплаченных за тот же отчетный период ранее, в суммах, указанных в п.2 данного решения.
Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение, по мнению налогового органа, норм действующего налогового законодательства, в том числе норм ст. 236, 265 НК РФ.
Считая решение инспекции необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.
Учитывая доводы и возражения сторон, представленные суду в письменной форме и в форме пояснений, анализ материалов дела, суд усматривает позицию заявителя необоснованной, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, предприятие фактически оспаривает соответствующие суммы налога, взносов и пени, доначисленные обществу в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН (ОПС) оплаты работникам предприятия времени простоя, возникшего из- за отсутствия заказов. При этом заявитель ссылается на отсутствие в Налоговом Кодексе РФ нормы, определяющей критерии, по которым причины возникновения простоя можно было бы отнести к внешним или внутрипроизводственным причинам. Учитывая последнее, а также положения п.п. 3 и 4 части 2 ст. 265 НК РФ, расходы на оплату работникам предприятия времени простоя из-за отсутствия заказов, по мнению общества, правомерно не были учтены им в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как экономически необоснованные затраты организации. Следовательно, в соответствии с п.1 и 3 ст. 236 НК РФ спорные выплаты правомерно не включены и в налогооблагаемую базу по ЕСН, и в базу для начисления страховых взносов на ОПС.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ указанные в п.1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, норма, установленная п.3 ст. 236 НК РФ, имеет ввиду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с ст. 265 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (п.п. 3 ч.2 ст. 265 НК РФ); не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (п.п. 4 ч.2 ст.265 НК РФ).
Учитывая системный анализ норм п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 74 (в действующей редакции на момент вынесения судом решения – ст. 72.2) (определяющей понятие простоя в рамках трудового законодательства РФ как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), ст. 157 ТК РФ, ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также вышеуказанных норм налогового законодательства и представленных материалов дела, суд не усматривает основания для переоценки выводов инспекции. Спорные выплаты в пользу работников предприятия производились в рамках ст. 157 ТК РФ, исходя из двух третей их средней заработной платы, трудовое законодательство позволяет отнести указанное время простоя к простою по вине работодателя по причинам экономического (организационного) характера, то есть к внутрипроизводственным причинам. Следовательно, заявитель при определении налоговой базы по ЕСН (ОПС) должен был руководствоваться нормами ст. 236, 237, п.п.3 ч.2 ст. 265 НК РФ и отнести к объектам налогообложения выплаты работникам предприятия, связанные с оплатой времени простоя из- за отсутствия заказов.
Обратное суду не доказано. Иных оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не усматривает.
Т.о., учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Щеголихина О.В.
