Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
14 мая 2007 г. № дела А50-5456/2007-А15
Арбитражный суд в составе:
Судьи В.И. Мартемьянова,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело
по заявлению ИП Денисенко Л.Н.
к МИ ФНС РФ № 9 по Пермскому краю
об отмене постановления
В заседании приняли участие:
от заявителя:Черных А.В.–адвокат, ордер № 43 от 11.05.2007 г.,
Денисенко Л.Н.- предъявлен паспорт;
от ответчика: Вавилова А.С. - дов. от 9.01.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисенко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИ ФНС РФ № 9 по Пермскому краю № 52 от 17.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, так как торговая точка, за реализацию товаров в которой без применения контрольно-кассовой техники , её привлекли к административной ответственности представляет из себя временное торговое место для реализации ( в том числе овощей и фруктов) с открытым прилавком внутри крытого рыночного помещения. При этом в качестве доказательства обоснованности своих доводов заявитель ссылается на письмо Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО от 13.07.2005 г. № 25-14/10650 «О применении ККТ», адресованное ИП Муксиновой и МР ИФНС РФ № 9 по Пермской области и КПАО.
Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
До рассмотрения дела в судебном разбирательстве заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с положениями нормативных правовых актов РФ, на которые в обоснование своей позиции в письменном отзыве ссылается налоговый орган – ст.1 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подп. «ж», «е» п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. №745, ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется.
Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
1 марта 2007 г. в 12 час. 10 мин. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон №54-ФЗ) в торговой точке ИП Денисенко Л.Н., находящейся в павильоне № 1 минирынка «Орджоникидзевский» по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 25. В ходе проверки установлено, что при продаже одного килограмма моркови на сумму 15 рублей не применялась контрольно-кассовая техника (ККТ). Причиной неприменения ККТ явилось её отсутствие. По итогам проверки составлен акт от 1.03.2007г.
6 марта 2007 г. налоговым органом в присутствии предпринимателя Денисенко Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 52, где выявленные и зафиксированные в акте проверки обстоятельства квалифицированы как неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетах с населением (ст.14.5 КоАП РФ).
Постановлением от 17.04.2007 г. № 52 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения ККТ – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ и подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. № 745, установлено, что расчеты без применения ККТ могут осуществлять организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии обязанности заявителя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения его торговой точки, ее строение и расположение.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 1.03.2007 г. , объяснениями продавца, находившегося на момент составления акта в проверенной торговой точке, протоколом об административном правонарушении от 6.03.2007 г., протоколом осмотра от 6.04.2007 г. , фотоснимками ( приобщенными по ходатайству заявителя к материалам дела) , проверенная торговая точка предпринимателя Денисенко Л.Н., расположенная на мини-рынке «Орджоникидзевский» в электрифицированном, снабженном решетками на входных дверях и сигнализацией здании торгового павильона , представляет собой обустроенное торговое место, обеспеченное электроэнергией, оборудованное неразборными витринами, холодильными витринами, полками, обеспечивающими показ товара, прилавком с весами. Из фотоснимков видно, что в павильоне установлено бытовое холодильное оборудование.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что реализуемый предпринимателем в торговой точке товар защищен от свободного доступа к нему покупателей , следовательно, торговая точка не может быть отнесена к открытым прилавкам разносной мелкорозничной торговли (лоткам) внутри крытых рыночных помещений, на которых в соответствии с подп. "е" п. 2 указанного Перечня, могут осуществляться расчеты без применения ККТ.
При таких обстоятельствах осуществление денежных расчетов с населением в данной торговой точке должно осуществляться с применением ККТ.
Ссылка заявителя на письмо УМНС России по Пермской области и КПАО от 13.07.05 г. № 25-14/10650 «О применении ККТ» исследована и отклонена , поскольку в данном письме речь идет о том, что не требуется применения ККТ при реализации овощей и фруктов с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений, однако , как было указано выше, проверенная торговая точка заявителя не состоит только из открытого прилавка , а обеспечена иными устройствами , в совокупности представляющими собой комплекс сооружений , в том числе направленных на защиту товара от свободного доступа к нему, и реализуются в ней не только овощи и фрукты, но и другие продовольственные товары, в том числе скоропортящиеся.
В ходе разбирательства дела, продолженного после перерыва, заявитель обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела , в связи с тем , что его адвокат, участвовавший в судебном заседании до перерыва, находится в командировке.
В удовлетворении ходатайства отказано, так как адвокат участвовал в судебном заседании и в исследовании доказательств по делу до перерыва, оснований для отложения судебного разбирательства , предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется
Ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля должностного лица, проводившего проверку соблюдения заявителем требований Федерального Закона РФ №54-ФЗ, судом отклонено, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Нарушений порядка привлечения ИП Денисенко Л.Н. к административной ответственности судом не установлено.
Сроки привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/ соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное , заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд подлежит возврату, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований об отмене Постановления № 52 от 17.04.2007 г. МИ ФНС РФ № 9 по Пермскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Денисенко Людмилы Николаевны, ИНН 590700028108, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Репина 31-6; г. Пермь, ул. Студенческая, 25-22, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Возвратить Денисенко Людмиле Николаевне, государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордену № 163 от 26.04.2007 г., в сумме 1 000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.И. Мартемьянов
