Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
17 декабря 2007 г. Дело №А50-15018/2007-А10
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Даниловой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даниловой С.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сода-Хлорат»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 27.09.2007 г. № 12.84/2 в части
В заседании приняли участие:
Заявитель – Сон П.Б., по доверенности от 20.08.2007 г., №168 /л.д.9 т.2/, предъявлен паспорт; Солоп О.А., по доверенности от 28.11.2007 г. №218, предъявлен паспорт
Ответчик–Плотникова Л.Б., по доверенности от 27.09.07 г. №13, предъявлен паспорт
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.09.2007 г. № 12.84/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 667 руб.; НДС в сумме 2 929 081 руб., налога на имущество – 35 194 руб., транспортного налога – 4 399 руб. и ЕСН – 714 912 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, удовлетворенного судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Заслушав объяснения сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Заявитель - ООО «Сода-Хлорат» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г.Березники Пермской области 20.08.2001 г., ОГРН 1025901701132.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сода-Хлорат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 г. №12.84 дсп /л.д.13-33 т.1/ и 27.09.2007 г. принято решение № 12.84/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН и по п.2 ст.27 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов.
Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, сборов и пени за их неуплату, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН и по страховым взносам.
Заявитель полагает, что названное решение принято инспекцией без учета положений действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит суд признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 667 руб.; НДС в сумме 2 929 081 руб., налога на имущество – 35 194 руб., транспортного налога – 4 399 руб. и ЕСН – 714 912 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По транспортному налогу оспаривается решение налогового органа в части пунктов 4.2., 4.4. его описательной части /л.д.52,53 т.1/.
Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу, допущенному, по мнению инспекции, в результате неверного применения налоговых ставок – при исчислении транспортного налога по грузовым транспортным средствам (УАЗ-3303, УАЗ-2705) обществом была применена налоговая ставка как для легковых автомобилей, в связи с чем, заявителю доначислен налог в сумме 9 350 руб. и пени в сумме 492 руб. 28 коп.
Ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359, налоговый орган отнес транспортные средства УАЗ-3303 и УАЗ-2705 в соответствии с паспортами транспортных средств по ОКОФ к категории «В», разрешенная масса которой не превышает 3 500 кг и исчислил налог по ставкам, установленным для грузовых автомобилей.
Представитель общества, не согласившись с выводами налогового органа, пояснил, что определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами, поэтому, по транспортным средствам, зарегистрированным в подразделениях ГИБДД МВД России, применяется налоговая ставка, установленная для соответствующей категории, согласно регистрационным документам на указанное транспортное средство.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части (4 399 руб.) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговые ставки, предусмотренные п.1 ст.361 НК РФ, определены применительно к категориям транспортных средств, признаваемым объектом налогообложения транспортным налогом, и мощности (тяги) установленных на них двигателей или валовой вместимости транспортных средств.
Предусмотренное главой 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ распределение указанных транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968. Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев - разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, - позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.
Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, в строке 4 «Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией.
В отличие от Конвенции и указанных выше нормативно-правовых актов Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), не является нормативным документом и не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным гл.28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ, в связи с чем, доначисление налога в оспариваемой сумме, а также соответствующих пени и штрафа является неправомерным.
По единому социальному налогу (ЕСН) заявитель оспаривает решение инспекции (п.6) – л.д.55-57 т.1 в части включения в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование премии к профессиональному празднику (Дню химика). Сумма выплаченных обществом премий составила 1 787 282 руб., сумма недоимки по ЕСН и страховым взносам составила в общей сумме 464 693 руб.
Решением налогового органа № 12.84/2 доначислено 714 912 руб., при этом налоговый орган сослался на нарушение обществом п.1 ст.236, п.1 ст.237, ст.255, п.21 ст.270 НК РФ и пояснил, что выплаченные премии работникам ООО «Сода-Хлорат» /за добросовестный труд и большой личный вклад в деятельность общества/ не были включены в налоговую базу по ЕСН, так как общество не отнесло их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При этом, налоговый орган считает, что указанные выше премии, как соответствующие выплатам, предусмотренным ст.255 НК РФ, и относящимся к расходам на оплату труда, должны включаться в состав расходов на оплату труда для исчисления налога на прибыль. В налоговом учете, как поясняет налоговый орган, такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли на основании п.1 ст.270 НК РФ и включаются в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на основании п.1 ст.237 НК РФ.
Не согласившись с указанной позицией, заявитель считает, что ООО «Сода-Хлорат» производило выплату премий непосредственно к профессиональному празднику, а ст.255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом п.2 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ отнесены начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Поскольку в данном случае, как указывает заявитель, премирование работников к праздничным датам, /независимо от формулировки в приказах на выплату/ не является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, то соответствующие выплаты не учитываются в составе расходов на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, доначисление ЕСН и страховых взносов в размере 464 693 руб. неправомерно. Кроме того, при расчете недоимки по ЕСН инспекция дважды включила сумму доначисленных пенсионных взносов в размере 250 219 руб., что заявитель также считает неправомерным.
Арбитражный суд считает требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления ЕСН в сумме 714 912 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.255 НК РФ премии за производственные результаты относятся к расходам на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций; тогда как премии к праздникам не связаны с производственными результатами, такие премии не относятся к выплатам стимулирующего характера, поэтому данные суммы не могут быть отнесены на расходы по оплате труда и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую прибыль. В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ в налогооблагаемую базу по ЕСН не включаются выплаты и вознаграждения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
По налогу на имущество организаций заявитель оспаривает решение инспекции (п.3.1-л.д.50 т.1) в части доначисления налога в сумме 35 194 руб.
Оспариваемым решением налогового органа ООО «Сода-Хлорат» доначислен налог на имущество в связи с неправомерным использованием льготы в части имущества, используемого для охраны природы. Как указано в решении инспекции в ходе проведения выездной проверки обществом были представлены путевые листы на транспортные средства, которые были включены в льготируемое имущество, при этом из путевых листов усматривалось, что данный вид транспорта использовался в производственной деятельности общества. При проверке правомерности использования льготы налоговым органом было установлено, что в состав имущества, используемого для охраны природы, были отнесены: транспортные средства – трактора и автомобили, система видеонаблюдения со стороны цеха № 18, вагоны-думпкары, дыхательные аппараты и баллоны к ним, спасательные устройства. В нарушение требований законодательства, по мнению налогового органа, ООО «Сода-Хлорат» уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на стоимость имущества, не поименованного в перечне основных природоохранных объектов и не используемого для целей охраны природы, в связи с чем, и был доначислен налог на имущество в сумме 35 194 руб.
Заявитель не согласен с доначислением налога на имущество, поскольку считает, что общество правомерно применило льготу на основании перечня, представленного Управлением Пермского края по охране окружающей среды.
Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 35 194 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» от налогообложения освобождаются организации - в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды. Поскольку ООО «Сода-Хлорат» применяло льготу на основании Перечня, представленного Управлением Пермского края по охране окружающей среды, доначисление обществу налога на имущество в оспариваемой сумме произведено неправомерно.
По налогу на прибыль организаций обществом оспаривается решение налогового органа (п.1.1.1.решения - л.д.37-40 т.1 и п.1.2.1.решения - л.д.42 об.-43 т.1) в части доначисления указанного налога в общей сумме 1 144 667 руб. (с учетом уточнения требований).
В оспариваемом решении (п.1.1.1) налоговый орган указал, что между ООО «Сода-Хлорат» и ООО «Медиком» 01.04.2003 г. был заключен договор хранения имущества, указанного в приложении № 1 к договору; 31.12.2006г. договор хранения был расторгнут. Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю считает, что заявителем были необоснованно отнесены в состав расходов затраты по хранению имущества ООО «Медиком», поскольку оплата услуг хранителя создает для ООО «Сода-Хлорат» необоснованную налоговую выгоду в виде экономии налога на прибыль организаций. Данный вывод был сделан налоговым органом с учетом: взаимозависимости данных обществ /участником и ООО «Сода-Хлорат» и ООО «Медиком» является ЗАО «ТрастИнкомГрупп»/; несвойственность для ООО «Медиком» услуг по хранению; наличие у заявителя собственных складов; переданное на хранение имущество не было выделено в бухгалтерском учете; невыгодность сделки для заявителя; изменение в периоде проверки цены договора хранения без изменения состава имущества. Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что заявителем завышены расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму вознаграждения за хранение имущества.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, так как считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам: ЗАО «ТрастИнкомГрупп» вошло в состав участников ООО «Медиком» 29.04.2005 г., а в число участников ООО «Сода-Хлорат» – 28.11.2005 г., поэтому взаимозависимости в 2005 г. между ООО «Сода-Хлорат» и ООО «Медиком» не было; также заявитель считает, что если деятельность по хранению является непрофильной, это не означает необоснованность затрат общества по договору хранения; кроме того, в проверяемом периоде складирование на собственных складах общества осуществлялось в соответствии со специализацией склада; обязанности каким-либо образом обособлять в учете материально-производственные запасы План счетов бухгалтерского учета не содержит (имущество отражается обособленно только на основании данных складского учета по каждому конкретному складу); учитывая, что на складе ООО «Медиком» хранились неликвиды, цена договора хранения в 2006 г., по сравнению с предыдущим годом, была уменьшена.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценить ее эффективность и целесообразность. Кроме того, как пояснил заявитель, доля затрат на хранение по спорному договору в общем составе ежемесячных затрат общества является незначительной.
Суд считает требования заявителя по налогу на прибыль в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст.252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п.1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными - расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, нормы пункта 1 ст.252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 ст.3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.
Кроме того, при проверке правильности исчисления внереализационных расходов налоговым органом было установлено (п.1.2.1.решения – л.д.42 об.-43 т.1), что на основании Постановлений о приостановлении следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением виновных лиц, ООО «Сода-Хлорат» в соответствии с п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ была списана недостача от хищений во внереализационные расходы.
Как поясняет в своем решении налоговый орган, поскольку общество не понесло никаких затрат по приобретению титановой емкости, так как она представляет собой оприходованный излишек товарно-материальных ценностей, выявленный по результатам проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций подобное имущество не может учитываться обществом в составе расходов для целей налогового учета полностью в сумме, числящейся по бухгалтерскому учету, а должно учитываться только в пределах исчисленного налога на прибыль в 2006 г. В налоговом учете в расходах по хищению титановой емкости, по мнению ответчика, следовало отразить только сумму исчисленного налога на прибыль по оприходованным излишкам, в связи с чем, как пояснил ответчик, обществом были завышены внереализационные расходы за 2006 г. на 419 385 руб.
Заявитель, не согласившись с требованиями налогового органа в указанной части, пояснил, что норма п.2 ст.254 НК РФ на которую ссылается налоговый орган, относится к материально-производственным запасам, тогда как «титановая емкость» - к амортизируемому имуществу (п.1 ст.256 НК РФ) и с учетом п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам, в связи с чем, ООО «Сода-Хлорат» правомерно отнесло в состав расходов всю стоимость похищенного имущества.
Суд считает, что требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению, так как нормы п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ заявителем не были нарушены - налогоплательщик правомерно отнес на расходы убытки от хищения титановой емкости, поскольку факт хищения неустановленными лицами подтверждается Постановлением о приостановлении следствия по уголовному делу /факт отсутствия виновных лиц в соответствии с п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти/.
ООО «Сода-Хлорат» оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в части доначисления НДС в общей сумме 2 929 081 руб. (п.2.1.2. решения – л.д.46об. - 47 т.1 и п.2.1.3.решения –л.д.47об.-48 т.1).
Налоговой проверкой установлено, что в 2006 г. ООО «Сода-Хлорат» осуществляло выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Однако, как поясняет налоговый орган, в нарушение п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ общество не исчисляло НДС ежемесячно со стоимости указанных работ (облагаемый оборот за февраль-август 2006 г. отражен заявителем в сентябре 2006 г.). Данное нарушение, как указывает в решении инспекция, привело к занижению НДС за отдельные налоговые периоды 2006 г. на сумму 504 299 руб. и завышению НДС за сентябрь 2006 г. на указанную сумму.
Заявитель считает, что начисление недоимки по НДС в сумме 504 299 руб. неправомерно, так как налогооблагаемый оборот за февраль-август 2006 г. общество ошибочно отразило в сентябре 2006 г. Однако, на момент налоговой проверки занижение по НДС за 2006 г., по мнению заявителя, отсутствовало.
Суд считает требования заявителя в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из решения №12.84/2 от 27.09.2007 г. (л.д.49 т.1) инспекция указала, что на основании п.1 ст.81 НК РФ обществу необходимо внести дополнения и изменения в налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. – уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет за сентябрь 2006 г. на 504 299 руб.
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Сода-Хлорат» понесены расходы по демонтажу зданий силами сторонних организаций. Расходы на демонтаж и стоимость демонтированных зданий, по мнению налогового органа, не отвечают условиям, отраженным в п.п.8 п.1 ст.265 НК РФ и не удовлетворяют требованиям ст.ст.252, 256-257 НК РФ, в связи с чем, не подлежат включению в состав внереализационных расходов.
06.12.2005 г. ООО «Сода-Хлорат» был заключен договор с ЗАО «Химическая компания БСЗ», согласно которому подрядчик был обязан выполнить работы по разборке зданий и сооружений, приобретенных с целью демонтажа и списанных во внереализационные расходы. Как указывает налоговый орган в принятом решении, в данном случае, ликвидация объекта основного средства не связана с капстроительством (расходы по демонтажу списаны на затраты, они не увеличили стоимость основного средства и сумму капитальных вложений на счете 08, как происходит при строительстве), в связи с чем, ООО «Сода-Хлорат» не вправе принять к вычету НДС по услугам подрядчика. С учетом изложенного, по мнению налогового органа, в нарушение п.п.1 п.2,6 ст.171 НК РФ обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по приобретенным работам по демонтажу основных средств.
Не согласившись с доводами инспекции, заявитель пояснил, что затраты на демонтаж объектов недвижимости были обусловлены их аварийным состоянием, представляющим угрозу для безопасности производства, поэтому указанные затраты следует классифицировать как внереализационные на основании п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ «другие обоснованные расходы». Поскольку ООО «Сода-Хлорат» является опасным производственным объектом, ссылки инспекции на п.6 ст.171 НК РФ /регулируют принятие НДС к вычету по капстроительству/, по мнению заявителя, неправомерны.
Арбитражный суд считает требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в оспариваемой сумме подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку заявителем не было нарушено требований налогового законодательства (подрядчик в соответствии с договором осуществил работы по разборке зданий и сооружений; по окончании работ, подрядчиком в адрес ООО «Сода-Хлорат» были выставлены счета-фактуры с выделением НДС) общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по демонтажу основных средств.
В связи с признанием недействительным решения № 12.84/2 от 27.09.2007 г. в части доначисления транспортного налога, ЕСН, налога на имущество организаций, налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, отсутствуют основания и для начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Кроме того, налоговый орган, придя к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН и по п.2 ст.27 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, при расчете суммы штрафа не учел текущую переплату, подтверждаемую выводами решения № 12.84/2 от 27.09.2007 г. - по ЕСН (л.д.57 т.1), по налогу на прибыль организаций (л.д.45 об. т.1), по НДС (л.д.49 т.1), представленным заявителем расчетом с бюджетом по НДС за период январь 2005г. – ноябрь 2007г., пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления должны быть возмещены ответчиком в силу ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 27.09.2007 г. № 12.84/2 недействительным в части налога на прибыль в сумме 1144667 руб., НДС в сумме 2929081 руб., налога на имущество в сумме 35194 руб., транспортного налога в сумме 4399 руб., ЕСН в сумме 714912 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сода-Хлорат».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ООО «Сода-Хлорат» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.А. Данилова
