Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
14 сентября 2007 года № дела А50-9376/2007-А18
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи О.Г.Власовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель»
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми
о признании недействительным решения № 04/68 дсп от 29.06.2007 года
При участии
От заявителя Исаченко А.А. представитель по доверенности от 12.07.2006 года
От инспекции представители по доверенностям Детиненко Е.А., Бойко В.А., Картузова М.В. Юнусова А.Р.
Установил
ООО «Торговый дом «Камкабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 04/68 дсп от 29.06.2007 года, вынесенного ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по ст. 120 за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также по ст. 126 за непредставление в установленный срок документов, общий размер штрафов составил 14 098 892 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль 412 764 руб. за 2004 год, 5 408 652 руб. за 2005 год, налога на добавленную стоимость 32 637 362 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.
Свои требования Заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно 1. увеличил налоговую базу на сумму 1 719 850 руб., ссылаясь на наличие выставленного счета-фактуры и накладной, между тем, реализация по указанным документам не была произведена, в связи с чем, общество обосновано не учло спорную сумму для налогообложения; 2. исключил из состава расходов сумму 22 509 009 руб., при этом, не конкретизировав: какие именно расходы и почему не приняты; 3. неправомерно отказал в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 32 637 362 руб. при наличии всех требуемых по Налоговому кодексу документов, кроме того, размер штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС рассчитан налоговым органом неверно; 4. по привлечению к ответственности ст. 120 НК РФ в решении правонарушение не описано; 5. в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ налоговым органом не доказана вина предприятия, между тем часть документов отсутствовала у предприятия в связи с кражей, другая часть документов либо конкретно не запрашивалась инспекцией, либо общество не должно было их представлять, так как трудовые договоры, должностные инструкции и трудовые книжки не относятся к документам необходимым для проверки правильности исчисления налогов.
В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивает, просит решение признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса и нарушающее интересы налогоплательщика.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано, доначисление налогов, пени и привлечение к ответственности произведено правомерно. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 сентября 2007 года до 15-00 12 сентября 2007 года.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Налоговым органом проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 04/68 дсп от 22.05.2007 года. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки отражены следующие нарушения предприятием налогового законодательства:
- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в результате не отражения в учете суммы 1 719 850 руб. (счет фактура № 288 от 20.12.2004 года, накладная № 11582С от 20.12.2004 года);
- занижение за 2005 год доходов на 22 075 993 руб., расходов на 22 502 009 руб.;
- при отсутствии документов подтверждающих оплату товаров необоснованно предъявлен к вычету НДС за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года на сумму 32637 362 руб.
Возражения налогоплательщика налоговым органом не приняты.
29 июня 2007 года заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 04/68. В соответствии с решением Заявителю предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 32 637 362 руб., и налога на прибыль в размере 5 821 416 руб. (в том числе за 2004 год -412 764 руб., за 2005 год – 5 408 652 руб.), соответствующие суммы пени, а также Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов по п.1 ст. 122 , ст. 120, ст. 126 НК РФ.
Общество с указанным решением не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.
Суд оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
По налогу на прибыль.
Основанием доначисления сумм налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не отразил в учете сумму реализованного по счету фактуре № 288 от 20.12.2004 года, накладной № 11582С от 20.12.2004 года, товара (катанки алюминиевой) (л.д.142-144 т.1). Как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя реализации товара по указанным документам не было произведено, дохода не получено, в связи с чем выручка не нашла отражения в бухгалтерском учете предприятия. Указанный довод налогоплательщика инспекцией не опровергнут, доказательств того, что по указанным документам реализация товара была произведена налоговым органом, в нарушение ст. 200 АПК РФ, суду не доказано. Встречная проверка ООО «Камкабель» для подтверждения правомерности увеличения налоговой базы налоговым органом не проведена. Кроме того, как установлено судом, предприятием за тем же номером выставлена другая счет-фактура на оказанные услуги, которая нашла отражение в отчетности Общества, что что не оспаривается налоговым органом.
Предприятием в декларации по налогу на прибыль заявлены доходы в размере 2 176 915 568 руб., расходы в размере 2 173 666 961 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил вывод налогового органа о том, что предприятие занизило полученный доход на 22 075 993 руб.
Предприятие, исчисленный налоговым органом размер валового дохода за 2005 год, не оспаривает.
Однако при проведении проверки инспекцией установлено, что размер расходов налогоплательщиком также занижен на сумму 22 502 009 руб.
Между тем, со ссылкой на то обстоятельство, что указанный размер расходов не был заявлен налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль, в принятии указанной суммы для целей налогообложения инспекцией отказано (решение л.д.149-150 т.1).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители инспекции неоднократно подтвердили (в том числе в отзыве т.2 л.д.44), что именно отсутствие уточненной декларации не позволяет принять указанные расходы для целей налогообложения.
Между тем, указанный довод налогового органа не основан на нормах Налогового законодательства. Инспекцией проводилась проверка правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль. Правильность исчисления включает в себя как проверку правильности определения общего размера дохода, так и размера расходов. При этом Налоговый кодекс не ограничивает контролирующий орган только проверкой указанных в декларации чисел (в рассматриваемом случае заявленных расходов). В противном случае, столь ограничительное понятие своих функций противоречило бы целям и задачам налогового контроля.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что налоговым органом исключены из состава затрат амортизационные отчисления, что повлекло доначисление налога на прибыль не находит подтверждение материалами дела.
Таким образом, за 2005 год установленный налоговым органом размер расходов 2 196 163 970 руб. налогоплательщика превышает размер доходов 2 176 915 568 руб., в связи с чем, оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год к уплате не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерность доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ е налоговым органом не доказано. В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость.
Как установлено, судом налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 637 362 руб. в том числе за четвертый квартал 2004 года 275 338 руб., за январь 2005 года 4 035 229 руб., февраль 3 977 067 руб., март 2 459 197 руб., апрель 8 300 328 руб., май 103 398 руб., июнь 2 759 159 руб., июль 909 851 руб., август 13 282 руб., сентябрь 1 525 424 руб., октябрь 3 703 833 руб., ноябрь 2 282 823 руб., декабрь 2 292 433 руб.
В ходе судебных разбирательств по настоящему делу налоговый орган на основе анализа доводов налогоплательщика и дополнительно представленных документов, пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов в меньшем размере - 28 874 527,77 руб. (л.д.83-98 том 5)
В основу принятого решения положен вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.
В судебном заседании инспекция, не оспаривая факт уплаты предприятием стоимости товара (включая НДС) поставщикам, ссылается на то обстоятельство, что предприятие не доказало реальность затрат по предъявленным к вычету суммам. Свои доводы налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах (в отзыве т.5 л.д.83-97):
- при оплате товара общество рассчитывалось векселями, полученных в счет не подтвержденных обязательств (с декабря 2004 по апрель 2005, сентябрь и декабрь 2005 года);
- предприятие рассчитывалось чужими денежными средствами (полученными по агентскому договору) ( январь-март 2005, май-июнь, сентябрь 2005);
- оплата производилась путем возложения обязанности по уплате на третьи лица при отсутствии доказательств наличия обязательств третьих лиц перед обществом (февраль, март, декабрь 2005);
- по авансовым отчетам работников отсутствуют счета фактуры, а также в виду отсутствия записей на забалансовых счетах (апрель 2005 года)
- по налоговым периодам ноябрь – декабрь 2005 года, в платежных документах, подтверждающих оплату указано назначение платежа –«по договору займа, НДС нет».
Как установлено судом, фактически налоговый орган, не оспаривая факта расчета Заявителя с поставщиками товара (с включением НДС), обосновывает свой отказ, отсутствием доказательств реальности произведенных затрат.
В судебном заедании налогоплательщик пояснил, что все необходимые документы, включая договоры поставки, агентские договора, акты взаимозачета и передачи векселей были переданы налоговому органу в ходе проверки после по мере их восстановления аудиторской фирмой. Кроме того, согласно решению, такая причина в предоставлении вычета как отсутствие реальности затрат, налоговым органом не заявлялась, в связи с чем не могло быть подготовлено обоснованных возражений по данному вопросу.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе договоры поставки, комиссии, о возложении обязательств на третье лицо, платежные поручения, акты приема передачи векселей, акты взаимозачета, письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям. Анализ указанных документов свидетельствует о реальности произведенных затрат. Обратного налоговым органом суду не доказано.
То обстоятельство, что часть документов была представлена только в период судебных разбирательств, не свидетельствует о подложности доказательств, так как документы были восстановлены ООО «Аудиторская компания «АЖИО-КОНТО» и переданы только после вынесения спорного решения (л.д. 44-82 т.5).
Ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом ходе судебных разбирательств не предъявлялось.
В отношении возмещения НДС по авансовым отчетам работников в апреле и июне 2005 года, требование об обязательном предъявлении счета фактуры не основано на Налоговом кодексе РФ.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды суду также не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 201 НК РФ не доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года в размере 32 637 362 руб., и как следствие правомерность начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 6 527 472,4 руб.
По налоговым санкциям.
Налогоплательщик также привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год и январь-март 2006 года в размере 5 613 885,6 руб.
Правонарушение установлено налоговым органом на основе анализа чисел указанных в уточненных декларациях налогоплательщика, представленных 14.12.2006 года (в период налоговой проверки).
Как установлено судом, уточненные налоговые декларации были поданы предприятием в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми (т.е. иной налоговый орган). Доказательств проведения камеральной проверки по указанным декларациям суду не предоставлено.
ИФНС по Ленинскому району г.Перми не мог осуществить камеральную проверку указанных деклараций, так как они представлены в иной налоговый орган.
Не проводя проверки указанных уточненных деклараций, не исследуя вину предприятия, а также, не оценивая размер возникающей задолженности по налогу за каждый месяц с учетом заявленных к возмещению сумм налога в предыдущих налоговых периодах, налоговый орган делает вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
По мнению суда, указанный вывод не обоснован, кроме того, не доказан размер задолженности с которого должен исчисляться штраф по ст. 122 НК РФ.
В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 15 565 штук по требованиям налогового органа к штрафу в размере 778 250 руб. Ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылок на требования которыми указанные документы запрашивались у предприятия.
Как пояснил в судебном заседании представитель ИФНС документы, непредставление которых вменено в вину обществу, датированы 24.05.2006, 07.08.2006, 07.09.2006, 29.11.2006, 20.12.2006, 28.12.2006, 15.01.2007, 16.01.2007, 24.01.2007, 07.02.2007, 23.03.2007, 12.04.2007 года.
По мнению инспекции общество неправомерно не представило следующие документы: главную книгу за 1 кв.2006 года 1 шт., приказ на увольнение гл. бухгалтера 1 шт.; трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников 171 х3= 513 шт.; перечень основных средств 1 шт.; извещение о постановке на налоговый учет 1 документ; акт инвентаризации 1 документ; счета фактуры, накладные, платежные документы по основным средствам 421 х 3= 1263 шт.; акты выполненных работ 104 шт.; журналы по счетам 63\03, 00/30, 002, 004 – 17 х 4= 68 шт., по счету 76/00 - 3 шт.; акты приема передачи на получение и на их реализацию векселей: ОАО КБ «Каури- 52 шт,, ЗАО « Камкабель»- 356 шт., ЗАО «Камкабельснабсбыт»-68 шт., ООО «Бизнес-Континент» 4 шт, «ОО «Интерпроминвест» - 2 шт., а также векселей Сбербанка РФ – 390 шт.; договоры: о возложении обязательств на третье лицо; с ООО «Камкабельсбыт» ; уступки права требования; залога поручительства с ПКФ «Петрокомерц»; акт выполненных работ по ООО «Континент –М»; кредитный договор № 77 со Сбербанком -1шт х 6 = 6 шт.; спецификации к договору поставки от 01.11.2004 года 17 шт.; договоры предоставления банковской гарантии 5 шт.; счета фактуры, накладные, акты приема передачи в общем количестве 10 923 шт., приложения по расходам комиссионера к отчетам по исполнению договоров 29 шт.; договоры с покупателями кабельно-проводниковой продукции 809 шт., акты взаимозачета 666 шт., ведомости синтетического и аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости – всего 228 шт.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из анализа содержания вышеуказанных норм следует, что к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) может быть привлечен только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы, перечень которых должен быть максимально конкретизирован, фактически имелись у налогоплательщика (налогового агента) на момент направления требования, но не были им представлены в установленный срок.
Анализ содержания требований о предоставлении документов, по мнению суда, не позволяет с достаточной определенностью установить конкретный перечень документов, их количество, которые было необходимо представить налоговому органу, а кроме того должностные инструкции и трудовые книжки не относятся к документам, на основе которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Следует отметить, что ни в акте по результатам выездной проверки, ни в оспариваемом решении не содержится ни конкретного перечня не представленных документов по каждому пункту списка, ни порядок определения указанного количества, не говоря уже об отсутствии ссылок на требование, которым документы запрашивались. Например, налогоплательщик не представил накладные счета-фактуры и платежные документы по основным средствам – по три документа по 421 основному средству, при этом доказательств по каким основным средствам не представлены документы, имелись ли указанные документы у налогоплательщика суду не представлено. Цель и необходимость представления таких документов как приказ об увольнении главного бухгалтера, трудовых договоров не обоснована. Сами требования о предоставлении документов также не содержат указаний на количество документов, которые необходимо представить. Указанные обстоятельства делают невозможным проверить правильности исчисления размера санкции. Аналогичная ситуация по иным пунктам списка.
Как установлено судом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика налоговым органом не исследовалась вина предприятия, с учетом того обстоятельства, что часть документов была утрачена предприятием в результате противоправного действия неустановленных лиц (кражи) (л.д. 31-43 т.5).
Доказательств того, что запрошенные документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены, налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ суду не предоставлено.
Для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление необходимых для целей налогового контроля документов по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган обязан установить размер взыскиваемого штрафа путем документального подтверждения количества и конкретного наименования документов, запрошенных у налогоплательщика и не представленных им в установленный срок.
Поскольку применительно к обстоятельствам данного дела основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом не доказаны, решение налогового органа признается судом недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода. Согласно решению (л.д. 101 первый абзац) и данным в судебном заседании пояснениям представителем налогового органа, зафиксированным в протоколе, грубое нарушение правил учета доходов и расходов выразилось в отсутствии первичных документов, регистров аналитического учета по всем операциям за 2004, 2005 и 1 квартал 2006 года.
Таким образом, фактически имеет место привлечение к ответственности за совершенное правонарушение дважды, что недопустимо.
Исходя из требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, обязывающей налогоплательщика оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами (первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет), и нормы ст. 10 Закона, определяющей, что систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Согласно ст. 17 Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Ответственность за организацию, хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Как следует из материалов дела, первичные документы по учету объектов налогообложения у налогоплательщика отсутствуют, бухгалтерский учет ведется с нарушением, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о томя. что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с частичным удовлетворением требований государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, а также при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,176, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Решение от 29.06.2007 года № 04/68 вынесенное инспекцией ФНС России № 5 по Ленинскому району г.Перми в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм пени, в части привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ , п.1 ст. 126 НК РФ признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Камкабель» ИНН 5902821614 место нахождения г.Пермь ул. Уральская, 105.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья: О.Г.Власова
