Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
16 апреля 2007 г. № дела А50-3478/2007-А15
Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.
Арбитражный суд в составе
судьи В.И. Мартемьянова,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Грейт Лион»
к Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Пермскому краю
об отмене постановления
В заседании приняли участие:
от заявителя: Мухаметшина Н.Е. - генеральный директор, Стахеева Н.В. – дов.
от 10.04.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
установил: ООО «Грейт Лион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 14 от 05.03.2007 г. МИ ФНС РФ № 13 по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы отсутствием вины в совершенном правонарушении, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. При этом представитель заявителя пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, то он просит уменьшить размер штрафа до 3 000 руб., т.е. ниже низшего предела.
Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление вынесено обоснованно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
1 марта 2007 г. в 14 38 час. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон №54-ФЗ) в магазине «Юность», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, 3, в ходе которой выявлено нарушение - неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже одного шоколадного яйца «Бони сюрприз» на сумму 11 рублей. Указанный факт зафиксирован в акте проверки № ККТ-110743 от 01.03.2007 г.
2 марта 2007 г. налоговым органом в присутствии законного представителя ООО «Грейт Лион» Мухаметшиной Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 14/82, где выявленные и зафиксированные актом проверки обстоятельства квалифицированы как неприменение ККТ при денежных расчетах с населением (ст.14.5 КоАП РФ).
Постановлением от 05.03.2007 г. № 14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что составляет 300 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения ККТ – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со ст. 5 данного закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, письменных объяснений, данных налоговому органу продавцом Бородиной И.А., акта проверки, протокола об административном правонарушении от 02.03.2007 г. № 14/82 несмотря на то, что имеющийся в магазине «Юность», принадлежащем заявителю, кассовый аппарат находился в неисправном состоянии, денежные расчеты с населением осуществлялись. В частности проверкой установлена продажа одного шоколадного яйца «Бони сюрприз» по цене 11 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Факт правонарушения подтверждается вышеуказанными актом, протоколом, а также объяснениями продавца Бородулиной И.А., и заявителем не опровергается.
Довод общества о принятии им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм в области применения контрольно-кассовой техники судом исследован и отклонен в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, допустившего неприменение ККТ. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
Содержащаяся в материалах дела объяснительная записка работника (л.д. 24), а также его объяснения от 1.03.2007 г. к акту проверки подтверждают, что продажу товара он осуществлял без применения контрольно кассовой техники. Обществом мер по недопущению со стороны работника указанных действий не предпринималось, доступ покупателей в магазин в период неисправности ККТ не прекращался, в результате чего стало возможным совершение правонарушения.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе вина в форме неосторожности, в действиях заявителя установлен.
Согласно ст. 23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции налоговых органов. Сроки привлечения общества к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ / налоговым органом соблюдены. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоразмерности штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда характеру совершенного им деяния подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Ссылка заявителя на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2007 г., согласно которому отменено постановление налогового органа от 5.03.2007 г. о привлечении генерального директора ООО «Грейт Лион» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ , исследована и отклонена, т.к. выводы решения Чернушинского районного суда об отсутствии вины генерального директора в совершении правонарушения не исключают наличия состава правонарушения в действиях юридического лица.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления налоговым органом не допущено.
Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется в силу следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его. В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание приведенные правовые позиции, арбитражный суд полагает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения ККТ наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Кроме того, положения ст. 14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККМ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара. Ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт неприменения контрольно-кассовой техники и не связывает его со стоимостью реализованного товара (оказанной услуги). Таким образом, сумма реализованного товара не является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения. В связи с тем, что состав ст. 14.5 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, такие обстоятельства, как наличие договора на техобслуживание ККТ, трудового договора с работником, должностной инструкции , с которой работник ознакомлен, незначительная сумма покупки, количество реализованного товара, его цена, не могут характеризовать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается. Следовательно, уплаченная заявителем платежным поручением № 1 от 14.03.2007 г. госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грейт Лион» о признании незаконным и об отмене Постановления № 14 от 05.03.2007 г. Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Пермскому краю о привлечении , к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Лион» уплаченную платежным поручением № 1 от 14.03.2007 г. госпошлину в сумме 2000 руб.
Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия.
Судья В.И. Мартемьянов
