Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь Дело № А50–13836/2007-А10
17 декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007г.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи С.А.Даниловой
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Даниловой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»
к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Перми
о признании недействительными решений
при участии
Заявитель – ФИО1 по доверенности от 02.07.2007 г., предъявлен паспорт;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2007г., предъявлено удостоверение
ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований от 12.11.2007г. (л.д.25-32 т.2) и устного заявления протокол от 11.12.2007г) о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 19.09.2007г. №.15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств в части НДС в сумме 2508262 руб. соответствующих пени и штрафа в сумме 819684 руб., налога на прибыль в сумме 231422 руб., соответствующих пени и №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме.
Заявленные требования мотивированы тем, что часть НДС и налога на прибыль, а также соответствующие пени и налоговые санкции, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки в результате изменения юридической квалификации сделок подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ. По мнению заявителя, действующее с 01.01.2007г. налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право на внесудебное взыскание штрафа. Кроме того, при вынесении решения №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в один день с решением №.15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ИФНС России по Кировскому району г.Перми была нарушена процедура бесспорного взыскания, предусмотренная ст. ст. 46,47 НК РФ.
Налоговый орган с требованиями общества не согласился, представив письменный отзыв от 06.12.2007г. и расчет оспариваемых сумм от 11.12.2007г. По мнению Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Перми по эпизоду доначисления НДС в сумме 327 820 руб., исчисленного с оказания обществом услуг по сдаче помещений в аренду (пункт 2.6 решения) имело место нарушение порядка определения налоговой базы по налогу и неисчисление налога, но никакой переквалификации сделок не производилось.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов обществом. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007 N /12.1-11/12 дсп и принято решение № 12.1-11/7518, не согласившись с которым в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и 3 статьи 122, НК РФ общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13675/2007-А02 от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ ответчиком в адрес истца было направлено требование № 1911 по состоянию на 30.08.2007г. со сроком исполнения до 14.09.2007г. (л.д.1-2 т.2). Поскольку в установленный в указанном требовании срок Обществом сумма задолженности не погашена, налоговым органом были приняты решение №15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта - решения №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным в полном объеме, исходя из нарушения инспекцией процедуры взыскания задолженности за счет имущества.
Согласно п. 1, 7 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 НК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном п. 7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК
Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:
- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;
- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;
- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса);
- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.
При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
Довод общества о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания в связи с вынесением оспариваемых решения №15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в один день – 19.09.2007г. при том, что инкассовые поручения направлялись в банк по почте, судом принимается. Инспекцией не доказан факт обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика по имеющимся у него счетам в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что с 01.01.2007г. налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право на внесудебное взыскание штрафа, судом отклоняется, как не соответствующий действующим нормам налогового законодательства. С 01.01.2007г. налоговым органам предоставлено право на взыскание штрафных санкций во внесудебном порядке независимо от их размера, за исключением ситуаций, предусмотренных п.п.1-3 п.2 ст.45 НК РФ. При неуплате (неполной уплате) в установленный срок штрафа, указанного в требовании, налоговый орган взыскивает его с организации в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ, аналогично порядку взыскания налога. Это следует из п. п. 2 и 8 ст. 45 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 определено, что в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Гражданское законодательство не предусматривает такого правового института, как переквалификация сделки. В определении от 16.12.2000 N 282-О Конституционный Суд РФ, рассматривая конституционность положений ст. 1062 ГК РФ, указал, что правовая квалификация сделок связана с определением ее основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения. Изменение юридической квалификации сделки подразумевает изменение характеристик существующего юридического факта или сделки, при этом сведения об изменении квалификации сделок должны содержаться в материалах налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного и содержания решения № 12.1-11/7518 о привлечении к ответственности от 27.06.2007г. (л.д.82-163) судом принимаются доводы заявителя о неправомерном взыскании Инспекцией во внесудебном порядке НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам, в отношении которых, налоговым органом изменена юридическая квалификация.
Во-первых, согласно выводов решения о привлечении к ответственности от 27.06.2007г. (п.2.1. – л.д.83 т.1), произведена юридическая переквалификация, заемные денежные средства налоговый орган квалифицировал как денежные средства, полученные в качестве аванса, в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, посредством новации обязательств.
Итого по данному основанию начислен НДС в сумме 239400 рублей и пени, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что часть полученных по договорам займа денежных средств, следует расценивать в качестве авансовых платежей, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС.
23.12.2000г. между ООО «Судоверфь «Кама» (заимодавец) и ОАО «Судостроительный завод «Кама» (заемщик) был заключен договор займа в размере 5 млн. руб., срок оплаты установлен в течение трех лет с момента подписания сторонами договора. 10.02.2003 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, согласно которому сумма займа определена в размере 7,5 млн. руб., целью займа является пополнение оборотных средств, срок возврата установлен до 28.02.2005 с возможностью досрочного погашения. 27.10.2003 между указанными лицами был заключен договор займа на сумму 25 млн. руб., с аналогичной целью, срок возврата определен не позднее 31.12.2005 с возможным досрочным погашением. До окончания срока возврата выданных обществу займов (28.02.2005 и 31.12.2005) между этими же лицами заключен договор № 011003В-СЗ от 18.02.2004, по которому общество выполнило для ООО «Судоверфь «Кама» работы по строительству и дооборудованию двух нефтеналивных барж, в дальнейшем поставленных ООО «Судоверфь «Кама» на экспорт в рамках контракта № 45/2-03-25 от 08.10.2003 с иностранной организацией - «Trans-NautikaLtd» (Кипр).
Стоимость выполненных работ составила 16 949 520 руб., счет-фактура на эту сумму выставлен в адрес общества 02.11.2004, работы приняты по акту от 28.01.2005 и в этот же день между сторонами подписан акт погашения взаимных требований, в соответствии с которым часть задолженности общества по ранее заключенному договору займа погашается в сумме выполненных работ по договору – 16 949 520 руб., задолженность ООО «Судоверфь «Кама» по оплате выполненных работ погашена в счет выданных ранее обществу займов.
Во-вторых, согласно выводов решения о привлечении к ответственности от 27.06.2007г. (п.2.2., 2.2.2., 2.9. 2.10, 2.11, 2.12) произведена переквалификация операций по продаже доли в уставном капитале вновь создаваемых обществ (ООО «Берег-Мебель», ООО «Эффект», ООО «Камские газеты», ООО «Складское хозяйство у нового моста», ООО «Краски Прикамья-2», ООО «Авторесурс») на операции по реализации объектов недвижимого имущества.
Итого по данному основанию начислен НДС в сумме 1941042 рублей, пени и штраф в сумме 776416 руб., в том числе за февраль и март 2003 в сумме 90 008 руб., август 2003 в сумме 600 000 руб., февраль 2005 в сумме 216 000 руб., апрель 2005 в сумме 552 723 руб., декабрь 2005 в сумме 162 541 руб., август 2005 в сумме 319 770 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы проверяющих о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не учло операции по реализации имущества неправомерно и с умыслом воспользовавшись налоговой льготой, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Проведя анализ установленных обстоятельств передачи спорного имущества, налоговый орган пришел к выводу о притворности совершенных сделок, наличии в действиях их участников "схемы по отчуждению имущества", созданной с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов.
27.12.2002 Советом директором ОАО «Судостроительный завод «Кама» было решено на базе отдельных участков производства и помещений организовать специальные общества с внесением в их Уставный капитал стоимости зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу <...>. Во исполнение данного решения были созданы 12.02.2003 ООО «Берег-Мебель» с передачей в качестве оплаты доли в уставном капитале производственного здания (часть кирпичного здания цеха ТНП, литер Е) стоимостью 450 000 руб., 17.09.2003 создано ООО «Камские газеты» с передачей нежилых помещений цеха ТНП стоимостью 1 200 000 руб., 08.02.2005 создано ООО «Складское хозяйство у нового моста» с передачей металлических складов арочного типа в количестве 5 штук общей стоимостью 3 070 681 руб., 11.02.2005 создано ООО «Краски-Прикамья-2» с передачей здания отделения литейного цеха стоимостью 903 005 руб., 11.08.2005 создано ООО «Авторесурс» с передачей в качестве оплаты доли уставного капитала металлического склада материалов 1 850 000 руб. В уставной же капитал ООО «Эффект» передано здание оздоровительного комплекса «Эффект», впоследствии доля продана гр. ФИО3 за 3 000 000 руб., после чего, она стала единственным участником общества, при этом ведение совместной деятельности с ООО «СЗ «Кама» никогда не планировала.
ОАО «Судостроительный завод «Кама», являясь одним из участников вновь создаваемых обществ с ограниченной ответственностью, оплачивало уставный капитал этих обществ передачей имущества. При этом, во всех перечисленных выше случаях, стоимостная доля общества была преимущественной (более 90 %), остальная часть уставного капитала оплачивалась физическими лицами. Затем, с этими физическими лицами заключались договора купли-продажи переданной обществом доли по той же цене, по которой доля вносилась в уставный капитал, общество выходило из состава участников и единственным участником общества становились покупатели доли. Данные обстоятельства установлены, в том числе и свидетельскими показаниями физических лиц, из которых следует, что общество предлагало выкупить недвижимое имущество не посредством заключения договоров купли-продажи, а созданием новых обществ и внесением имущества в уставный капитал, общества создавались на базе недвижимого имущества ОАО «Судостроительный завод «Кама», данное имущество находилось в аварийном состоянии, после создания обществ производились работы по восстановлению имущества, финансово-хозяйственной деятельности общества не вели, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган «нулевая».
Кроме того, заявитель полагает, что юридическая переквалификация сделки имела место быть еще по одному эпизоду. Однако, в соответствии с выводами налогового органа, содержащимися в решении о привлечении к ответственности от 27.06.2007г. (п.2.6. – л.д.116 т.1) ОАО «Судостроительный завод «Кама» не учтена операция по оказанию ООО «Кама-Верфь» услуг по аренде имущества за период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г. Таким образом, исходя из содержания решения, правомерна ссылка налогового органа на то обстоятельство, что переквалификации сделки по данному эпизоду не производилось, а был сделан вывод о нарушении порядка определения налоговой базы по налогу и его неисчислении.
Как указано в решении № 12.1-11/7518 05.05.2003г. заявителем с ООО «Кама-верфь» был заключен договор аренды имущества, по условиям которого последнему переданы в аренду основные средства стоимостью 9 993 868 руб. Протоколом согласования к указанному договору цена арендной платы за пользование имуществом установлена с 05.05.2003 до 31.12.2003 в размере 96 500 руб., с учетом НДС в сумме 113 870 руб. С 1 января 2004 стороны заключили соглашение, согласно которому ООО «Кама-верфь» было освобождено от внесения арендной платы с 01.01.2004 по 01.07.2004 для обеспечения рентабельности строительства 2-х нефтеналивных барж. Заявителем не опровергнуто, что в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 исполнение обязательств по указанному договору аренды происходило в безвозмездном порядке, в бухгалтерском учете общества были проведены исправительные проводки (записи сторно) по задолженности арендатора за 2003 и начисленной к уплате арендной платы за указанный период, выставление арендатору счет-фактур с выделением НДС также не производилось.
В материалы дела налоговым органом представлен расчет сумм налога на добавленную стоимость, доначисленного по трем оспариваемым заявителем позициям. Указанный расчет соответствует расчету заявителя за исключением суммы штрафа за февраль 2005г., штраф составляет сумму 86400 рублей, сумма в размере 84600 рублей была указана заявителем как оспариваемая в результате опечатки. Соответствующее заявление в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований в части штрафа по НДС отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2007г.
В пункте 3.2.3 решения о привлечении к ответственности также содержатся выводы налогового органа о переквалификации выручки, полученной от уступки доли участия в уставном капитале ООО «Берег-Мебель» и ООО «Эффект» на выручку, полученную от реализации недвижимого имущества, что послужило причиной для увеличения доходной части налога на прибыль за 2003 на сумму 2 195 081 руб.
Контррасчета по налогу на прибыль налоговым органом в материалы дела не представлено, возражений против расчета заявителя в судебном заседании не заявлялось. В результате переквалификации сделок по уступке доли участия в уставном капитале ООО «Берег-Мебель» и ООО «Эффект» на выручку, полученную от реализации недвижимого имущества ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми доначислен налог на прибыль в сумме 231422 руб. и соответствующие пени.
Учитывая вышеизложенное, следует признать недействительными решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми №385 от 19.09.2007г. в полном объеме и решение №15942 от 19.09.2007г. в установленной судом части, как нарушающие права и законные интересы заявителя.
Поскольку заявленные требования удовлетворены судом не в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми №385 от 19.09.2007г. в полном объеме и решение №15942 от 19.09.2007г. в части НДС в сумме 2180442 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 776416 руб., налога на прибыль в сумме 231422 руб. и соответствующих пени.
Обязать ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.А. Данилова
