Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 апреля 2008 г. дело № А50–12438/2007-А15
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мартемьянова В.И. ,
при ведении протокола судьей ,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ГОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж»
заинтересованные лица: 1) Министерство финансов Пермского края, 2) Агентство по управлению имуществом Пермского края
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Березин Н.Г. - доверенность от 29.02.08 г., паспорт;
от заинтерсованных лиц: 1) Микова С.А. доверенность от 21.12.07 г.,
2) Чуверова Е.В. - дов. от 23.08.2007 г.
установил:
ГОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минфина Пермского края по блокировке расходов на 2007 г. согласно кассового плана № 2466 от 15.02.2007 г. на сумму 279 346, 04 руб. и согласно кассового плана № 6865 от 10.05.2007 г. на сумму 725 053, 96 руб. ( с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании учреждение на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях .
Арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Минфина Пермского края , поскольку причины его пропуска признаны судом уважительными , учитывая , что до обращения в суд учреждение предпринимало меры по урегулированию спора в досудебном порядке, о чем в материалах дела имеется переписка между заявителем и Минфином ПК. Кроме того, о блокировке по указанным в заявлении кассовым планам учреждение было официально уведомлено Агентством по управлению имуществом Пермского края письмами от 28.06.2007 г. и от 4.07.2007 г. ( т. 2, л.д. 62,64), с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 7.09.2007 г.
Министерства финансов Пермского края против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям , изложенным в письменных отзывах , просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Агентство по управлению имуществом Пермского края против удовлетворения заявленных требований также возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, специалистами Министерства финансов Пермского края в отношении заявителя проведены ревизия использования смет доходов и расходов, а также проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на капитальный и текущий ремонт. По итогам указанных ревизии и проверки составлены акты от 28.11.2006 г. и 6.12.2006 г. соответственно.
В соответствии с кассовыми планами № 2466 от 15.02.2007 г. и № 6865 от 10.05.2007 г. учреждению была произведена блокировка расходов на суммы 342 446, 04 руб. и 725 053, 96 руб.
Не согласившись с действиями Минфина Пермского края по указанной блокировке в оспариваемой части , учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исходя из содержания ст. 282 Бюджетного кодекса РФ к нарушителям бюджетного законодательства может быть применена такая мера как блокировка расходов.
Согласно ст. 231 Бюджетного кодекса РФ блокировка расходов бюджета - сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств (субъект Российской Федерации, муниципальное образование или другой получатель бюджетных средств) на выполнение определенных условий, однако к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными.
Блокировка расходов бюджета осуществляется также при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств.
Блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа на любом этапе исполнения бюджета.
Блокировке могут быть подвергнуты расходы бюджета, по которым выявлены факты нецелевого использования.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.
Арбитражный суд считает, что в оспариваемой учреждением части блокировка его расходов по кассовому плану № 2466 от 15.02.2007 г. в части суммы в размере 258 646, 04 руб. была произведена без достаточных оснований , предусмотренных вышеперечисленными нормами БК РФ.
Так согласно данному кассовому плану произведена блокировка по коду экономической статьи (КЭС) 211 «Заработная плата» на сумму 102 000 руб. Приводя основания для указанной блокировки , заявитель ссылается на акт от 28.11.2006 г. Между тем, из указанного акта следует, что кассовое исполнение сметы по фонду оплаты труда на 2005 г. учреждением соблюдено. Выводов относительно кассового исполнения сметы по фонду оплаты труда на 2006 г. в акте не содержится. Также в названном акте не содержится ссылок на документы , подтверждающие имеющиеся , по мнению проверяющих , переплаты в отношении некоторых сумм, в том числе: 7 тыс. руб. (л. 3 акта ). При этом из акта следует, что целевое назначение выплат (на заработную плату) учреждением не изменялось, однако, имели место отдельные нарушения, связанные с определением их конкретного размера и надлежащим их оформлением.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ представителем Минфина ПК не представлено доказательств размера проведенной блокировки по КЭС 211 , между тем в акте на который он ссылался как на основание соответствующих выводов сумма в размере 102 000 руб. не фигурирует.
При таких обстоятельствах , блокировка расходов по коду экономической статьи 211 «Заработная плата» на сумму 102 000 руб. не может быть признана обоснованной. Поскольку доначисление по КЭС 213 «Начисления на заработную плату» в сумме 25400 руб. связано с КЭС 211 «Заработная плата» и никаких самостоятельных выводов в отношении последней суммы в акте от 28.11.2006 г. не имеется, то в данной части основания для блокировки соответствующих расходов также следует признать недоказанными.
Основанием для блокировки расходов на сумму в размере 72800 руб. послужили выводы Минфина ПК о том, что учреждение , сдавая в аренду ИП Грицеву Б.А., ИП Лазареву О.В., ИП Попову помещения, не выставляло им счета на оплату коммунальных услуг, оплачивая их самостоятельно. В подтверждение своей позиции Министерство финансов ПК ссылается на то, что колледж «сдает» помещения в аренду, Между тем данный довод документально не подтвержден - договоров аренды колледжа с указанными арендаторами в материалы дела не представлено. Ссылка колледжа на то обстоятельство, что арендодателем для указанных лиц является Агентство по управлению имуществом ПК , в то время как , согласно договорам на коммунальное снабжение со снабжающими организациями абонентом является колледж, Минфином ПК в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнута. Следовательно , обязанность колледжа по взысканию с них сумм предоставленных коммунальных услуг , а также обязанность последних уплатить данные суммы колледжу , не состоящему с ними в каких - либо отношениях , не могут быть признаны установленными.
Основанием для блокировки расходов на сумму 24 000 руб. послужили выводы Минфина ПК о том, что колледж уплатил земельный налог за 9 месяцев 2006 г. за земельный участок, фактически используемый ООО «ФМ-Альянс-строй» под автостоянку , в то время как должен был заключить с последним договор аренды и возместить суммы налога за счет арендатора . Между тем, ссылок на доказательства использования какого-либо принадлежащего колледжу земельного участка ООО «ФМ-Альянс-строй» под автостоянку в акте от 28.11.2006 г. не содержится . В судебное заседание Минфином ПК представлен договор от 3.12.2003 г. между колледжем и ООО «ФМ-Альянс-строй» на постройку и передачу в собственность учреждения гаража по адресу: ул. Баумана , 24. Каким образом данный договор относится к выводам о нецелевом использовании колледжем указанных 24 000 руб. представитель Минфина ПК не пояснил.
При таких обстоятельствах в указанной части действия Минфина ПК подлежат признанию незаконными.
Заявитель оспаривает действия Минфина ПК по блокировке расходов по КЭС 225 «Услуги по содержанию имущества» на основании кассового плана № 2466 от 15.02.2007 г. на сумму 55146, 04 руб. и на основании кассового плана № 6865 от 10.05.2007 г. на сумму 725053 руб. 96 коп.
Арбитражный суд считает, что блокировка является обоснованной в части суммы в размере 12,9 тыс. руб. , которая должна была быть направлена на ремонт вестибюля по ул. Советской,65 , а именно в оплату сплошного выравнивания штукатурки стен, оконных и дверных откосов, так как проверкой установлено, что работы на указанную сумму подрядчиком ООО «ЗУСК» не выполнены. Обоснованность данного вывода заявителем не оспорена. Исходя из письменных пояснений заявителя к акту проверки (т. 1, л.д. 21) данная сумма подлежит возврату в бюджет.
Кроме того, обоснованной является блокировка расходов на сумму 7,8 тыс. , которая была излишне уплачена МУП «Специальное строительно-монтажное управление г. Перми» в нарушение условий договора подряда от 10.03.2006 г. № 1 на выполнение вентиляционных работ в помещениях колледжа. Обоснованность данного вывода заявителем не оспорена. Исходя из письменных пояснений заявителя к акту проверки (т.1, л.д. 21) данная сумма подлежит возврату в бюджет.
При таких обстоятельствах действия по блокировке расходов в соответствующей части по кассовому плану № 2466 от 15.02.2007 г. являются законными и обоснованными.
Что касается блокировки расходов на остальные оспариваемые суммы , а именно : на сумму 86,2 тыс. руб. , образовавшуюся в результате непроведения корректировки и переутверждения сметной стоимости ремонтных работ спортивного зала и бытовых помещений в учебном корпусе по ул. Баумана, 24, (подрядчик ООО «ЗУСК» - договор подряда от 25.05.2005 г. № 4); на сумму 673 , 3 тыс. руб., состоящую в превышении установленного норматива изменения объема работ предусмотренных контрактом с ООО «Милосердие», равного 5%, на капитальный ремонт учебных корпусов № 1 и № 2 , общежития (государственный контракт от 9.06.2006 г. № 11), то арбитражный суд считает, что оснований для ее проведения не имелось, так как данные контракты не определяют бюджетному учреждению целевое назначение использования бюджетных средств , вследствие чего оплата подрядчику работ без корректировки их сметной стоимости и превышение установленного норматива изменения объема работ , сами по себе еще не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств. Как следует из документов проверки выполнение работ фактически производилось в рамках капитального ремонта помещений, то есть без изменения целевого назначения . Фактических обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении указанных работ при одновременной уплате за их проведение бюджетных средств в ходе ревизии не установлено.
При таких обстоятельствах , основания для вывода в связи с этим о нецелевом использовании бюджетных средств, а , следовательно, и для действий по блокировке соответствующих расходов учреждения, у Минфина ПК отсутствовали.
С учетом изложенного , заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Минфина Пермского края по блокировке расходов на 2007 г. согласно кассового плана № 2466 от 15.02.2007 г. на сумму 258 646,04 руб. (279346,04 руб. – 12900 – 7800 = 258 646,04 руб.) и согласно кассового плана № 6865 от 10.05.2007 г. на сумму 725 053, 96 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 440010 от 29.08.2007 г. госпошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Министерства финансов Пермского края по блокировке расходов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» на 2007 г., согласно кассового плана № 2466 от 15.02.2007 г. на сумму 258 646,04 руб., как несоответствующие Бюджетному кодексу РФ.
Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» госпошлину в сумме 1830 руб.
Исполнительный лист выдать.
Признать незаконными действия Министерства финансов Пермского края по блокировке расходов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» на 2007 г., согласно кассового плана № 6865 от 10.05.2007 г. на сумму 725 053,96 руб., как несоответствующие Бюджетному кодексу РФ.
Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Мартемьянов В.И.
