Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 декабря 2007 года Дело № А50–14396/2007-А10
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2007г.
Полный текст решения изготовлен 10.12.2007 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Даниловой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Даниловой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ИП Логинова Р.В.
к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми
о признании недействительными решений от 05.10.2007 г. № 5426 и № 5402
при участии
от истца Логинов Р.В., предъявлен паспорт; Трофимов Г.Б. - доверенность от 29.08.07, предъявлен паспорт;
от ответчика Овтина О.В. - доверенность от 05.10.07, предъявлен паспорт; Каджая Б.Т. - доверенность от 19.11.07, предъявлено удостоверение, Демченкова Ю.Б. – доверенность от 05.12.2007г., предъявлено удостоверение.
ИП Логинов Р.В. обратился варбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.10.2007г. № 5402 и № 5426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалуемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговых деклараций заявителя за 2006г. по НДФЛ и ЕСН, а также документов, представленных в налоговый орган. Свои требования предприниматель мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно не приняты документально подтвержденные расходы по приобретению векселей у ООО «Элион», ООО «Универсал», ООО «МПК «СтройТэкс». Заявитель полагает, что условия, содержащиеся в ст.252 НК РФ предпринимателем выполнены, профессиональные вычеты (расходы) по НДФЛ и ЕСН за 2006г. обоснованы, а налоговое законодательство не содержит норм, требующих проверять сведения о контрагентах по договорным отношениям. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение прав налогоплательщика, установленных ст.101 НК РФ, возвращение документов, представленных на проверку в налоговый орган только после вынесения решений о привлечении ИП Логинова Р.В. к налоговой ответственности (05.10.0.2007г.), то обстоятельство, что предприниматель не был ознакомлен с документами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля; а также нарушение порядка принятия решений о привлечении к ответственности: отсутствие указания в оспариваемых решениях сумм пени и формы вины налогоплательщика.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.11.2007г. и дополнениях к отзыву от 05.12.2007г., ссылаясь на то, что не подлежат вычету расходы предпринимателя по сделкам, совершенным с нарушениями действующего законодательства, а также на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, просят суд отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на отражение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в вынесенных решениях, законность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил
По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ИП Логинова Р.В. за 2006г. по НДФЛ(л.д.1 т.3) и ЕСН (л.д.14 т.3), а также документов, представленных в налоговый орган,ИФНС России по Свердловскому району г.Перми составлены акты №742 от 30.07.2007г. (л.д.33-37 т.1) и №796 от 31.07.2007г. (л.д.38-43 т.1). 05.10.2007г. и приняты решения № 5402 (л.д.14-19 т.1) и № 5426 (л.д.20-27 т.1) соответственно о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениям предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, ему предложено уплатить суммы не полностью уплаченных НДФЛ и ЕСН, а также суммы пени, указанные в требовании. Требования №4511 и 4512 по состоянию на 01.11.2007г. направленные в адрес заявителя содержат суммы НДФЛ и ЕСН (в разрезе бюджетов), доначисленные оспариваемыми решениями, штрафных санкций и пени, исчисленных на 04.09.2007г. Протоколы расчета пени представлены в материалы дела. Основанием доначисления налоговых платежей явился вывод налогового органа о завышении заявителем суммы профессиональных налоговых вычетов на 191 711 223,05 руб. - сумму расходов по приобретению в 2006г. за наличный расчет векселей у ООО «Элион»( после 03.08.2006г.), ООО «Универсал» и ООО «МПК «СтройТэкс».
Не согласившись с вышеназванными решениями в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К фактически произведенным расходам заявителя, основным видом деятельности которого согласно его пояснений является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (купля-продажа векселей) относятся суммы, непосредственно уплаченные за ценные бумаги, подтверждением чему служат договоры купли-продажи ценных бумаг, акты их приема-передачи, корешки приходных кассовых ордеров, иные документы, достоверно подтверждающие оплату.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи простых векселей, заключенные ПБОЮЛ Логиновым Р.В. с ООО «Универсал», в лице директора Русских Н.С. (л.д.51об.,57,63, 71,77,84,91,100,105,109, 118,125,130,136 т.1), акты приема-передачи векселей, составленные ООО «Универсал», в лице директора Русских Н.С. и ПБОЮЛ Логиновым Р.В. (л.д.51, 57об., 63об., 71об. 77об.,84об.,91об.,100об.,105об.,109об.,118об.,125об.,130об.,136об.т.1). Договоры и акты подписаны от имени Русских Н.С. Заявителем также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Универсал», не содержащие расшифровку подписи, (л.д.52,56,.62,70,76,83,90, 99,104,108,117,124,129,135 т.1), но содержащие подписи при визуальном осмотре кажущиеся аналогичными по отношению к подписям, имеющимся в договорах и актах.
Между тем, согласно решения №4 от 10.11.2005г. участника ООО «Универсал» и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, 15.11.2005г. зарегистрированного ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми с 14.11.2005г. директором общества является Баталов С.В., как и его единственным участником.
Допрошенная в качестве свидетеля Русских Н.С. – 13.09.2007г. налоговым инспектором ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми и 30.11.2007г. оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по ПК – пояснила, что являлась номинальным директором, в качестве директора ООО «Универсал» договора купли-продажи, акты, ПКО не подписывала, с Логиновым Р.В. финансово-хозяйственных отношений не имела, не знакома, денежных средств не получала.
Кроме того, в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО Универсал» за 9 месяцев 2006г., приложение №1 к листу 02 которой «Доходы от реализации и внереализационные доходы» свидетельствуют об отсутствии выручки от реализации ценных бумаг (код строки 020).
В материалы дела представлены договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между ПБОЮЛ Логиновым Р.В. и ООО "МПК СтройТе кс" (ИНН 7725175635), в лице генерального директора Байрамова А.Р.. (л.д.2.,8,15, 21,26,32,38,46,51,58, 64,68,75 т.2), акты приема-передачи векселей, составлен ные ООО "МПК СтройТе кс", в лице генерального директора Байрамова А.Р.. и ПБОЮЛ Логиновым Р.В. (л.д.2об.,8об.15об.,21об.26об.,32об.,38об.,46об., 51об., 58об.,64об.,68об.,75об. Т.2). Договоры и акты подписаны от имени Байрамова А.Р. Заявителем также представлены квитанции к ПКО ООО "МПК СтройТе кс" (л.д.1,7,.14,20,25, 31,37,45,50,57,63,67, 74 т.2), содержащие подписи при визуальном осмотре кажущиеся аналогичными по отношению к подписям, имеющимся в договорах и актах, но без расшифровки.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2007г. генеральным директором ООО"МПК СтройТэ кс"(ИНН 7725175635) является Герасимов И.М., что касается Байрамова А.Р., то он никогда не являлся руководителем указанной организации по данным ИФНС №25 по г.Москве, содержащимся в справке от 25.09.2007г., приобщенной к материалам дела.
Заявителем в материалы дела представлен приказ №1 от 11.12.2001г. ООО"МПК СтройТе кс» (согласно указания в «шапке» бланка) о назначении генеральным директором ООО"МПК СтройТе кс» Байрамова А.З. с 11.12.2001г., заверенный печатью ООО"МПК СтройТэ кс" (л.д.80 т.2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2007г. организация зарегистрирована 18.12.2001г.
По данным ИФНС №25 по г.Москве, содержащимся в письме исх.№23-10/26842@ от 12.07.2007г., представленном в материалы дела, последняя отчетность представлялась за полугодие 2003г.; в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25 отделом УВД РФ по ЮАО г.Москвы установлено, что ООО"МПК СтройТэ кс"(ИНН 7725175635) по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден, установить местонахождения не представляется возможным; в соответствии с Федеральным законом №83-ФЗ от 02.07.2005г. материалы дела данной организации готовятся к принудительной ликвидации.
Согласно ст.183 ГК РФ при заключении сделки неуполномоченным лицом, то есть при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае договоры купли-продажи векселей юридических лиц с заявителями подписаны неустановленными лицами, не директорами (пусть даже номинальными), что свидетельствует о заключении договоров неуполномоченными лицами, то есть об их недействительности, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои уполномоченные органы. Последующего одобрения (исполнения) заключенных сделок в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств инспекция правомерно пришла к выводу о недействительности сделок по покупке предпринимателем векселей у ООО "Универсал", ООО "МПК СтройТэкс", директорами которых в 2006г. Русских Н.С. и Байрамов А.З. не являлись и неправомерном заявлении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (операции с ценными бумагами), в соответствующем размере.
Вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для отнесения к вычету сумм, уплаченных согласно представленных предпринимателем документов ООО «Элион» (позже 03.08.2006г. – реестр расходов л.д.9-13 т.3) основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2007г., представленной в материалы дела, ООО «Элион» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Дата государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – 03.08.2006г.
Суд полагает данное основание для доначисление НДФЛ и ЕСН обоснованным. Понятия юридического лица и его правоспособности определены ст.ст.48,49 ГК РФ, из смысла которых следует, что несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
В силу п. 2. ст.16 федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.
Суд пришел к выводам о том, что совершение сделки с несуществующим юридическим лицом не порождает правовых последствий и не позволяет достоверно установить осуществление предпринимателем расходов по приобретению векселей за наличные денежные средства, не свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.
Доводов, опровергающих выводы решения №5426 о привлечении к ответственности за неполную оплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, об отсутствии документального подтверждения расходов на оплату труда в сумме 1223 руб. (стр.3 решения, л.д.22 т.1) заявителем не приведено.
Ссылка заявителя на несоблюдение налоговым органом порядка проведения проверки, как основания для признания оспариваемых решений недействительными, судом не принимается. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. Ответчик реализовал возможность осуществлять защиту своих прав и законных интересов, как при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе (протокол рассмотрения материалов проверки от 05.10.2007г.), так и в арбитражном суде. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Данная норма закона не носит императивный характер. В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что даже нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл.16 НК.
Суд, принимая во внимание принцип открытости и общедоступности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации), с учетом осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил совершение сделок по приобретению ценных бумаг и оплату за векселя в сумме 191 711 223,05 руб., а налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы и обоснованно доначислил НДФЛ и ЕСН, а также пени и налоговые санкции .
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взысканием с ответчика не подлежат, поскольку требования заявителя о признании решения недействительным не удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.А. Данилова
