Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
16.05.2016 года Дело № А50-14827/15
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16.05.2016 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья «Водники-1» (юридический адрес: 614109, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Дом» (юридический адрес: 614109, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 241193 руб. 62 коп.
при участии представителей истца Санникова Д.В. – по доверенности № 1 от 15.01.2015, ФИО1 – по доверенности № 38 от 10.09.2014, ФИО2 – по доверенности от 04.07.2015,
представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 15.04.2015,
установил:
товарищество собственников жилья «Водники-1» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая компания «Новый Дом» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271058 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35754 руб. 74 коп. с начислением по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (с учетом уточнения от 18.04.2016).
В судебном заседании 05.05.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 214770 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29112 руб. 07 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца на иске настаивал, пояснил суду, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате действий управляющей компании по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за те периоды, когда фактически ответчик не управлял МКД по ул. А. Ушакова55/2 г. Перми, а именно: за июнь и июль 2014 в части услуг ТО и ТР, отопление.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против предъявленных исковых требований возражал, указал, что истец не доказал как факт получения ответчиком неосновательного обогащения, так и его размер.
Ответчик пояснил суду, что действительно приступил к управлению МКД по ул. ФИО4, 55/2 г. Перми с 26.06.2014 и выставил жителям дома квитанции на оплату коммунальных услуг по ТО, ТР и отоплению за июнь 2014 и за июль 2014.
Денежные средства за спорные месяцы поступили на счет ответчика через его агента ОАО «ВЦ «Инкомус».
Вместе с тем, ответчик указал, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношении данного дома не получила неосновательное обогащение, поскольку в отношении полученных от населения денежных средств за июнь и июль 2014 произвело зачет гражданам за последующие месяцы, что, по мнению ответчика, подтверждается ведомостями ОАО «ВЦ «Инокомус», и является доказательством того, что сама управляющая компания не обогатилась за счет ответчика.
Истец с данными возражениями не согласен, пояснил суду, что при обращении с исками о взыскании с граждан спорного дома задолженности за июнь 2014 и июль 2014 (в части ТО и ТР, отопления) мировыми судьями принимаются решения об отказе о взыскании задолженности, поскольку граждане оплатили коммунальные услуги в адрес ответчика, с учетом сложившейся судебной практики при которой не допускается взыскание задолженности повторно с гражданина, у истца не имеется другой возможности получить денежные средства за оказанные коммунальные услуги за спорный период.
В обоснование указанного факта истцом были представлены в материалы дела судебные акты мировых судей по отказу о взыскании с части граждан МКД по ул. ФИО4, 55/2 задолженности в пользу истца.
Ответчик, возражая против требований истца, также указал, что часть граждан одновременно оплатила услуги по ТО и ТР, отоплению за спорный период как в адрес управляющей компании, так и в адрес ТСЖ (истца), вместе с тем, по мнению ответчика, истец также предъявляет по указанным граждан стоимость услуг за спорный период.
Истец, возражая против указанных доводов, пояснил суду, что все платежи от населения по спорному дому, поступившие с назначением платежа (июнь и июль 2014) учтены им при расчете неосновательного обогащения, иные платежи, поступающие без назначения платежа, были зачтены в более ранние периоды.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца сведений по начислению и распределению поступивших оплат по лицевому счету каждой квартиры с указанием периода начислений, статей/видов ЖКУ и сумм начислений по ним, сведений о поступивших оплатах и учете сумм оплаты по конкретным видам ЖКУ, за период с 01.06.2014 по 05.05.2016.
Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, указал, что просит взыскать лишь те денежные средства, которые потупили на счет ответчика от населения за коммунальные услуги в тот период, когда фактически ответчик их не мог оказать и не оказывал.
Истцом представлены письменные пояснения к расчету неосновательного обогащения в разрезе каждой квартиры и поступивших оплат.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для истребования у истца дополнительных документов в силу ст. 66 АПК РФ.
В судебном заседании 05.05.2016 был объявлен перерыв до 06.05.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2016 с участием истца и ответчика.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 212418 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец на иске настаивал с учетом уточнения.
Ответчик поддержал доводы отзыва, а также представил письменные возражения по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из выписки кассовой книги ТСЖ за 03.07.2015 следует, что на эту дату в кассе ТСЖ не было и не могло быть наличных денежных средств в сумме 70000 руб. Всего за 03.07.2015 общий оборот по кассе ТСЖ составил 51000 руб., что подтверждено РКО, представленными в материалы дела мирового судьи участка № 3.
Истец возражает против указанных доводов, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу о взыскании реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически были оказаны представителями истца, факт получения денежных средств в размере 70000 руб. представитель Санников Д.В. подтвердил в суде.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 26.06.2014 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала ФИО4, д. 55/2, 76 в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Новый дом» (том 1 л.д.48).
За период с июня 2014 по июль 2014 ООО «УК «Новый дом» выставило в адрес жильцов указанного дома квитанции об оплате коммунальных услуг (ТО и ТР, отопление).
Денежные средства за данные услуги поступили на счет ответчика через его агента ОАО «ВЦ «Инкомус».
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, полагая, что в период с июня 2014 по июль 2014 ответчик не имел правовых оснований по начислению гражданам данных видов услуг и собиранию денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статья 209, 291, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что с 26.06.2014 многоквартирным домом № 55/2 по ул. А.ФИО4, г. Перми управляет ООО «УК Новый дом».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение
Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ТСЖ «Водники-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК Новый дом» неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 212418 руб. 88 коп., которые были оплачены жильцами дома № 55/2 по ул. А.ФИО4, в адрес ООО «УК «Новый дом», и безосновательно получены последним.
Ответчик факт выставления квитанций и получения в указанном периоде платы от части жильцов указанного дома не оспаривает.
Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений по начислениям по спорному дому ОАО «ВЦ «Инкомус» следует, что ответчиком за спорный период получены денежные средства в сумме 365037 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 47).
В июне 2014 ответчик не понес расходы на содержание и текущий ремонт МКД по ул. А. ФИО4, 55/2, поскольку приступил к управлению 26.06.2014.
Истец в обоснование факта несения расходов представил договоры с обслуживающими организациями, счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг (том 9, 10).
Проанализировав указанные документы, суд установил, что истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД в июне 2014, при этом установление конкретной суммы расходов исполнителя коммунальных услуг в том или ином месяце в течение года не имеет значения, поскольку истец при оказании услуг по ТО и ТР применяет муниципальный тариф.
В части выставления ответчиком квитанций по услуге «отопление» за июнь и июль 2014, суд установил, что ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Согласно предписанию ИГЖН Пермского края с 16.09.2014 ответчик стал выставлять квитанции за ЖКУ по ТО и ТР без услуги «отопление», поскольку у ответчика не был заключен договор с теплоснабжающей организацией.
Решением Арбитражного суда по делу № А50-22295/14 с ТСЖ «Водники-1» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за июнь и июль 2014, в том числе и по МКД по ул. А. ФИО4, 55/2. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, денежные средства, поступившие от жильцов дома № 55/2 по ул. А.ФИО4 в счет отопления в адрес ООО «УК «Новый дом» в июне и июле 2014, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку управляющая компания не рассчитывалась в июне и июле 2014 с ресурсоснабжающей организацией за отопление.
Доводы ответчика о том, что им произведены зачеты в отношении тех жильцов, которые оплатили услуги по ТО и ТР и отоплению за июнь и июль 2014 в адрес управляющей компании, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом были представлены решения мировых судей об отказе истцу во взыскании задолженности по оказанным услугам за спорный период по тем основаниям, что они оплачены гражданами в адрес управляющей компании.
Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, при которой не допускается взыскание задолженности повторно с гражданина, у истца не имеется другой возможности получить денежные средства за оказанные коммунальные услуги за спорный период, за исключением обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
При этом не имеет значение, то факт, что ответчик произвел зачеты по тем гражданам, которые оплатили услуги в адрес управляющей компании в счет последующих периодов, поскольку фактически, ответчик, освободив жильцов от оплаты ЖКУ за иные периоды, распорядился денежными средствами истца без законных на то оснований и без доказательств оплаты данных ресурсов в адрес третьих лиц.
Доводы ответчика о том, что истец повторно предъявляет задолженность по тем гражданам, которые оплатили задолженность за июнь и июль 2014 как в адрес истца, так и в адрес управляющей компании, судом отклоняются, поскольку данные квартиры истцом учтены, что следует из уточненного расчета истца и детального расчета в разрезе каждой квартиры, представленного в судебное заседание 05.05.2016.
Суд также полагает необходимым отметить, что по ходатайству ответчика судом были неоднократно истребованы сведения по начислению и поступлению денежных средств на счета истца в отношении спорного МКД, как из ОАО «ВЦ Инкомус», так из Сбербанка РФ.
Вместе с тем, контррасчет ответчиком суду не представлен.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что анализ начислений, оплат и разнесений данных оплат в отношении каждого жильца спорного дома не является предметом рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт получения ответчиком без законных оснований денежных средств, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212418 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 28774 руб. 74 коп. за период с 30.07.2014 по 17.03.2016.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 70000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда, определяя разумные пределы судебных расходов, суд вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
В обоснование требований заявитель представил в суд:
- договор оказания юридических услуг от 03.07.2015 года, заключенный между ТСЖ «Водники-1» (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление от имени заказчика о взыскании с ООО «УК Новый дом» неосновательного обогащения, представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску заказчика о взыскании неосновательного обогащения, подготовка процессуальных документов в случаях необходимости.
Стоимость услуг по данному договору составляет 70000 руб.
- расходный кассовый ордер № 48 от 03.07.2015 года на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 21-22).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает возможным руководствоваться позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016.
В соответствии с п.13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд, проанализировав сложность, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, учитывая, что представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, полагает, что объем проделанной истцом работы соответствует заявленной ко взысканию сумме судебных расходов в размере 70000 руб., в связи с чем, расходы в сумме 70000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что 03.07.2015 в кассе истца не было указанных денежных средств, что подтверждается РКО, представленными в материалы дела мирового судьи участка № 3, судом отклоняются, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 48 от 03.07.2015 на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 21-22), представитель истца подтвердил в суде факт получения указанных денежных средств.
Сам по себе факт нарушения истцом финансовой дисциплины в части невнесения указанного РКО в кассовую книгу, не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 7824 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2015 госпошлина по иску в сумме 3153 руб. подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Водники-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 241193 руб. 62 коп. (двести сорок одну тысячу сто девяносто три рубля 62 копейки), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 212418 руб. 88 коп. (двести двенадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 88 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп. (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 74 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7824 руб. (семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля).
Проценты на сумму долга в размере 212418 руб. 88 коп. подлежат начислению с 18.03.2016 по день уплаты задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности.
Вернуть ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2015 госпошлину по иску в сумме 3153 руб. (три тысячи сто пятьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
