Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
11 августа 2010 г. Дело № А50-12236/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи О. В. Вшивковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Вшивковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании незаконным письма № 15390 от 27 февраля 2010 г.
Дело рассмотрено с участием представителя индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича Колегова А.Г. (доверенность от 23 января 2009 г.) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми Сосниной В.М. (доверенность от 11 января 2010 г.).
Индивидуальный предприниматель Брызгалов Сергей Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма № 13390, оформленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган) 27 февраля 2010 г.
Заявитель считает, что отказ налогового органа в проведении зачета переплаты, возникшей по налогу на доходы физических лиц как налогового агента (далее – НДФЛ (налоговый агент)) в уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не соответствует ст.ст. 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Также заявитель указывает, что переплата по налогу на НДФЛ (налоговый агент) возникла в результате допущенной им ошибки в указании реквизитов при подаче заявления о зачете переплаты по НДС в уплату НДФЛ (за себя) в октябре 2009 г., в также из-за ошибки налогового органа, который в силу п.9 ст. 226 НК РФ не должен был исполнять такое заявление.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 19 июля 2010 г. (л.д.41-43) и дополнениях к нему от 03 августа 2010 г.
Налоговый орган указывает на правомерность отказа в проведении зачета, ссылаясь на особую природу НДФЛ (налоговый агент), так как он является налогом, удержанным у физического лица. По мнению налогового органа, переплата НДФЛ (налоговый агент) может возникнуть только у физического лица, с которого излишне удержаны какие-либо суммы.
В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство об обязании заявителя представить в суд объяснение бухгалтера о допущенной ошибке при оформлении первоначальных заявлений о зачете. В удовлетворении ходатайства суд отказал на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку в судебном заседании представитель заявителя подтвердил совершение ошибки при оформлении заявлений о зачете в октябре 2009 г., а также поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения указанного объяснения самостоятельно.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
По решениям о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, принятым налоговым органом 18 августа 2009 г. и 09 октября 2009 г. заявителю возмещен НДС за первый квартал 2009 г. 543 237 руб. и за четвертый квартал 2008 г. 1 526 358 руб. соответственно (л.д.11-17).
На основании этих решений заявитель 16 октября 2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением (л.д.18) о зачете части подлежащих возмещению сумм НДС 1 700 000 руб. в счет платежей по НДФЛ (налоговый агент).
Указанный зачет был произведен, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 19 мая 2010 г. (л.д. 28-31).
Заявитель, обнаружив, что зачет произведен в уплату НДФЛ (налоговый агент), а не в уплату НДФЛ за себя, 19 февраля 2010 г. подал в налоговый органа заявление (л.д.44) о зачете налога из НДФЛ (налоговый агент) в НДС.
Налоговый орган отказал в проведении зачета, направив заявителю письмо № 15390 от 27 февраля 2010 г. (л.д.9-10), пояснив, что оснований для зачета нет, так как отсутствует возможность установить факт излишней уплаты. Также налоговый орган указал, что заявитель как налоговый агент не может иметь переплату по НДФЛ (налоговый агент), так как должен перечислять в бюджет только суммы, удержанные с физических лиц.
Согласно п. 6 ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
В соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п.14 ст.78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
По мнению суда, перечисленными выше документами подтверждается, что в НДФЛ (налоговый агент) были ошибочно зачислены средства заявителя, являющиеся возмещением НДС.
Доказательства, подтверждающие, удержание заявителем 1 700 000 рублей с физических лиц, и, следовательно, возникновение у него обязанности перечислить их в НДФЛ (налоговый агент), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в проведении зачета 1 700 000 рублей из НДФЛ (налоговый агент) в счет платежей НДС не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета переплаты из НДФЛ (налоговый агент) в уплату любого налога заявителя со ссылкой на п. 9 ст.226 НК РФ, согласно которому уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, суд не принял, поскольку факт удержания спорных 1 700 000 рублей с физических лиц не подтвержден.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича в полном объеме.
Признать письмо № 15390, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 27 февраля 2010 г. об отказе в проведении зачета недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича расходы по государственной пошлине 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Вшивкова
