Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
12 апреля 2010 года дело №А50-42095/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе cудьи: Голубцовой Ю. А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Голубцовой Ю. А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика»
к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
третье лицо Министерство финансов РФ,
о взыскании убытков в сумме 6 095 254 руб. 07 коп., 6 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО1, доверенность от 10.06.2009, паспорт,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.07.2009, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.04.2009, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.01.2010, удостоверение,
от третьего лица – не яв.
Установлено:
ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» обратилось в арбитражный суд с иском к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о взыскании убытков в сумме 6 095 254 руб. 07 коп., в том числе:
285 603 руб. дополнительных трудозатрат специалистов ООО «НПЦ «Стройдиагностика», связанных с подготовкой материалов для судебной защиты позиции организации,
468 800 руб. стоимости юридических услуг, связанных с изучением материалов, подготовкой исковых заявлений, отзывов и представительством в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Уральского округа,
453 635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы сотрудников, исходя из средней заработной платы по организации,
339 920 руб., потраченных на подготовку кадров, аттестацию и повышение квалификации сотрудников,
4 547 286 руб. упущенной выгоды за период с 2006 года по 2009 год,
а также 6 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации истца.
Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что судебными актами арбитражных судов по делам №№А50-17531/2008, А50-272/2009, А50-10062/2009 признаны недействительными решения Западно-Уральского управления Ростехнадзора об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности. Причиненные истцу убытки в сумме 6 095 254 руб. 07 коп. связаны с незаконным принятием ответчиком решений об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности, с судебной защитой прав истца, ограничением в результате незаконных действий ответчика конкурентоспособности ООО «НПЦ «Стройдиагностика» на рынке экспертных услуг, снижением финансовых показателей деятельности ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в 2006-2009 годах. Не утверждение заключений экспертиз промышленной безопасности, подготовленных истцом, длительные судебные разбирательства по вышеуказанным делам нанесли вред деловой репутации истца, который, по мнению истца, подлежит возмещению в сумме 6 000 000 руб.
Ответчик с иском не согласен, считает, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика.
Суд заслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ.
Судебными актами по делам №А50 – 17531/2008, А50-272/2009 и №А50-10062/2009 установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ следующие обстоятельства.
Судебными актами по делу №А50 – 17531/2008 установлено, что лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности ООО «НПЦ «Стройдиагностика» выдана Госгортехнадзором России 17.07.2002 за №00-ДЭ-000309 и от 03.09.2007 за №00-ДЭ-007825.
ООО «НПЦ Стройдиагностика» проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко» по ул. Окулова, 73 в Ленинском районе города Перми (от 08.02.2007 и от 24.12.2007), направлена в управление Ростехнадзора.
Управление Ростехнадзора письмом от 19.02.2007 №38418 отказало ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко» со ссылкой на несоответствие Требованиям к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) - РД-22-01-97 (утверждены Директором института ЦНИИПроектстальконструкция 11.12.1997 и согласованы Первым заместителем Начальника Госгортехнадзора 21.12.1997).
Повторное заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко» от 24.12.2007 вместе с сопроводительным письмом истца за № 309/07 направлено в адрес ответчика 25.12.2007.
Управление Ростехнадзора повторно отказало ООО «НПЦ «Стройдиагностика» в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко» письмом от 14.03.2008 №45826, указав новые причины, по которым заключение экспертизы промышленной безопасности не соответствует установленным требованиям.
Для завершения рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности дополнительно управлением Ростехнадзора письмом от 13.02.2008 №0483 вновь была запрошена у истца «Программа обследования». При вынесении решения об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности объекта указаны причины несоответствия представленного заключения экспертизы промышленной безопасности действующим требованиям.
Судами по указанному делу признаны незаконными решения Пермского межтерриториального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко» от 19.02.2007 №38418, от 14.03.2008 №45826, как не соответствующие ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Судебными актами по делу №А50-272/2009 установлено, что на основании договора от 10.04.2006 № 103/06, заключенного между ОАО «Перммолоко» и ООО «НПЦ «Стройдиагностика», последним проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха на осях В-Ж/1а-2а и Б-ЖЗ/2а-3а ОАО «Перммолоко» в г. Перми, составлено заключение от 28.03.2008, представленное на утверждение в ПМУ Ростехнадзора, которое было зарегистрировано государственным органом под № 48-3С-47205-2008. Решением территориального органа Ростехнадзора, изложенном в письме от 28.05.2008 № 1952, в утверждении заключения было отказано.
Судебными актами по делу №А50-272/2009 признано недействительным указанное решение Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности.
Судебными актами по делу №А50-10062/2009 установлено, что 29.07.2008 между ФГУП НПО «Микроген» и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» заключен договор № 223/08/03/252-290708, согласно которому ООО «НПЦ «Стройдиагностика» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обследованию и экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта (рег. № 867) подъезда № 2 производственного корпуса № 2 НПО «Биомед» по ул.Братская, 177, г.Пермь. По итогам выполнения работ в рамках указанного договора заявителем составлено техническое заключение, а также заключение экспертизы промышленной безопасности.
Письмом от 06.02.2009 года общество направило заключение экспертизы промышленной безопасности в управление Ростехнадзора для его рассмотрения и утверждения.
Письмом от 03.03.2009 года управление Ростехнадзора дополнительно запросило у ООО «НПЦ «Стройдиагностика» документы (информацию): копии удостоверений (протоколов) аттестации по промышленной безопасности экспертов на ФИО5, ФИО6; копии удостоверений (протоколов) аттестации специалистов по визуальному, измерительному контролю; сведения о проверке средств измерительного контроля лаборатории неразрушающего контроля; программу проведения работ по экспертизе согласованную с заказчиком.
06.04.2009 года управлением Ростехнадзора принято решение № 1233 о несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об отказе в его утверждении.
Судебными актамипо делу №А50-10062/2009 признано недействительным решение Западно - Уральского управления Ростехнадзора от 06.04.2009 №1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта производственного корпуса НПО «Биомед» по ул. Братской, 177 в Свердловском районе г.Перми.
Согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам 285 603 руб. дополнительных трудозатрат специалистов ООО «НПЦ «Стройдиагностика», связанных с подготовкой материалов для судебной защиты позиции организации, рассчитаны истцом как стоимость трудозатрат штатных сотрудников ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО5- руководителя отдела экспертиз, ФИО7 – ведущего эксперта, ФИО6 – эксперта, ФИО8 - водителя, ФИО9 – секретаря-делопроизводителя, с учетом их средней заработной платы, объема выполненных работ (в том числе, работ по подготовке писем-ответов управлению Ростехнадзора на запросы дополнительной информации, на отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности; работ по корректировке заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища ОАО «Пермалко»; участию в переговорах с сотрудниками управления Ростехнадзора по вопросам утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности, работ по подготовке материалов и позиции для судебных процессов), количества затраченного на выполнение работ времени.
Согласно объяснениям истца в судебном заседании, справкам – расчетам средней заработной платы сотрудников ФИО5, ФИО7, ФИО6 и справкам о среднем заработке (доходе) указанных работников за период с января 2006 года по декабрь 2008 года 453 635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы указанных сотрудников истец рассчитал как среднюю заработную плату за то количество времени (человекодней), которое затрачено данными работниками на выполнение вышеназванных работ связанных по подготовке материалов для судебной защиты. Истец считает, что указанную среднюю заработную плату данные сотрудники дополнительно могли бы получить с учетом индексации (510%) заработной платы в ООО «НПЦ «Стройдиагностика» за данный период, если бы ими выполнялись не вышеуказанные работы, а работы по подготовке иных заключений промышленной безопасности; недополученная средняя заработная плата ФИО5 составила 228 780 руб. 22 коп. за 60 человекодней ( 79 828 руб. 08 коп. + 91 932 руб. 09 коп. + 57 020 руб. 05 коп.); ФИО7 – 216 005 руб. 64 коп. за 77 человекодней ( 61 715 руб. 90 коп. + 112 210 руб. 72 коп. + 42 079 руб. 02 коп.), ФИО6 – 8 859 руб. 21 коп. за 3 человекодня, всего 453 635 руб. 07 коп.
В подтверждение расходов в сумме 468 800 руб., связанных с оплатой юридических услуг по изучению материалов, подготовке исковых заявлений, отзывов, по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа истец представил договоры от 19.09.2008, 11.12.2008, 19.03.2009, 13.04.2009, 19.05.2009, 18.06.2009, 20.07.2009, 10.11.2009, заключенные между ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), на оказание исполнителем услуг по защите интересов заказчика по делам об обжаловании действий Ростехнадзора по отказу в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха ОАО «Компания Юнимилк», экспертизы промышленной безопасности по ОАО «Пермалко», экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта производственно корпуса №2 НПО «Биомед» ФГУП «НПО «Микроген» (в том числе, устное консультирование, исследование и анализ представленных заказчиком документов, подготовка заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, службе судебных приставов, получение исполнительного листа), а также платежные поручения за период с 19.09.2008 по 11.11.2009 на общую сумму 468 800 руб.
В подтверждение требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 339 920 руб., потраченных на подготовку кадров, аттестацию и повышение квалификации сотрудников, истец представил договоры на выполнение работ от 01.02.2006 №2006/0207, от 06.02.2006 №2006/0211, от 13.02.2009 №2009/0199, договор на подготовку и аттестацию экспертов от 01.02.2006 №09/06 НОА/АЭ, договоры от 01.03.2007 №ЗС-О-01-20, от 26.04.2007 №ЗС-А-02-20, от 28.02.2008 №ЗС-О-01-17, от 25.04.2008 №ЗС-А-02-17, платежные поручения от 01.02.2006 №2, от 03.02.2006 №10, от 08.02.2006 №17, от 15.03.2007 №40, от 16.05.2007 №91, от 07.03.2008 №44, от 27.05.2008 №96, от 24.02.2009 №31 по оплате истцом услуг, оказанных по вышеперечисленным договорам на общую сумму 313 920 руб. Истец указал, что данные расходы не были восполнены истцу, поскольку нормальная экономическая деятельность истцом не осуществлялась в результате принятия ответчиком решений об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности и снижения общего объема выполняемого истцом работ.
4 547 286 руб. упущенной выгоды за период с 2006 года по 2009 год истец связывает со снижением финансовых показателей деятельности истца в 2007, 2008, 2009 годах по сравнению с 2006 годом, с учетом среднегодовой ставки рефинансирования, согласно представленному истцом графику и расчету упущенной выгоды.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.
Истец не доказал причинение ему убытков.
Расходы в сумме 468 800 руб., связанные с оплатой юридических услуг по изучению материалов, подготовке исковых заявлений, отзывов и представительством в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. В соответствии со ст. 106 АПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, обязанность по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, является процессуальной, а не гражданско-правовой. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ). Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек порядке искового производства. На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 468 800 руб., связанных с оплатой юридических услуг, не имеется.
Истец не доказал возникновение у него 285 603 руб. убытков, связанных с дополнительными трудозатратами специалистов ООО «НПЦ «Стройдиагностика» по подготовке материалов для судебной защиты. Истец в судебном заседании указал, что ФИО5- руководитель отдела экспертиз, ФИО7 – ведущий эксперт, ФИО6 – эксперт, ФИО8 - водитель, ФИО9 – секретарь-делопроизводитель являются штатными сотрудниками истца, выполняли указанные работы в рамках своей трудовой функции, получали заработную плату; истец не представил доказательств того, что ООО «НПЦ «Стройдиагностика» понесло дополнительные расходы в сумме 285 603 руб. в связи с дополнительными трудозатратами указанных работников ООО «НПЦ «Стройдиагностика».
453 635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы сотрудников убытками истца являться не могут, поскольку истец рассчитал указанную сумму не как неполученный истцом в результате действий ответчика доход, а как среднюю заработную плату работников ООО «НПЦ «Стройдиагностика», которая могла бы быть получена ими в указанный истцом период. Кроме того, истцом не обоснована и не подтверждена доказательствами ни возможность получения такого дохода, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде неполучения указанного дохода истцом или его работниками, ни его размер.
Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по подготовке кадров, аттестации и повышению квалификации сотрудников в сумме 339 920 руб., поскольку данные расходы возникли при осуществлении истцом своей обычной хозяйственной деятельности.
Довод истца о возникновении у него 4 547 286 руб. упущенной выгоды за период с 2006 года по 2009 год в связи со снижением финансовых показателей деятельности истца в 2007, 2008, 2009 годах по сравнению с 2006 годом, отклонен судом на основании ст. ст. 65 и 68 АПК РФ, так как данный довод имеет предположительный характер, указанные убытки подтверждены лишь арифметическим расчетом.
Истец также просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб. убытков, причиненных деловой репутации истца. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что принятие ответчиком решений об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности, оспаривание ответчиком в судебном порядке требований ООО «НПЦ «Стройдиагностика» о признании незаконными указанных решений порочит деловую репутацию истца.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации и юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Принятие управлением Роснедвижимости решений об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений. Порядок рассмотрения, утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности уполномоченным государственным органом или его территориальными органами предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением «О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (РД-03-298-99) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 №51). Решения управления Роснедвижимости об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности оспорены ООО «НПЦ «Стройдиагностика» и признаны судом незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, оспаривание ответчиком заявленных требований по делам №А50-17531/2008, А50-272/2009, А50-10062/2009 не может рассматриваться как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Поскольку истцом не доказано распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. ущерба не имеется.
Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю. А. Голубцова.
