Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение
г. Пермь
6 июля 2007 г. № дела А50-5891/2007-А04
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2007г.
Полный текст решения изготовлен 6 июля 2007г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Даниловой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Даниловой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «УралОйл»
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения
при участии
от истца Каргапольцев Д.Л. - доверенность №54-Ю от 19.06.07, предъявлен паспорт;
Килина И.И. - доверенность №55-Ю от 19.06.07, предъявлен паспорт; Ахметшин А.Р. - доверенность №56-Ю от 19.06.07, предъявлен паспорт; Лаврова Т.В. - доверенность №59-Ю от 19.06.07, предъявлен паспорт; Козин И.А. - доверенность №64-Ю от 03.07.07, предъявлен паспорт
от ответчика Михеева А.Г. - доверенность №2 от 09.01.07, предъявлено удостоверение; Артемова О.А. - доверенность №17 от 06.03.07, предъявлено удостоверение
Установил:
ООО «УралОйл» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения №459/679 от 25.01.07г. МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования Истец мотивирует тем, что, руководствуясь п.1,2 ст.272 НК РФ и исходя из условий заключенных договоров, ООО «УралОйл» правомерно отнес в полном объеме на 2006г. расходы по договорам, оплата по которым производилась поэтапно в 2004-2005г.г.
В обоснование своих требований истец ссылается на характер выполняемых поэтапно работ, не предполагающий, по его мнению, возможности использования их результатов в деятельности общества в 2004-2005г.г., возможность признания расходов экономически оправданными с момента принятия соответствующих решений на НТС ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», либо утверждения конечного результата работы протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЦКР Роснедра), неправомерность отнесения соответствующих сумм к расходам на освоение природных ресурсов.
Истец полагает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, данные расходы для целей налогообложения относятся к прочим расходам (п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ), являются косвенными расходами и должны быть отнесены к расходам текущего отчетного (налогового) периода, налоговым же органом неправомерно доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2006 (9 месяцев, 4 квартал), 2007 (1 квартал)г.г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемого ненормативного акта и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на иск, пояснениях, представленных в письменной форме.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006г. и истребованных у налогоплательщика документов, пояснений и сведений, подтверждающих правильность определения для целей налогообложения выручки от реализации, суммы расходов, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных доходов и расходов. По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение №459/679 об отказе в привлечении Истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением истцу предложено дополнительно начислить и уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. в размере 1139419 руб., на 4 квартал 2006г. – 1139419 руб., на 1 квартал 2007 г. – 759613 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль в связи с непринятием в 2006г. расходов по договорам «Геолого-экономическая оценка запасов нефти и газа по международным стандартам месторождений ООО «УралОйл» и «Геолого-экономическая оценка запасов нефти и газа по классификации SPE месторождений ООО «УралОйл», «Технологическая схема разработки Ергачинского месторождения» и работы по рассмотрению материалов «Технологическая схема разработки Ергачинского месторождения», «Проект пробной эксплуатации Александровского месторождения» признано судом обоснованным
Согласно п. 4 ст. 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ссылка заявителя на п.4 ст.38 НК РФ и на то обстоятельство, что отдельные этапы работ не могли быть пригодны для использования в деятельности общества, так как не содержали окончательных выводов и не были рассмотрены и приняты Научно-техническим Советом, либо утверждены протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений – ЦКР Роснедра судом не принимается на основании следующего.
Судом установлено, что выполненные по пяти вышеназванным договорам работы имели материальное выражение до 01.01.2006г., а условия договоров не содержат положений, увязывающих окончание работ с утверждением их результатов какой - либо организацией, не являющейся стороной по соответствующему договору.
Доводы Истца об обязательности проведения утверждения итогов производимых для него работ (со ссылкой на «Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений 1996г. – РД 153-39-007-96» (л.д.20-22 т.1) судом не принимаются. Периоды отнесения в налоговом учете расходов по конкретному договору, заключенному на определенных условиях необходимо определять, основываясь на первичных документах. Как явствует из материалов дела, договоры и приложения к нему соответствуют актам выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Кроме того, п.1.3., 1.4 РД 153-39-007-96, на который ссылается Заявитель, относится конкретно к технологической проектной документации на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений, носят рекомендательный характер – «… проектные документы составляются, как правило, специализированными организациями … и рассматриваются в установленном порядке Центральной Комиссией по разработке Минтопэнерго РФ».
Указом Президента РФ №867 от 17.05.2000г. Министерство топлива и энергетики РФ преобразовано в Министерство энергетики РФ; а Указом Президента РФ №314 от 09.03.2004г. Министерство энергетики РФ упразднено и образовано Министерство промышленности и энергетики РФ с передачей ему, в том числе, функций Министерства энергетики РФ. Каких-либо документов, исходящих от Минэнерго РФ и касающихся выполненных работ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ №314 от 09.03.2004г. в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) находится в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Указ Президента РФ №649 от 20.05.2004г.
Ссылка на конкретные положения «Регламента проведения оценки запасов нефти, газа и конденсата месторождений, недропользование на которых осуществляют дочерние и зависимые общества ОАО «ЛУКОЙЛ» по международным стандартам», представленного в материалы дела в судебном заседании, в пояснениях Истца отсутствует, кроме того, указанный регламент утвержден протоколом заседания Правления только 20.03.2006г.
Таким образом, довод Заявителя о включении в обязанности Подрядчика условий о необходимости проведения процедуры согласования с компетентными государственными органами и возможности использования Заказчиком результатов работ только после соответствующего утверждения их в компетентных органах не нашел своего подтверждения.
В представленных договорах объемы, сроки и стоимость выполнения основных этапов работы определяются техническим заданием, календарным планом, калькуляцией себестоимости работ, являющихся неотъемлимой частью договоров.
Предметом договора №2748 от 15.07.2004г. согласно п.1.1. является выполнение работы «Геолого-экономическая оценка запасов нефти и газа по классификации SPE месторождений ООО «УралОйл» по состоянию на 01.01.2005г. (л.д.133 т.1 ); договора №2977 от 15.06.2005г. (л.д.1 т.2) - выполнение работы «Геолого-экономическая оценка запасов нефти и газа по международным стандартам месторождений ООО «УралОйл» по состоянию на 01.01.2006г. (л.д.1 т.2). Согласно п.2.3. договоров оплата работы производится поэтапно в соответствии с календарным планом, передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами Исполнителя, окончательный отчет исполнителя представляется согласно техническому (геологическому) заданию (п.3.2). В соответствии с п.3.3. договора №2977 от 15.06.2005г.- при сдаче окончательного этапа работы Заказчик - ООО «УралОйл” осуществляет экспертизу представленной работы и по ее результатам принимает решение о приемке работы.
Протокол №14-г/2006 от 06.07.06. (л.д.27 т.2) на который ссылается заявитель как на документ, определяющий дату окончания работ по договору, принят на заседании секции НТС ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», не является документом, исходящим от Заказчика, в связи с чем не может быть расценен как «решение Заказчика о приемке работ» в смысле п.3.3. договора №2977; а кроме того, не содержит каких-либо ссылок на договор №2977 от 15.06.2005г.
Договор №2748 от 15.07.2004г., срок окончания выполнения работ по которому определен как июнь 2005г. (п.1.5) не содержит каких-либо положений о специальной процедуре приемки, утверждения либо экспертизы выполняемой Исполнителем работы. Рассмотрение отчета «ГЭОЗ нефти и газа по классификации SPE месторождений ООО «УралОйл» по состоянию на 01.01.2005г.» состоялось на заседании научно-технического совета ООО «УралОйл” 09.06.2005г. и оформлено протоколом №28, представленным в ходе судебного заседания.
Дополнительное соглашение №1 от 20.01.2006г. к договору №2748 (л.д.150 т.1) заключено в связи с необходимостью выполнения дополнительной работы по договору, в соответствии с п.1.4 основного договора («Выполнение дополнительных работ осуществляется на основе дополнительных соглашений сторон к настоящему договору»), и определяет срок выполнения дополнительных работ – до 30.06.2006г. и ее стоимость – 10000 рублей.
Протокол №50 от 27.06.2006г. заседания научно-технического совета ООО «УралОйл” (л.д.24 т.2) содержит информацию об обсуждении работы, выполненной в рамках дополнительного соглашения №1 от 20.01.2006г.
Условия договора №2012 от 12.08.2004г. (л.д.23) на выполнение работы «Технологическая схема разработки Ергачинского месторождения» аналогичны условиям договора №2977 в части п.п. 2.3., 3.2., 3.3. Срок окончания выполнения работ первоначально определенный п.1.5. договора как 31.03.2005г., изменен на 31.05.2005г.- согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 30.11.2004г. представленного в судебное заседание. Не может быть расценен как «решение Заказчика о приемке работ» в смысле п.3.3. договора Протокол заседания бюро нефтяной секции №3522 от 27.12.05., утвержденный и.о. председателя ЦКР Роснедра 06.03.2006г. (л.д.40 т.1), на который ссылается заявитель. Кроме того, названным протоколом постановлено представленную работу принять, как «Технологическую схему опытно-промышленной разработки».
В соответствии с п.1.1. договора №284/и от 18.11.2005г. (л.д.83 т.1) Исполнитель обязался выполнить для заказчика - ООО «УралОйл” работы по рассмотрению материалов «Технологическая схема разработки Ергачинского месторождения». Согласно п.2.2 завершение работ по настоящему договору оформляется двусторонними актами сдачи-приемки работ, п.2.3. – датой исполнения обязательств по оказанию услуг согласно п.1.1. настоящего договора является дата выдачи экспертного заключения. При этом на дату заседания бюро нефтяной секции ЦКР Роснедра - 27.12.05. №3522, экспертное заключение на работу уже было выдано (стр.11 Протокола, л.д.50 т.1).
Пунктом 4.2. договора №510 от 07.07.2005г. на выполнение работ по теме: «Проект пробной эксплуатации Александровского месторождения» (л.д.86 т.1) предусмотрено представление Заказчику - ООО «УралОйл” - по завершению работ акта сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями договора, п.3.2. – производство расчета поэтапно согласно Календарному плану на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работы и при условии предоставления Заказчику счета-фактуры. Срок окончания выполнения работы определен в п.1.3. договора №510 – 31 декабря 2005г.
Согласно Календарного плана (л.д.93 т.1) на декабрь 2005г. отнесено написание и оформление работы, защита на НТС, представление на экспертизу ЦКР и корректировка.
Протоколом заседания бюро нефтяной секции №3675 от 14.06.06г., утвержденным председателем ЦКР Роснедра 20.07.2006г. (л.д.98 т.1), на который ссылается заявитель. постановлено представленную работу принять в качестве «Технологической схемы разработки Александровского месторождения».
Довод налогового органа об отнесении вышеназванных расходов к расходам на освоение природных ресурсов и возражения на них, приведенные истцом, судом не рассматривались, поскольку результат их рассмотрения не может повлиять на решение по настоящему делу по существу, в том числе и по договору №510 от 07.07.2005г. на выполнение работ по теме: «Проект пробной эксплуатации Александровского месторождения». Вывод оспариваемого решения (стр.7) о завышении суммы косвенных расходов по договору №510 на 188334 руб. (700 000 руб. – 511 666руб) – не нарушает права заявителя с учетом общей суммы расходов по договору в размере 700000 рублей ( в контексте выводов суда по настоящему делу). Александровское месторождение введено в промышленную разработку в марте 2005 года, при этом к расходам, связанным с освоением природных ресурсов относятся расходы периода освоения, подготовительного этапа работ, в котором у налогоплательщика отсутствуют доходы от деятельности, связанной с использованием ПР.
Истец считает, что расходы по промышленно освоенным месторождениям для целей налогообложения относятся к прочим расходам, связанным с добычей нефти (п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ), являются косвенными расходами и в соответствии с п.2.ст.318 НК РФ должны быть в полном объеме отнесены к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Расходы на производство и реализацию налогоплательщиками, определяющими доходы по методу начисления, определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ, согласно которой расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, определен п.1. ст.318 НК РФ, при этом согласно указанному пункту налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Все иные суммы расходов, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (за исключением внереализационных расходов), относятся к косвенным расходам, сумма которых в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Учетная политика для целей налогообложения ООО «УралОйл” на 2005г. представлена в материалы дела.
Анализ спорных договоров, приложений к ним, а также актов выполненных работ позволяет суду сделать вывод о необоснованном отнесении расходов в полном объеме на 2006г. Из анализа пакета документов, в соответствии с которыми осуществлялись работы, следует, что период учета расходов не может быть определен как 2006 год, поскольку работы были закончены и оплачены к 2006г. Спорные договоры (за исключением договора №284/и от 18.11.2005г.) содержат условия о поэтапной сдаче результатов работ и поэтапном расчете за выполненные работы согласно календарному плану.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 272. НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Пунктом 2 ст.272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается для услуг (работ) производственного характера дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль суд полагает правомерным, а оспариваемое решение в части вывода о завышении Заявителем суммы косвенных расходов по строке 040 декларации за 9 месяцев 2006г. - обоснованным.
Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А.Данилова
