Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
07 мая 2007 г. Дело № А50-2556/2007-А8
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2007 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Судьи Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Масленниковой Н.В.
к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения в части
при участии представителей:
от заявителя: Гулинская Е.И., доверенность от 01.04.2007г., паспорт;
от ответчика: Кичев В.С., доверенность от 02.04.2007г. № 04-11/2863, паспорт.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Масленникова Н.В.обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми № 44 от 23.01.2007г., «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 405 131 руб., начисления НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 4615 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 923 рублей, и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 1867,29 руб.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что в нарушение ст. 171 НК РФ налоговым органом неправомерно не принят налоговый вычет в сумме 405 131руб., поскольку объектом налогообложения не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, простит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласился по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что налогоплательщик в ходе проверки не представил документов, подтверждающих источник формирования денежных средств, а следовательно не подтвердил право на получение налогового вычета по НДС.
Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС Росси по Кировскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 20.07.2006г., а также уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2006г., представленных 05.10.2006г. и 26.10.2006г.
Из представленных на проверку документов ИП Масленниковой Н.В., налоговым органом установлено, что между предпринимателем и ООО «Еврокапитал», заключен инвестиционный договор от 03.10.2005г., где ООО «Еврокапитал» - является застройщиком. (л.д. 20-33). Согласно указанному договору, инвестор обязуется проинвестировать 3019020 руб. (суммы в договоре указаны без НДС) застройщику, а именно 1200000 руб. в срок до 10.11.2005г. и сумму 1819020 руб. по срокам до 20.11.2005г. – 909510 руб., до 15.12.2005г. – 909510 руб. Застройщику денежные средства в размере 3037873 руб., переданы заявителем 21.12.2005г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 228 от 21.12.2005г. (л.д. 30). После окончания строительства застройщиком выставлены счета-фактуры № 137 от 28.12.2005г. на сумму 132566,52 (в т.ч. НДС – 20222,01 руб.) и № 78 от 28.12.2005г. на сумму 2886453,48 руб. (в т.ч. НДС – 389524, 79 руб.), в которых выделен НДС на общую сумму 410 770 руб. (л.д. 36,37).
В рамках проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ в адрес заявителя налоговым органом было направлено требование № 10.1-13/6875 от 18.10.2006г. о предоставлении документов, подтверждающих источник формирования собственных средств в сумме 3037873 руб. Предприниматель представила запрашиваемые документы по описи 27.10.2006г., в которых налоговым органом сделан вывод, что объект недвижимости (свидетельство о регистрации права от 23.06.2006г. номер 59 БА 308464 л.д.39) приобретен частично на личные средства предпринимателя, заработанные во время работы в ООО «Аврора» и частично на денежные средства от доходов супруга.
28.12.2006г. налогоплательщику направлено уведомление № 10.1-10/13267, в котором налоговым органом сделан вывод о невозможности принятия к вычету НДС за 2 квартал в сумме 409746,80 руб., по уточненной декларации заявленной 26.10.2006г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих источник формирования собственных средств в сумме 3037873 руб. Налоговый орган отказал ИП Масленниковой Н.В. в возмещении НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 405131 руб., доначислил НДС в сумме 4615 руб. и привлек к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ., а также предложено в срок до 12.01.2007г. представить разногласия и 15.01.2007г. Предпринимателем 12.01.2007г. представлены в налоговый орган возражения (л.д.19).
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 44 от 23.01.2007г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором возражения заявителя не приняты налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1. ч.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг).
В соответствии с положениями п.1, ч.2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст. 39 НК РФ (передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Та же самая позиция содержится в разъяснениях МНС России от 28.01.2003г. № 03-1-08/293/13-Г156, в которых сказано, что при осуществлении строительства объектов денежные средства инвесторов (дольщиков), поступающие на расчетный счет предприятия, выполняющего функции заказчика-застройщика, осуществляющего работы по реализации инвестиционного проекта с привлечением подрядных организаций, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно они не являются объектом обложения НДС.
С учетом вышеназванных норм, вывод налогового органа об отсутствии НДС в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 228 от 21.12.2005г. суд считает необоснованным, так как денежные средства, поступающие от инвестора на счет заказчика-застройщика для расчетов с генподрядчиком, не облагаются НДС, следовательно в квитанциях к приходно-кассовым ордерам НДС не должен присутствовать.
Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом в соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:
наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок;
наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг);
принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, предприниматель при соблюдении вышеназванных условий вправе предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную инвестором, либо заказчиком-застройщиком - если предприниматель выступал в качестве инвестора.
В соответствии с п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Следовательно, застройщик оплачивает услуги подрядных организаций с НДС. Согласно разъяснениям Минфина России от 24.05.2006г., застройщик выставляет инвестору счет-фактуру, в которую включает НДС, уплаченный подрядчиком. Таким образом, учитывая порядок применяемый при учете НДС при капитальном строительстве, застройщик на имеет возможности рассчитать НДС, подлежащий уплате конкретным инвестором до окончания строительства и получения всех счетов-фактур от подрядных организаций.
Абзац 1 п.5 ст. 172 НК РФ устанавливает, что вычеты сумм НДС, указанные в абзацах 1, 2 п.6 ст. 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенного капитального строительства с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст. 259 НК РФ.
Таким образом, суммы НДС, предъявленные подрядной организацией заказчику-застройщику при проведении им капитального строительства за счет средств инвестора, подлежат вычету у инвестора на основании абзаца 1 п.6 ст. 171 НК РФ по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
С учетом вышеназванных норм, можно сделать вывод, что при перечислении инвестором денежных средств застройщику, НДС не исчисляется. Однако, после окончания строительства, получения заказчиком-застройщиком всех счетов-фактур от подрядчиков и ввода объекта строительства в эксплуатацию, НДС рассчитывается и может быть предъявлен инвестору.
В случае, если имущество приобреталось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет. Материалами дела подтвержден факт приобретения ИП Масленниковой Н.В. имущества для использования в целях производственной деятельности, а именно: право долевой собственности заявителя на нежилое помещение, возникшее на основании договора инвестирования, зарегистрировано Федеральной регистрационной службой 23.06.2006г., после чего помещение используется для извлечения прибыли, что подтверждается агентским договором от 01.02.2006г. (л.д.40- 45) и отчетами агента (л.д. 46-49). Таким образом, в соответствующий период вышеуказанное помещение является объектом налогообложения и соответственно, возникает налоговая база от использования имущества, которая составила 31 328 руб. (в т.ч. НДС 5 639 руб.)
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих источник формирования денежных средств, суд считает необоснованными, а потому подлежат отклонению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что объект недвижимости ИП Масленниковой Н.В. приобретен на личные средства, заработанные во время работы в ООО «Аврора», а также на часть денежных средств от доходов супруга. Так как предпринимателем в ходе проверки не представлен договор займа денежных средств у супруга, налоговый орган посчитал данное обстоятельство как основание, подтверждающее отсутствие источника формирования денежных средств.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной порядок.
В соответствии с ч.1, 2 ст.34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из вышеназванных норм не усматривается обязанность супругов заключать договоры займа при заключении какой-либо сделки одним из супругов.
Суд считает правомерным и документально подтвержденным в соответствии со ст. 171,172 НК РФ право заявителя на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 405 131 руб., соответственно, выводы налогового органа о доначислении налога и пени, а также привлечении ИП Масленниковой Н.В. к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ необоснованны.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми недействительным в части отказа ИП Масленниковой Н.В. в возмещении НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 405 131 руб., начисления НДС в сумме 4 615 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 923 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1 867, 29 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Масленниковой Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.01.2007г. № 44 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 405 131 руб., начисления НДС в сумме 4 615 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 923 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 867, 29 руб.
Обязатьинспекцию ФНС России по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.М. Трефилова
