АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
11.03 2009 года Дело № А50–585/2009
Резолютивная часть решения объявлена судом 03.03.09г., решение в полном объеме изготовлено 11.03.09г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Судьи: Аликиной Е.Н.
При ведении протокола судебного заседания судьей
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Айкай»
к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения
От заявителя – Ожегов А.В. паспорт № 9403200015, доверенность от 01.09.08г.;
От ответчика – Нуруллина О.Б. удостоверение УР № 067365, доверенность от 11.02.09г. № 04-22/02079, Артемова О.А. удостоверение УР № 348070, доверенность от 11.02.2009г. № 04-22/02115, Соломеникова Т.А. удостоверение УР № 067548, доверенность от 02.03.2009г. № 04-22/03105;
ООО «Айкай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (уточнив предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения № 62 от 25.09.2008г. в части пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.6, касающихся НДС и налога на прибыль. От остальных требований по пунктам 1.4, 1.7, 2.2, 2.4, 2.7, 2.9, 2.11, 2.13 оспариваемого решения обществом заявлен отказ. Заявленные требования мотивированы обоснованностью отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов стоимости ремонта арендованного имущества в том налоговом периоде, когда эти затраты были понесены. Как указывает налогоплательщик, данные расходы связаны с производством капитального ремонта объектов нежилого фонда, не влекущего увеличение первоначальной стоимости основных средств. При этом, та часть работ, которая связана с реконструкцией указанных объектов, исключена из состава расходов и возмещается путем начисления амортизации. С сумм ошибочно отнесенных расходов налогоплательщиком исчислены налоги (НДС, налог на прибыль организаций) и уплачены в бюджет. Обстоятельства, связанные с квалификацией видов работ и распределением их на капитальный ремонт и реконструкцию отражаются в заключение экспертизы, проведенной обществом по своей инициативе. Инспекцией, напротив, не представлено доказательств проведенной налогоплательщиком реконструкции, поскольку специалист, заключение которого положено в основу оспариваемого решения, был привлечен с нарушением ст. 95 НК РФ. По тем же основаниям налогоплательщиком обоснованно отнесен в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный поставщикам (подрядчикам) при выполнении ими строительно-монтажных работ по производству капительного ремонта в 2005г. Учитывая новую редакцию п.5 ст. 172 НК РФ, действующую с 01.01.2006г., вычеты сумм «входного» НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) при производстве, как общестроительных работ, так и работ, связанных с реконструкцией, производятся в общем порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 50-59). По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организации суммы, потраченные на реконструкцию арендуемого имущества, учитывая, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в порядке, установленном ст. 258 НК РФ. Соответственно, суммы НДС подлежат вычету в порядке, установленном п.5 ст. 172 НК РФ, - с момента постановки на учет у арендатора в составе основных средств по счету 01 неотделимых улучшений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и налоговую инспекцию, суд установил:
ИФНС России по г.Чайковскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Айкай», по результатам которой составлен акт № 42 от 21.08.2008г. и принято решение № 62 от 25.09.2008г. «О привлечении организации-налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений», в соответствии с которым с общества взыскан налог на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 11 270 416 рублей, НДС за 2005-2006г.г. в сумме 13344258 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС в суммах 2 612 569 рублей 47 копеек и 880228 рублей 48 копеек соответственно. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (за 2005-2006г.г.) в виде штрафа в размере 2234083 рублей, неуплату (неполную уплату) НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в виде штрафа в размере 344045 рублей 41 копейка.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 11.12.2008г. № 18-23/551 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС в связи с восстановлением НДС по бракованному товару и выводом налогового органа об отсутствии раздельного учета, соответствующих пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части, касающейся начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, решение ИФНС России по г. Чайковскому от 25.09.2008г. № 62 утверждено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.6 оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС за 2005-2006г.г. явились выводы инспекции о неправильной квалификации обществом в целях налогообложения строительно-монтажных работ, произведенных в магазинах №№ 23, 22, 21, 2, 55, 106, 121, 125, 148. Помещения, используемые под магазины, принадлежат обществу на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ООО «Главрыба», ООО «Привоз». По мнению инспекции, указанные работы ошибочно отнесены налогоплательщиком к капитальному ремонту, поскольку исходя из технико-экономических характеристик объектов основных средств, налогоплательщиком произведена их реконструкция. Учитывая, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, подлежат учету арендатором по счету 01 «Основные средства» и амортизируются в порядке, установленном НК РФ, права на единовременное отнесение указанных затрат в состав прочих расходов налогоплательщик не имеет. Налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости товаров (работ, услуг), используемых при производстве строительно-монтажных работ, подлежит отнесению в состав налоговых вычетов в соответствии с ст. 171, п.п. 1, 2, 5 ст. 172 НК РФ после принятия капитальных вложений на учет по счету 01 «Основные средства».
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как следует из материалов дела, ООО «Айкай» были заключены договоры строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по ремонту магазинов в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика и согласованной проектной документацией. Сроки выполнения ремонтных работ – в 2 этапа согласно экспликации к договору (договоры № 247-1/06 от 01.06.06г., № 25-05 от 15.07.2005г., № 23-05 от 12.07.05г., № 18/01-05 от 14.09.05г., № 1-05 от 11.01.05г., № 20-5 от 19.04.05г., № 3-05 от 20.01.05г., № 17-06 от15.03.06г., № 06-06/147/06 от 02.02.06г., № 01/01-06/94/06 от -01.03.06г.,№ 1-06/73/06 от 16.01.06г.,№ 2-06/95/06 от 28.02.06г., № 10-06/117/06 от 02.03.06г.). По результатам выполненных работ были составлены акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденным Постановлением Госкомстата от 09.08.1999г.
Налогоплательщиком по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза отремонтированных магазинов. Исполнителем строительно-технической экспертизы – филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике составлены заключения об отнесении строительных работ и затрат к капитальному ремонту и реконструкции по объектам «нежилое здание» магазины №№ 148, 121, 22, 106, 55, 23, 125, 2, 21 (том 1 л.д. 89-160, том 2 л.д. 1-125). Как следует из заключений строительно-технической экспертизы, основанном на всестороннем изучении документов: выписки из технических паспортов, составленных Ижтехинвентаризация, договоров строительного подряда, актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, данных осмотра территорий обследуемых объектов, полной смены или замены основных строительных конструкций, таких как фундамент здания, несущих стен, каркасов стен налогоплательщиком не проводилось. Строительный объем и общая площадь всего здания не изменились (наружные стены остались прежними). Назначение и технико-экономические показатели объектов не изменились. При этом, экспертом отмечено, что внутренние перепланировки, произведенные обществом, не изменяют общую площадь и строительный объем здания. Выполненные работы по замене торгового оборудования, ремонту входной группы, ремонту фасада, ремонту инженерного обеспечения, отделочные работы не относится к понятию «реконструкции». Оснований для отнесения всех строительно-монтажных работ к реконструкции, модернизации, техническому перевооружению не имеется. Вместе с тем, экспертом выделены отдельные работы, относящиеся, по его мнению, к реконструкции. Распределение работ, относящихся по их содержанию к ремонтным работам и работам по реконструкции, произведено в таблицах, являющихся приложением к заключениям экспертизы.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Доказательств того, что при производстве строительно-монтажных работ изменились технико-экономические показатели всего здания в целом (высоты, количества этажей, объема, производственной мощности), а также произведено качественное изменение инженерно-технического обеспечения, назначение объекта, в связи с чем данный объект стал обладать новыми качествами, в материалах проверки не содержится. Проектная документация на реконструкцию объектов, указанных в договорах строительного подряда, не составлялась.
Заключения эксперта, положенные инспекцией в основу своих выводов о проведении налогоплательщиком реконструкции объектов нежилого фонда, также не являются доказательством указанных обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
ИФНС России по г.Чайковскому был заключен договор № 2 от 11.07.2008г. о предоставлении услуг специалиста с МУП «Чайковский УКС». Согласно условиям договора УКС (Исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению письменного заключения о характере выполненных строительных работ по зданиям, расположенным по адресам, перечисленным в п.п. 1.1. договора (магазины №№ 22, 23, 125, 121, 126, 148, 21, 2, 55). В заключении необходимо разъяснить возможность отнесения данных видов работ к работам по реконструкции, модернизации и другим работам капитального характера, увеличивающим первоначальную стоимость объекта; дать разъяснения о том, улучшают ли выполненные работы (повышают, изменяют) показатели функционировании (качество применения и т.п.) объектов основных фондов. В ходе подготовки заключения необходимо провести осмотр перечисленных в п. 1.1. договора магазинов (п.1.2 договора) (том 3 л.д. 68).
Оценив заключения о выполненных строительно-монтажных работах по зданиям магазинов №№ 22, 23, 125, 121, 126, 148, 21, 2, 55, выполненные руководителем МУП «Чайковский УКС» Казмерчук К.К. и инженером-куратором Блаженко Л.И., в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд счет их ненадлежащим доказательством проведения реконструкции в связи со следующим.
Выводы специалиста об имеющейся реконструкции основаны на изменении планировки помещений, в результате которых изменилась площадь торгового зала. При этом, вопреки заключению специалиста, площадь всего здания не изменилась. Как пояснил в судебном заседании свидетель Казмерчук К.К. под «увеличением площади здания» следует понимать увеличение площади торгового зала. Сам по себе факт перепланировки помещения без изменения технико-экономических показателей объекта капительного строительства не свидетельствует об имеющейся реконструкции. Такие виды проведенных работ как замена торгового оборудования, замена инженерного обеспечения здания, работ по ремонту фасада здания не свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства.
Кроме того, источник для выводов эксперта об имеющейся реконструкции является ненадлежащим, поскольку технические паспорта объектов, составленные по результатам проведенной органом государственного технического учета технической инвентаризации объектов после их капитального ремонта, в инспекции отсутствовали (технические паспорта на здания магазинов №№ 125, 148, 106, 2 представлены по результатам встречной проверки, проведенной в ООО «Бизнес-Форум» МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике, в сентябре месяце 2008г.). Планы помещений магазинов после ремонта, использованные для дачи заключения специалистом, составлены самим налогоплательщиком и не могут свидетельствовать об изменении технических характеристик объекта капитального строительства, поскольку фиксирование технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение и т.д.) производится технических паспортах, составленных в результате внеплановой технической инвентаризации, проводимой органами государственного технического учета в указанных случаях (Постановление Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921).
В протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.07.2008г., фиксирующих факт осмотра магазинов №№ 55, 21, 2, 106, 148, 125, 23, 22, отсутствует подпись специалиста, участвующего в осмотре.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (п. 8 указанной статьи).
Учитывая, что заключение специалиста, содержит выводы по техническим вопросам, поставленным перед специалистом налоговым органом до начала проведения мероприятия налогового контроля, и основано на изучении дополнительных материалов, то по своему содержанию данное мероприятие отвечает понятию экспертизы.
Статьей 95 НК РФ предусмотрен порядок проведения экспертизы.
В силу п.п. 6, 7 указанной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.
При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Поскольку экспертиза инспекцией не назначалась и налогоплательщик не смог воспользоваться своими правами на стадии ее назначения и проведения, данное мероприятие налогового контроля проведено с нарушением требований НК РФ. Свои права общество защитило путем проведения экспертизы по собственной инициативе.
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, в силу п.п. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что иных доказательств осуществления налогоплательщиком работ по реконструкции помещений, чем заключение специалиста, налоговым органом не представлено, а указанное заключение получено с нарушением требований ст. 95 НК РФ,
правомерность оспариваемого решения инспекцией не подтверждена. Заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края № 62 от 25.09.2008г. «О привлечении организации – налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.6 как не соответствующее НК РФ и обязать инспекцию устранить нарушении прав и законных интересов ООО «Айкай».
Выдать ООО «Айкай» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 32429 от 17.12.2008г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Аликина
